ILDV　返還不當得利（2026-05-07）

裁判全文（主文及理由）

臺灣宜蘭地方法院民事判決
115年度訴字第40號
原      告  張根銘
被      告  鄒歷安

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國115年4月14日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
　　第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
    　 為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於民國114年10月4日與被告簽訂「民宿頂讓
    契約書」(下稱系爭契約)，約定被告應將門牌號碼宜蘭縣○○
    鄉○○路0段00巷00號民宿(下稱系爭民宿)頂讓予原告，頂讓
    金額為新臺幣(下同)170萬元，原告並已交付訂金10萬元，
    餘款160萬元，原告則開立面額160萬元支票(票號PN0000000
    ，發票人：遠東工程行即張枝通，下稱系爭支票)交付被告
    。然依系爭契約第3條約定，被告本有義務協助原告與系爭
    民宿之房東洽談續租或轉租事宜，被告未盡上開義務，導致
    房東不同意由原告承租，原告無法繼續經營民宿牟利，系爭
    契約之目的不達，原告得依法解除契約。又被告佯稱會協助
    原告洽談續租或轉租事宜，更自稱為「德安商訊有限公司」
    之負責人，顯有詐欺原告之事實，原告依法得撤銷為系爭契
    約之意思表示。原告已以律師函通知被告解除系爭契約，再
    以起訴狀繕本之送達，作為解除契約之意思表示。而系爭契
    約既經原告解除或撤銷，被告受有訂金及系爭支票則無法律
    上原因，爰依不當得利之法律關係，請求被告給付10萬元及
    返還系爭支票。另依系爭契約第7條第1項約定，任一方違反
    系爭契約條款，應賠償對方所受損失；同條第2項約定，違
    約金為頂讓金額之20％。被告違反系爭契約，應賠償原告因
    此受到的銀行信用損失100萬元及違約金34萬元，爰依系爭
    契約第7條約定，請求被告賠償信用損失及違約金共134萬元
    等語。並聲明：㈠被告應給付原告144萬元，及自起訴狀繕本
    送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡被
    告應返還系爭支票。㈢聲明第1項部分，原告願供擔保，請准
    宣告假執行。
二、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
    狀為任何聲明及陳述。　　
三、本院之判斷：
　㈠兩造於114年10月4日簽訂系爭契約，約定被告將系爭民宿，
    連同裝潢、設備、器材、用品及備品，包含經營權、使用權
    、承租權、經營之Know How，皆頂讓予原告，頂讓金額為17
    0萬元，原告於簽約時已支付訂金10萬元，並交付系爭支票
    以支付餘款160萬元等情，有原告提出之系爭支票、轉帳紀
    錄及系爭契約照片為證(見本院卷第17至23頁)，堪以認定。
　㈡原告主張被告佯稱為德安商訊有限公司之負責人，會協助原
    告洽談續租或轉租事宜云云，致原告陷於錯誤而簽訂系爭契
    約等語，查：
　⒈按因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思
    表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可
    得而知者為限，始得撤銷之。民法第92條第1項定有明文，
    當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其
    被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院95年度 
    台上字第2948號判決參照）。又按民事訴訟如係由原告主張
    權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證
    實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉
    證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。
　⒉依原告與被告之LINE對話紀錄內容，原告於114年10月4日簽
    訂系爭契約前，即詢問被告關於系爭民宿之租期、訂房率、
    房租訂價、每月水電費支出、清潔、獲利等經營事宜，而關
    於系爭民宿之租期，被告表明至119年9月30日，並稱為留時
    間與房東換約，預計於1、2週內出售系爭民宿等語，嗣原告
    於114年10月4日偕同被告至系爭民宿了解現況後，決定經營
    系爭民宿而與被告簽立系爭契約，有原告提出之LINE對話紀
    錄為證(見本院卷第33至165頁)；又依系爭契約第3條約定：
    「該民宿為向房東陳明生承租，月租金為48,000元，租期至
    119年9月30日止。⒈甲方(即被告)應協助乙方(即原告)與房
    東洽談續租或轉租事宜。⒉在完成續約前，甲方同意繼續作
    為乙方在本民宿名義上之承租人，惟乙方自本契約交付日起
    ，即擁有實際經營管理權，並負擔一切租賃及民宿經營相關
    權利義務。⒊本契約不因房東是否同意轉租而失效。」(見本
    院卷第21至22頁)，可知原告於簽立系爭契約時，即知悉其
    頂讓之系爭民宿，尚需與系爭民宿之房東洽談轉租事宜，被
    告並未保證原告一定可以續租或轉租系爭民宿，兩造亦將「
    由被告協助原告與房東洽談續租或轉租」乙事約定於系爭契
    約中，並約定系爭契約不因系爭民宿之房東不同意而無效，
    難認被告對原告為「佯稱會協助原告洽談續租或轉租事宜」
    之詐術。至被告是否為德安商訊有限公司之負責人，並非系
    爭契約之必要之點，且原告於本件亦主張系爭契約係存在原
    告與被告間，與被告是否以公司代表人名義簽約無涉，故原
    告以被告佯稱為公司負責人屬施用詐術，亦屬無據。
　⒊綜上，原告未能舉證證明其遭被告詐欺，致其基於此錯誤事
    實而簽訂系爭契約，故原告主張遭詐欺而撤銷系爭契約之意
    思表示，並無理由。
　㈢原告主張被告違反系爭契約第3條約定，未協助原告與系爭民
    宿之房東洽談續租或轉租事宜，致房東不同意由原告承租，
    自得依法解除契約等語。查，依原告與被告之LINE對話紀錄
    內容，於兩造簽約後，被告張貼與房東之對話紀錄予原告，
    房東表示「10/15，下午三點，老家。請勿自行處理租約外
    的事項，如中(終)止租約後，我就暫不出租」等語，嗣兩造
    於114年10月15日與房東見面，同日被告表示「剛剛已完成
    點交，若有遺漏之處再跟我說」、「因為已頂讓給你們，還
    是要由你們付(指原租約之押金)。如果你擔心2030年合約到
    期，房東只願意把押金還給我，那我可以留一張相同金額的
    本票給你們」、「另外，在他老先生(即房東)哪天看你們表
    現不錯又願意換約之前，我能保證的就是，我做為租約人頭
    ，該我露臉時，我一定會在」等語，有原告提出之LINE對話
    紀錄為證(見本院卷第120、149至151頁)，可知被告確實有
    聯繫系爭民宿之房東出面處理租約事宜，系爭民宿之房東雖
    於114年10月15日與兩造會面後不同意由原告承租，兩造仍
    於該日完成點交，被告並允諾會以系爭民宿承租人之地位協
    助原告，均符合系爭契約第3條第1項、第2項所定被告應負
    之契約義務，難認被告有何違約之事實。退步言之，縱使原
    告主張被告未予協助致系爭民宿之房東不同意由原告承租乙
    節為真，然系爭契約不會因為原告無法承租系爭民宿而無效
    ，為兩造於系爭契約第3條第3項約定明文，且綜觀系爭契約
    內容，兩造未就系爭契約之解除權為任何約定，原告亦無法
    說明其得據以主張解除系爭契約之法律依據為何(見本院卷
    第211頁)，是原告主張被告因違反系爭契約第3條約定之契
    約義務而得解除契約，自屬無據。
四、綜上所述，原告無法證明其遭被告詐欺而簽定系爭契約，自
    不得撤銷其為系爭契約之意思表示；又被告已協助原告與系
    爭民宿之房東洽談續租或轉租事宜，無違反契約義務之情，
    系爭民宿之房東雖不同意由原告承租，然系爭契約依兩造約
    定仍屬有效，原告亦未主張其得解除契約之法律依據為何，
    故原告主張系爭契約已因撤銷或解除而消滅，依不當得利之
    法律關係，請求被告給付10萬元及返還系爭支票，及依系爭
    契約第7條約定，請求被告賠償信用損失100萬元及違約金34
    萬元，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行
    之聲請亦失所依據，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及所提之證據，經審
    酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明
    。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　民事庭法　官　高羽慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　 書記官　林欣宜