查風險 RiskCheck 快速查核,安心避雷 資料源:商業司 · 司法院 · 財政部 · 165 · 採購黑名單

臺灣宜蘭地方法院民事 本票裁定(2026-03-09)

一般民事糾紛 臺灣宜蘭地方法院民事裁定 2026-03-09 案號:抗
本判決提及的公司
元大證券股份有限公司 · 被告(被訴方)
⚖️ 判決紀錄僅供參考,有判決不代表當事人有不法;是非曲直請以判決內容為準。資料來源:司法院裁判書開放資料。

裁判全文(主文及理由)

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
115年度抗字第2號
抗  告  人  李桂樹  
相  對  人  元大證券股份有限公司


法定代理人  陳修偉  


上列當事人間本票裁定事件,抗告人對於本院民國114年11月19
日所為之114年度司票字第486號裁定提起抗告,本院裁定如下:
  主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣(下同)1,500元由抗告人負擔。
  理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時,得聲請法院裁定後強
    制執行,票據法第123條定有明文。而本票執票人依上揭規
    定,聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件,此
    項聲請之裁定及抗告法院之裁定,僅依非訟事件程序,以審
    查強制執行許可與否,並無確定實體上法律關係存否之效力
    ,如發票人就票據債務之存否有爭執時,應由發票人提起確
    認之訴,以資解決(最高法院56年度台抗字第714號、57年
    度台抗字第76號民事判決意旨參照)。
二、抗告意旨略以:兩造間實際借款金額為新台幣(下同)18萬
    6,708元,而非系爭本票所載之41萬2,008元,有兩造LINE對
    話紀錄為證,是原裁定所示之本票債權逾18萬6,708元部分
    不存在,原審不查而准許,實非適法,爰提起抗告,請求廢
    棄原裁定等語。
三、經查,本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票1紙
    ,詎屆期提示未獲付款,遂依票據法第123條聲請裁定准予
    強制執行等情,業據提出與所述相符之本票為證,原裁定依
    形式審查予以准許,經核並無不合。至抗告人主張兩造間兩
    造間實際借款金額為新台幣(下同)18萬6,708元,而非系
    爭本票所載之41萬2,008元云云,縱認抗告人上開所稱屬實
    ,亦屬實體上法律關係存否之爭執,依首揭判例意旨,應由
    抗告人另行提起訴訟,以資解決,尚非本件非訟程序所得加
    以審究。從而,抗告意旨指摘原裁定不當,求予廢棄,為無
    理由,應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條,民事訴
    訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條,裁定如主
    文。         
中  華  民  國  115  年  3   月   9  日
          民事庭 審判長法 官 鄭貽馨 
                 法 官 黃千瑀
                 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中  華  民  國  115  年  3   月  9   日
                 書記官 謝宗佑
看司法院官方裁判書 PDF ↗