臺灣宜蘭地方法院民事　聲請更生程序（2025-11-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣宜蘭地方法院民事裁定
114年度消債更字第72號
聲  請  人
即  債務人  Ａ０１  
代  理  人  黃郁舜律師
相  對  人
即  債權人  第一商業銀行股份有限公司
法定代理人  邱月琴  
代  理  人  韓新梅  
相  對  人
即  債權人  國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人  郭明鑑
相  對  人
即  債權人  永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人  曹為實  
代  理  人  許文山  
相  對  人
即  債權人  台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人  林淑真
相  對  人
即  債權人  中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人  陳佳文
相  對  人
即  債權人  永瓚開發建設股份有限公司
法定代理人  呂豫文
相  對  人
即  債權人  富全國際資產管理股份有限公司
法定代理人  陳文展
相  對  人                      
即  債權人  富邦資產管理股份有限公司
法定代理人  郭倍廷
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定
如下：
　　主　文
債務人Ａ０１自民國一百一十四年十一月二十日下午四時起開始更
生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
    向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
    所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
    解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。次按，債
    務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ，觀諸同條例第3條、第42條第1項規定自明。又法院開始更
    生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力
    。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或
    清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人
    或法人一人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、
    第16條所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人Ａ０１有不能清償債務之虞，
    前已向最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司申請前
    置協商，最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司提出
    之還款方案分180期、零利率、每期償還6,167元，然聲請人
    評估還款能力除金融機構之債權外，尚積欠非金融機構之債
    務需清償，是聲請人無力負擔債權人提出之清償條件，故協
    商不成立，又聲請人無擔保或無優先權之本金及利息債務總
    額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破
    產，爰聲請更生等語。
三、經查：
　㈠本件聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請消費者債
    務清理前置調解，經本院以114年度司消債調字第74號聲請
    調解事件受理在案，因最大債權金融機構台新國際商業銀行
    股份有限公司認為聲請人無法負擔任何還款條件，就還款條
    件無法達成協議，致於114年8月26日調解不成立等情，業據
    提出調解不成立證明書為證，復經本院依職權調取114年度
    司消債調字第74號全卷核閱無誤，自堪信為真實。故聲請人
    已踐行向最大債權金融機構請求協商債務清償方案之程序，
    始向本院提出更生之聲請，於程序上即無不合之處。是以，
    本件更生應否准許，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財
    產狀況，評估其有無可預期之收入來源，扣除合理之必要支
    出後，仍有賸餘資金可用以償還債務之情事，且其是否已達
    不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債
    務或有不能清償之虞」之情形。
　㈡依聲請人提出之債權人清冊所載，其負債務總金額為3,213,3
    35元，然經本院於114年10月8日向各該債權人查詢關於聲請
    人目前積欠債務總額結果，計算至114年1月31日為止，包含
    本金、利息、違約金在內之無擔保或無優先權債務總額為8,
    779,152元（第一商業銀行股份有限公司680,647元、國泰世
    華商業銀行股份有限公司793,913元、永豐商業銀行股份有
    限公司1,086,104元、台新國際商業銀行股份有限公司918,5
    67元、中國信託商業銀行股份有限公司2,336,458元、永瓚
    開發建設股份有限公司1,704,311元、富全國際資產管理股
    份有限公司318,053元及富邦資產管理股份有限公司941,099
    元），雖與聲請人提出清冊所載之債權金額有所出入，惟其
    總額仍未逾1,200萬元。從而，聲請人無擔保或無優先權之
    債務總額既未逾1,200萬元，則其向本院聲請更生，於法尚
    無不合。
　㈢聲請人主張其目前任職為臨時派遣司機，每月薪資平均約有4
    0,000元，7、8月間有臨時從事仲介工作，收受紅包5,000元
    、16,000元、3,600元，屬於非固定薪資，故平均月薪約為4
    3,300元【計算式：（49,000元＋58,900元＋46,600元－5,000
    元－16,000元－3,600元）÷3＝43,300元】等情，有本院114年1
    1月13日訊問筆錄及工作紀錄表等件在卷足憑（見本院卷第1
    25頁、第131頁至第133頁），並領有租屋補助5,000元，此
    有本院114年11月13日訊問筆錄在卷為憑（見本院卷第125頁
    ），是以48,300元【計算式：（43,300元＋5,000元＝48,300
    元】作為核算聲請人目前每月償債能力之依據，應屬適當。
　㈣按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人
    釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範
    圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不
    受最高數額及應負擔比例之限制；債務人聲請更生或清算時
    所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，
    與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，
    毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消費者債務清理條例
    第64條之2第1項、第2項、第3項、消費者債務清理條例施行
    細則第21條之1第3項定有明文。
　　⒈查聲請人陳明每月必要支出為35,000元（包含生活費用18,
      000元、母親扶養費用9,000元及2名未成年子女扶養費用1
      0,000），均未對上揭其餘項目提出相關單據以實其說，
      故本院參以上開規定，審酌聲請人現居於宜蘭縣，堪認其
      目前每月生活必要費用，應以行政院衛生福利部所公告之
      114年度臺灣省平均每人每月生活之最低生活費15,515元
      之1.2倍即18,618元範圍內為適當。準此，聲請主張人每
      月必要支出金額16,000元未逾上開範圍，應為適當，尚屬
      合理。
　　⒉又於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母
      共同行使或負擔之，民法第1089條第1項定有明文。聲請
      人主張其與配偶共同扶養2名未成年子女，每月需負擔其
      扶養費10,000元部分，本院衡以聲請人之子女分別係000
      年00月生、000年00月生，現年9歲及5歲，均為未成年人
      ，且名下除分別少數存款（沈○恩為19,453元、沈○宸為14
      ,938元）外別無其他財產，此有戶籍謄本、全國財產稅總
      歸戶財產查詢清單及存摺內頁影本在卷可按（見本院卷第
      145頁、第185頁至第191頁、第211頁至第213頁），並有
      受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其子
      女之生母共同負擔，是依消費者債務清理條例第64條之2
      第2項規定，審酌聲請人之子女現居於宜蘭縣，堪認其目
      前每月生活必要費用，應以行政院衛生福利部所公告之11
      4年度宜蘭縣平均每人每月生活之最低生活費15,515元之1
      .2倍即18,618元為計算，聲請人應負擔之扶養費應以18,6
      18元（計算式：15,515×1.2×2×1/2＝18,618元）範圍內為
      適當，是聲請人主張其2名未成年子女扶養費共10,000元
      ，未逾上開金額，應屬合理。
　　⒊至聲請人主張每月需負擔其母親扶養費用9,000元部分，未
      就上開主張均未提出相關單據以實其說，本院衡以聲請人
      之母親，其係為33年次，現年81歲，已逾勞工退休年齡，
      且其名下並無財產而有受聲請人扶養之必要，有戶籍謄本
      及全國財產稅總歸戶財產查詢單在卷可稽（見本院卷第14
      5頁及第197頁），而其母親之扶養義務應由聲請人及其1
      名兄弟姊妹共同負擔，是依消費者債務清理條例第64條之
      2第2項規定，以上開每人每月最低生活費之1.2倍即18,61
      8元計算，則聲請人每月應負擔其母親之扶養費應以9,309
      元（計算式：18,618元×1/2＝9,309元）範圍內為適當，是
      聲請人主張其母親扶養費9,000元，未逾上開金額，應屬
      合理。準此，聲請人每月必要支出金額為35,000元（計算
      式：16,000元＋10,000元＋9,000元＝35,000元）。
　㈤經核聲請人現每月所得收入為48,300元，扣除其必要支出35,
    000元後，所剩之餘額為13,300元（計算式：48,300元－35,0
    00元＝13,300元），且其名下別無其他財產，有全國財產稅
    總歸戶財產查詢清單在卷可參（見本院卷第203頁）。復參
    以債權人陳報之債權總額已達8,779,152元，以聲請人目前
    每月所得餘額13,300元，縱不計未來累積之利息及違約金，
    尚須55年餘始可清償完畢，衡量聲請人將來尚具謀生能力之
    期間、其收入之多寡及必要生活費用之用度等節，堪認已具
    有不能清償債務之情事，而有藉助更生制度調整其與債權人
    間之權利義務關係，重建經濟生活之必要，與消費者債務清
    理條例第3條規定之要件，亦無不合。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，未從事營業活動，依
    其全部收支及財產狀況，有不能清償債務之情事，而其所負
    無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院
    裁定開始清算程序或宣告破產，復無消費者債務清理條例第
    6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存
    在，則聲請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許，並依消
    費者債務清理條例第16條第1項前段之規定，命由司法事務
    官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第45條第1項、第16條
    第1項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日
　　　　　　　　　民事庭　法　官  張淑華
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜宜