臺灣宜蘭地方法院民事　終止借名登記返還不動產等（2025-09-18）

裁判全文（主文及理由）

臺灣宜蘭地方法院民事判決
113年度重訴字第70號
原      告  昌進工程有限公司

法定代理人  陳世昌  
訴訟代理人  高靖棠律師
被      告  丙○○ 
            丁○○  
上二人共同
訴訟代理人  許家偉律師
上列當事人間請求終止借名登記返還不動產等事件，本院於民國
114年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
一、被告丙○○應將如附表一所示不動產之所有權移轉登記予原告
    。
二、確認被告丁○○於民國一一三年七月八日就如附表三所示不動
    產設定所為最高限額抵押權登記(登記字號：宜登字第09925
    0號)擔保債權總金額新臺幣壹仟貳佰萬元之最高限額抵押權
    及抵押權所擔保債權不存在。
三、被告丁○○應將如附表三所示之最高限額抵押權設定登記(登
    記字號：宜登字第099250號)予以塗銷。
四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告負擔。
六、原告假執行之聲請駁回。
　　事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
    者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
    所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關係之存
    否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項
    危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關
    係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認
    判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨
    可資參照）。本件原告昌進工程有限公司主張其所有如附表
    三所示之不動產，遭被告丁○○於民國113年7月8日設定登記
    如附表三所示擔保債權總金額為新臺幣（下同）1,200萬元
    之最高限額抵押權，且該最高限額抵押權之擔保債權種類及
    範圍欄載明為「擔保債權人對抵押權人現在（包含過去所負
    現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所定最高限額
    內所負之債務，包含借款、票據及墊款」(下稱系爭債權)，
    然系爭債權實際上不存在，故訴請確認之等語。然前情為被
    告丙○○、丁○○所否認，則該最高限額抵押權及其所擔保之系
    爭債權是否存在，顯致原告於私法上之地位有受侵害之不安
    狀態，且此不安狀態得以本件確認判決除去之，故原告請求
    確認其不存在，有即受確認判決之法律上利益，此部分確認
    之訴合乎前揭規定，合先敘明。
二、原告方面：
　㈠原告於108年5月6日自行出資購買坐落如附表一所示之宜蘭縣
    ○○鄉○○段000○000000○000000地號土地及同段213號建號建物
    (即門牌號碼為宜蘭縣○○鄉○○路00000號房屋，下合稱系爭不
    動產），基於信賴關係與被告丙○○簽訂借名登記契約(下稱
    系爭借名登記契約），由原告給付買賣契約價金、繳納借名
    登記期間電費及房屋稅等費用，系爭不動產之所有權狀於購
    買後均係由原告保管，被告丙○○竟瞞著原告，在未得原告之
    同意下竟謊報遺失系爭不動產所有權狀而聲請補發，並意圖
    為自己不法所有，持系爭不動產於111年10月14日向彰化商
    業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）借款，設定新臺幣(
    下同) 6,360,000元之最高限額抵押權於如附表一編號1、2
    、4所示之不動產上即如附表二所示，又被告丙○○於113年5
    月24日知悉訴外人乙○○向其提起離婚之訴後，被告丙○○竟為
    躲避剩餘財產分配，更於113年7月8日與其胞弟即被告丁○○
    以通謀虛偽之方式成立借貸契約，並設定如附表三所示之最
    高限額抵押權，被告丙○○屢次違反系爭借名登記契約之約定
    ，致原告權益受有重大損害，經原告於113年8月15日調取系
    爭不動產謄本時始發現被告丙○○、丁○○上開行為，故無奈提
    起本訴訟，原告同時以起訴狀之送達為終止與被告丙○○間就
    系爭不動產之系爭借名登記契約，被告丙○○應負移轉登記予
    原告之責。
　㈡兩造成立系爭借名登記契約，基於借名契約之法律關係，性
    質上與委任契約同視，故類推適用於民法委任規定，故原告
    以本訴表示類推適用民法第549條，終止與被告丙○○間之系
    爭借名登記契約，並主張類推適用民法541條第2項或民法17
    9條(擇一為有利原告之判決)，請求被告丙○○將系爭不動產
    移轉登記予原告；退萬步言之，倘認借名登記關係不存在(
    假設語氣，非自認)，則原告備位主張，被告丙○○應依民法1
    79條之規定就其名下所登記系爭不動產負不當得利返還責任
    ，又被告丙○○應將設定如附表二所示之最高限額抵押權登記
    予以塗銷，被告丙○○未得原告同意持系爭不動產於111年10
    月14日向彰化銀行借款，設定636萬元之最高限額抵押權於
    如附表二所示不動產上，其行為已明顯構成刑事侵占罪及背
    信罪，亦違反借名登記契約之意旨，且明知原告為實質名義
    人，並為自己之利益所為之擔保借款，獲得受擔保之利益，
    構成債務不履行及不真正無因管理，應負回復原狀之責任，
    故主張被告丙○○應塗銷設定如附表二所示之最高限額抵押權
    ，被告丁○○應將設定如附表三所示之最高限額抵押權登記予
    以塗銷，乙○○與被告丙○○提起離婚之訴，與被告2人間成立
    借貸契約，兩者間隔僅1個多月，考量被告丙○○既明知系爭
    不動產其僅為出名人，其非實質所有權人，且被告丁○○為其
    親弟，依其資力並無可能交付1,200萬元借貸款項，實則無
    金錢之交付，故該如附表三所示之最高限額抵押權所擔保之
    系爭債權不存在，應有理由，被告2人應就系爭債權成立、
    交付之借款等積極事證負實質舉證責任，原告主張依民法87
    條主張系爭債權之借款契約及如附表三所示之最高限額抵押
    權設定均無效，並依民法第242條之規定代位被告丙○○行使
    民法第767條第1項中段，被告丁○○應塗銷如附表三所示之最
    高限額抵押權
　㈢退步言之，若認被告2人通謀虛偽意思表示無理由，惟被告丙
    ○○明知借名登記之情事，仍為自己之利益就系爭不動產設定
    最高限額抵押權，違反借名契約之意旨，亦構成債務不履行
    不真正無因管理，原告主張民法第544條、第227條第1項、
    第231條、第177條第2項規定，故備位聲明請求被告丙○○應
    塗銷如附表三所示之最高限額抵押權。　
　㈣原告之法定代理人甲○○為原告實際負責人乙○○之孫子，甲○○
    僅為形式負責人，原告所有一切事務皆應由乙○○決行始生效
    力，被告丙○○為乙○○二婚之太太，婚後擔任原告之會計，僅
    為受薪階級，因乙○○有債務問題，故原告運作多借用被告丙
    ○○帳戶與甲○○之帳戶進行財務運作，故被告丙○○本身並無財
    產可供借貸予原告使用，110年8月17日借據（下稱系爭借據
    ）為被告丙○○所偽造，被告丙○○明知甲○○非原告之實際負責
    人，卻利用甲○○當時還是大學生懵懂之智識，騙其稱是銀行
    需要的資料，要甲○○於空白文件上簽名，並要甲○○不要跟乙
    ○○說，嗣後於110年10月28日甲○○發覺遭被告丙○○竟然將空
    白簽名文件事後自行套印成不實借據，進而甲○○即向乙○○報
    告，乙○○、甲○○遂找被告丙○○對質，被告丙○○於甲○○在空白
    之簽名文件上嗣後加工偽造，且被告丙○○自承系爭借據之正
    本業已撕毀失效，亦坦承該文件無效，其與原告及甲○○之間
    並無任何債權債務關係(被告丙○○曾於110年12月27日坦承甲
    ○○與被告丙○○之間無任何債務糾紛)，卻臨訟持以主張，明
    顯涉及訴訟詐欺甚明，又系爭借據之借款金錢與被告丙○○毫
    無關係，被告丙○○根本沒有金錢之交付，另依被告丙○○所提
    出之財務報表顯示原告在108、109年均有大筆盈餘，根本不
    需借錢，又怎麼可能向被告丙○○借錢，被告丙○○所提原證6
    匯入原告之5,000,000元及6,853,240元，顯為佳辰幼兒園工
    程業主李威達、陳麗珍給付原告之工程款，被告丙○○出借彰
    化銀行帳號00000000000000帳戶(下稱系爭帳戶)予原告使用
    ，系爭帳戶僅係為統支統用之目的而入原告帳戶，並非原因
    為借款，依常理而論，若為借款應直接註明借款即可，為何
    需額外註明匯款來源？可證該資金流顯為統支統用之目的，
    而非以借款為目的，雙方不僅無借款合意，亦無交付借款，
    至為灼然。被告丙○○先以單張空白文書騙取簽名，後私自用
    印並將簽名套印之不實文件，兩造間不僅無借貸、讓渡同意
    書之合意，自無借款之事實，況被告丙○○為家庭主婦並無收
    入，何來8,000多萬借款予原告，可證被告丙○○稱兩造間有
    借款契約，顯不實在。被告丙○○更於家事離婚案件筆錄中，
    自承錄音檔中撕毀之文件為讓渡同意書，倘為真正何以要撕
    毀？倘為真正，何以在錄音中遭質疑時不振振有詞？何以不
    主張返還借款?卻是唯唯諾諾地自承已經撕毀、無效？在在
    證明被告游名珠偽造文書之犯行！被告丙○○明知其僅為系爭
    不動產之借名登記名義人，卻為自己不法之所有，謊報權狀
    遺失，申請補發，持以向彰化銀行及地政事務所申請貸款及
    抵押權設定，明確構成違反委任契約意旨、債務不履行及侵
    權行為，刑事上已構成偽造文書、背信、詐欺等多項罪名，
    自當然負有塗銷抵押權、回復原狀之義務，至為灼然，其辯
    稱系爭不動產為其所有，實屬子虛烏有，被告丁○○為被告丙
    ○○之胞弟，曾於原告打工，亦為受薪階級，並無偌大資力能
    夠出借丙○○1,200萬元，被告丙○○亦無資金需求，被告丁○○
    中國信託帳戶113年7月1日前存款餘額1,600元、立德土木彰
    化銀行花蓮分行帳戶113年6月21日存款餘額23,197元，且被
    告丁○○之立德土木包工業向國稅局花蓮分局申報之報稅資料
    由108年至112年，5年間之營業總額為12,606,588元，盈餘
    為1,095,385元，113年之銷售額與稅額申報書，全年申報營
    業額也只有2,768,729元，盈餘尚未申報，可見被告丁○○根
    本毫無財力可以出借被告丙○○，而被告丙○○竟於113年6月26
    日自個人帳戶領出800萬元，其後分批陸續存入被告丁○○帳
    戶，再由被告丁○○帳戶網轉大筆金額至被告丙○○帳戶，製造
    不實金流，從頭到尾都是這800萬在相互流通，未曾有累積
    至2,000萬元之紀錄，最終俱遭被告丙○○領出，下落不明，
    被告丙○○父母游祈萬及游粘玉沾並無遺產，且未申報遺產稅
    ，被告丁○○竟到庭作偽證，誆稱要以遺產抵債等謊言，故被
    告2人間之借款契約，係為脫產而為之通謀意思表示，至為
    灼然。甚且，被告丙○○帳戶有大筆金額，何以掏空後再向人
    借款？已有可疑，且該等不實之金流竟是於假扣押聲請遭駁
    回後才製造，其亦未重新聲請假扣押，或為抗告，更離譜的
    是，假扣押目的消失後未還款，仍繼續清償高額利息，足證
    系爭債權根本不存在，113年7月29日締結金額為2,000萬元
    之借款契約書（下稱系爭借款契約書）應是在乙○○提告被告
    丙○○剩餘財產分配時，受人指導為了脫產所成立虛假借款契
    約，故單純之金流不足以證明有借款之交付，被告丁○○仍應
    提出資金來源證明，否則應認為通謀虛偽意思表示，均屬無
    效。
　㈤聲明：⒈先位聲明：①被告丙○○應將系爭不動產移轉登記予原
    告。②被告丙○○應將如附表二所示之最高限額抵押權設定予
    以塗銷。③確認被告丁○○就如附表三所示之最高限額抵押權
    及系爭債權不存在。④被告丁○○應將如附表三所示之最高限
    額抵押權設定登記予以塗銷。⑤原告願提供擔保，請准宣告
    假執行。⒉備位聲明：①被告丙○○應將系爭不動產移轉登記予
    原告。②被告丙○○應將如附表二所示之最高限額抵押權登記
    予以塗銷。③被告丙○○應將如附表三所示之最高限額抵押權
    登記予以塗銷。④原告願提供擔保，請准宣告假執行。　 
三、被告方面：
　㈠原告於108年5月6日向訴外人購買系爭不動產，總價共830萬
    元，因購買系爭不動產之部分買賣價金乃被告丙○○借貸予原
    告，兩造遂約定將系爭不動產借名登記於被告丙○○名下，以
    擔保借款之清償，此觀永旺會計師事務所所製作之關係人交
    易詢證函第六點記載：「1.預付設備款金額：8,043,637元
    ，備註：購買房屋款項」、原告108年至109年度之財務報告
    暨查核報告書內第六點㈦其他資產項目亦記載：「2.預付設
    備款係向關係人借支購買宜蘭縣○○鄉○○路00000號B1棟員工
    宿舍之款項」，及第七點關係人之交易亦載明：「關係人：
    丙○○。1.資金融通情形：預付設備款8,043,637元」可證，
    另原告因資金短缺，自106年12月5日起，陸續向被告丙○○借
    款（含系爭不動產之買賣價金），嗣雙方則於110年8月17日
    締結借據（下稱系爭借據），確認兩造間成立消費借貸之金
    額為8,500萬元，兩造締結系爭借據斯時亦約定，就原借名
    登記於被告丙○○名下之系爭不動產，由其終局取得所有權以
    之充抵原告對被告丙○○850萬元債務，系爭借據第5條⑸約定
    ：「附註：本借貸契約乙方（本件原告）至中華民國110年8
    月17日屆至，提供兩座房地契作為擔保視同自動放棄，依新
    臺幣壹仟伍佰萬元整，作為積欠借貸，部分償還甲方（本件
    被告丙○○）。應即借用金錢中利用借名登記丙○○名下坐落於
    宜蘭縣○○鄉○○路00000號之所有房地契，公司借名登記權益
    視為自動放棄，依新臺幣捌佰伍拾萬元整，做為積欠借貸，
    部分償還甲方」，揆諸前揭雙方所締結之系爭借據約定，業
    已明確表示被告丙○○自110年8月17日起即終局取得系爭不動
    產所有權，原借名登記之相關權利義務業已消滅，則原告起
    訴主張終止其與被告丙○○間之借名登記契約關係、被告丙○○
    應返還或移轉系爭不動產之所有權登記予之，於法無據，原
    告與被告丙○○間自106年12月5日起確有多次金錢借貸關係存
    在，除有被告丙○○代付原告購置不動產之買賣價款、代付工
    程款外，尚有多次由被告丙○○帳戶匯款至原告帳戶之金錢交
    付行為，經被告丙○○調閱部分金融資料所示，被告丙○○確有
    於108年8月29日由原告之系爭帳戶匯款合計11,853,240元至
    原告開設於彰化銀行永和分行（帳號：00000000000000）之
    帳戶、被告丙○○另以彰化銀行福和分行（帳號：0000000000
    0000）之帳戶，陸續分別交付借款金額合計2,660萬元至原
    告開設於彰化銀行永和分行（帳號：00000000000000）、彰
    化銀行福和分行（帳號：00000000000000）、原告法定代理
    人甲○○開設於彰化銀行永和分行（帳號：00000000000000）
    之帳戶，可徵被告丙○○與原告間確實具有至少37,853,240元
    之直接金流關係及借支購買宜蘭縣○○鄉○○路00000號B1棟員
    工宿舍之款項8,043,637元，惟因其他代付應付帳款之項目
    、數額，均因相關契約、單據均保存於原告處，因近期雙方
    屢生爭議而涉訟後，拒絕被告丙○○查閱取得，故而被告丙○○
    尚不能提出其他代付款之具體事證。然縱被告丙○○無法鉅細
    靡遺提出系爭借據所載8,500萬元之各項金錢交付，惟依系
    爭借據第2條已載明積欠借款之事實，亦載明借款金額及親
    收足訖無訛，被告丙○○就系爭借據之要物性業已具備，應認
    已盡舉證責任，故被告丙○○與原告間於110年8月17日協議歷
    次資金週轉之總金額定為8,500萬元，顯非被告丙○○單方杜
    撰而來。
　㈡公司法人對外用以締結契約之印章，由公司有權人員使用、
    保管為一般社會之常態事實，被人盜用則為變態事實，今原
    告僅憑口頭指摘該印文為被告丙○○所盜用，全無其他具體事
    證以實其說，尚難逕認系爭借據、讓渡同意書即為被告丙○○
    所偽造。再者，觀諸系爭借據中，原告之印文及甲○○之親筆
    簽名，均落於「乙方：借款人昌進工程有限公司　甲○○」右
    側，且緊鄰印刷文字而用印並簽署，以用印簽署頁之佈局觀
    之，被告丙○○顯無詐使甲○○用印、署押之可能。更況，系爭
    借據表頭明確記載「借據」字樣，難以想像甲○○為智識能力
    均與常人無異之成年人，有何無法理解簽署文件之涵義，而
    逕為簽署之情況。原告之印文既歷來為原告對外締結契約所
    用，則應為原告之印文由其自行使用、保管始為一般社會之
    常態事實，原告並未提出具體事證說明該印文確為被告丙○○
    所盜用，已難認系爭借據為被告丙○○所偽造，又「甲○○」之
    印文及簽名為其親自署押，應認被告丙○○與原告間於110年8
    月17日協議約定確有8,500萬元之債權債務關係之事實存在
    。則原告今僅因嗣後反悔拒不履約，羅織被告丙○○有盜用原
    告印文、偽造系爭借據、讓渡同意書之行為，又迄未提出具
    體事證以實其說，毫無所憑。被告丙○○終局取得系爭不動產
    所有權，係因兩造於110年8月17日締結系爭借據時之約定，
    就原借名登記於被告丙○○名下之系爭不動產，原告以之充抵
    850萬元債務，則被告丙○○受有系爭不動產所有權之利益具
    有法律上之原因，自無不當得利可言。據此，原告主張被告
    丙○○應依不當得利返還系爭不動產所有權云云，顯無理由。
    被告丙