臺灣宜蘭地方法院刑事　竊盜（2026-04-15）

裁判全文（主文及理由）

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
115年度易字第31號
公  訴  人  臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被      告  彭兆銘


上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5280
號），本院判決如下：
　　主　文
彭兆銘無罪。
　　理　由
一、公訴意旨略以：被告彭兆銘意圖為自己不法之所有，基於加
    重竊盜之犯意，於民國114年6月19日21時20分前某時，前往
    告訴人陳麗英位在宜蘭縣○○鄉○○○路00號住處後(下稱本案住
    宅)，侵入本案住宅內，趁告訴人台灣電力股份有限公司（
    下稱台電公司）、告訴人陳麗英疏於看管財物之際，持其所
    有客觀上足供兇器使用之板手2把、美工刀1把，剪斷本案住
    宅內之電線，以此方式著手竊取告訴人台電公司所有、陳麗
    英所管領之黑色電線4條及陳麗英所有之60平方毫米電線9條
    、22平方毫米電線3條、14平方毫米電線8條、8平方毫米電
    線15條、5.5平方毫米電線2條、2平方毫米電線14條、300V
    電線1條、電閘3個。適有員警於該日21時20分許執行巡邏勤
    務，見彭兆銘行跡可疑，而上前查看後發覺上情並當場逮獲
    始未得逞。因認被告所為係涉犯刑法第321條第2項、同條第
    1項第1款、第3款攜帶兇器、侵入住宅之加重竊盜未遂罪嫌
    。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
    事訴訟法第154條第2項定有明文。次按事實之認定應憑證據
    ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測
    或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利於被告之事實，須
    依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，
    即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法
    院40年台上字第86號、30年上字第816號判決意旨參照）。
    再所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，係指據為
    訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般人均
    不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此
    一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之確信（最
    高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非以被告於警詢及檢察官
    訊問時之供述、證人即告訴人劉厚男、陳麗英於警詢時之證
    述及宜蘭縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓
    物認領保管單、電力(訊)線路失竊現場調查報告表、職務報
    告、竊盜案現場圖、110報案紀錄單、受理各類案件紀錄表
    、受(處)理案件證明單、警員密錄器擷取畫面、現場照片、
    監視錄影翻拍畫面及扣押物照片為其主要論據。訊據被告固
    坦承於114年6月19日21時20分許，在本案住宅後方遭警逮捕
    等情不諱，然堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我只是去找朋
    友林士閔等語。經查：
(一)證人即告訴人陳麗英於警詢時證稱：犯罪嫌疑人身材偏瘦，
    身高約160至170公分，年齡約50至60歲，衣著邋遢，沒有戴
    眼鏡，短髮，臉型較長。114年5月2日對方表示要跟我租本
    案住宅做工廠使用，我帶他巡視房子約30分鐘，他不斷地在
    二樓巡視，我當時就覺得很可疑等語(見警卷第18頁)，並指
    認犯罪嫌疑人係「林士閔」，有指認犯罪嫌疑人紀錄表1份
    在卷可佐(見警卷第20-23頁)，可見林士閔確有於案發前前
    往本案住宅，則被告辯稱其係聽聞友人林士閔在本案住宅處
    ，因而前往，並非空口無憑。
(二)證人即告訴人陳麗英於警詢時證稱：於114年6月12日12時許
    ，我從正門進入宜蘭縣○○鄉○○○路00號內時發現後門未鎖及
    電燈無法開啟，我當時以為是我委託的房屋仲介帶人來看房
    並將總電閘關閉，後我將門關好便離開現場，並未察覺屋內
    電線遭竊，是114年6月17日9時許有1名台電人員告知我屋內
    電線遭他人剪斷並帶走，才知道有人進入我的住宅內竊取電
    線，我於114年6月19日8時許想要從正門進入住宅內，發現
    正門遭他人反鎖及屋內廁所玻璃窗戶遭他人破壞，且後門未
    上鎖並保持開啟等語(見警卷第17-18頁)；證人即告訴人台
    電公司之雇員劉厚男則於警詢時證稱：我有發現3次，第1次
    於114年6月12日下午2時許，接獲台電公司派案，民眾稱現
    場有短路情形，我到現場本案住宅外，發現用戶設備（自耦
    變壓器）的外面電線有遭破壞的痕跡。第2次於114年6月16
    日下午5點半，發現用戶接戶線（台電電線桿到用戶接點）
    遭剪，台電電線垂落，前往本案住宅發現用戶開關箱線路其
    中一組開關箱內電線也遭剪，部分已抽取出來不在開關箱內
    。第3次114年6月17日上午發現位於本案住宅3樓台電部分電
    線（位於用戶3樓扣堀頭）也遭剪斷及抽走，2樓接1樓的用
    戶接點（電線）也遭破壞（剪斷痕跡）未抽走等語(見警卷
    第24-24【背面】頁)，足見本案住宅內之電線遭破壞、剪取
    係分別發生於000年0月00日、16日及17日，可見在被告遭員
    警逮捕前，本案住宅已有多次電線遭竊之情，又卷內並無證
    據足證被告於上開期日有出現於本案住宅，則遭警扣押之電
    線係何時遭人剪取、被告是否有為竊取電線之犯行，均屬有
    疑。
(三)況員警據報抵達本案住宅時，被告係在本案住宅倉庫外之遮
    雨棚下，見警方抵達現場才往倉庫內逃逸，員警係於倉庫後
    方稻田裡攔獲被告，方於攔獲被告地點附近扣得遭竊之電線
    ，有職務報告及現場圖各1份在卷足稽(見警卷第39-40頁)，
    顯見被告遭員警查獲當時，與扣案電線仍有一��距離，扣案
    電線亦未置放於被告個人物品旁，實難遽認扣案電線係被告
    所剪取，則被告辯稱係因施用毒品，見員警抵達而畏罪逃跑
    ，亦非全然無據。
(四)綜上，被告雖有於114年6月19日21時20分許至本案住宅，然
    依卷內事證尚無法證明被告確有公訴意旨所載之犯罪事實及
    罪名，自難以攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪相繩。
四、綜上所述，檢察官所舉上開之證據均無法證明被告有加重竊
    盜未遂之犯行，依現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之
    有罪心證，本件檢察官起訴所憑之證據，無論直接或間接證
    據，均尚未達於通常一般之人均可得確信，而無合理之懷疑
    存在之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告有何公
    訴意旨所指之犯行，本諸「罪證有疑、利歸被告」之刑事證
    據法則，被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭說明，自應為
    被告無罪諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃明正提起公訴；檢察官林愷橙到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日
　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　劉芝毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十
日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿
逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇信帆
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　15　　日