ILDM　組織犯罪防制條例等（2026-05-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第673號
公  訴  人  臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被      告  林益宏




選任辯護人  卓品介律師(法扶律師)          
被      告  高瑋辰  男  




            趙子皓



            陳柏翰



上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
114年度軍少連偵字第7號、114年度偵字第3072號），本院判決
如下：    
　　主　文
一、Ａ０９成年人與少年共同對少年犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒
    刑壹年。
二、Ａ１２成年人與少年共同對少年犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒
    刑壹年。扣案之iphone 12行動電話壹支（IMEI碼：0000000
    00000000）沒收。
三、Ａ０９被訴成年人與少年共同對少年犯恐嚇部分及Ａ１０、Ａ１１被
    訴參與犯罪組織、成年人與少年共同對少年犯恐嚇部分均無
    罪。
四、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１被訴成年人與少年共同對少年犯傷害部分均
    公訴不受理。
　　犯罪事實
一、Ａ０９、Ａ１２為成年人，前因細故與少年張○綮（民國00年0月生
    ，真實姓名年籍資料詳卷）有糾紛，知悉張○綮於112年11月
    21日時，為未滿18歲之少年，竟欲藉故向張○綮索取財物，
    而於112年11月21日22時許，前往宜蘭縣○○鎮○○路00號之頭
    城運動公園籃球場，向張○綮索取財物，又因張○綮表示無力
    給付，Ａ０９、Ａ１２遂要求張○綮乘坐其等所駕駛之車牌號碼000
    -0000號自用小客車，一同返回張○綮及其祖母張○花（真實
    姓名年籍資料詳卷）位於宜蘭縣員山鄉之住處（住址詳卷）
    ，欲向張○花索取財物，並於前往張○綮上開住處途中，沿路
    搭載少年吳○翰（00年00月生，真實姓名年籍資料詳卷）、
    少年藍○偉（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）上車，於
    同日22時45分許抵達張○綮上開住處後，Ａ０９、Ａ１２與吳○翰、
    藍○偉(以上2少年所涉犯行另由少年法庭處理)竟共同意圖為
    自己或第三人不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，挾人
    數優勢並由Ａ１２對在場之張○綮、張○花恫稱：如果不還40萬
    元，就要毆打張○綮等語，Ａ０９、吳○翰、藍○偉則在旁圍觀、
    助勢，藉此施加壓力予張○綮、張○花，使張○綮、張○花心生
    畏懼，張○花因而報警到場處理而未遂。
二、案經張○綮、張○花訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣
    宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　
　　理　由
甲、有罪部分
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
    被告Ａ０９及其辯護人於本院準備程序、審理時爭執同案被告
    即證人Ａ１２；證人即少年吳○翰、少年藍○偉；證人即告訴人
    張○綮、張○花於警詢、偵查中之陳述無證據能力（見本院卷
    第153頁至第154頁、第299頁至第394頁），本院審酌證人Ａ１
    ２、吳○翰、藍○偉、張○綮、張○花於警詢所為之陳述，為被
    告以外之人於審判外之陳述，屬傳聞證據，既經被告Ａ０９及
    其辯護人爭執證據能力，依刑事訴訟法第159條第1項規定，
    認證人Ａ１２、吳○翰、藍○偉、張○綮、張○花於警詢時所為之
    陳述，對被告Ａ０９無證據能力。至證人吳○翰、藍○偉、張○綮
    、張○花於偵查中經具結所為之陳述，辯護人未釋明有何顯
    不可信之情況，是依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，證
    人於檢察官前經具結所為之證述，自均有證據能力。至被告
    Ａ０９及其辯護人雖爭執同案被告即證人Ａ１２於偵查中未經具結
    之證述；證人即同案被告Ａ１０、Ａ１１之證述；證人即少年趙○
    逸（真實姓名年籍資料詳卷）、林○宏（真實姓名年籍資料
    詳卷）、陳○泰（真實姓名年籍資料詳卷）、魏○佑（真實姓
    名年籍資料詳卷）之證述、少年林○宏與證人魏○佑之通訊軟
    體LINE對話紀錄、少年林○宏與趙○逸社群軟體INSTAGRAM對
    話紀錄同為被告以外之人於審判外之陳述無證據能力等語，
    惟此部份均未經本院引用作為認定被告Ａ０９犯罪事實所憑之
    積極證據，自無庸贅述此部分證據能力有無之認定，合先敘
    明。
二、又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未
    於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴
    訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之其餘各項
    供述證據，檢察官、被告Ａ０９及其辯護人、被告Ａ１２於準備程
    序及審判程序時，均未爭執其證據能力，且於本院言詞辯論
    終結前亦均未聲明異議(見本院卷第97頁至第101頁、第153
    頁至第160頁、第299頁至第394頁)，本院審酌各該證據作成
    時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無
    不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連性，認以之作為
    證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，自得作為
    證據，合先敘明。
三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有
    關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法
    方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證
    據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人及辯
    護人充分表示意見，自得為證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告Ａ０９、Ａ１２固坦承有於上開時、地向告訴人張○綮索
    取財物後，開車搭載告訴人張○綮、吳○翰、藍○偉前往告訴
    人張○綮住處，向告訴人張○綮、張○花索取財物，惟矢口否
    認有何恐嚇取財犯行，被告Ａ０９辯稱：我不知道張○綮、吳○
    翰、藍○偉當時未滿18歲，我也沒有恐嚇，我是要向張○綮追
    討本院112年度訴字第29號案件之和解金等語，辯護人則為
    被告Ａ０９辯護稱：被告Ａ０９涉嫌恐嚇取財未遂的部分，都只有
    告訴人的單一指述，沒有客觀證據可以佐證等語。被告Ａ１２
    辯稱：我沒有恐嚇，我是要向張○綮追討本院112年度訴字第
    29號案件之和解金，和解金額是80萬元，我想說跟張○綮一
    人一半，前案跟謝宗翰吵架是張○綮引發的等語。經查：
(一)被告Ａ０９、Ａ１２有於112年11月21日22時許，前往宜蘭縣○○鎮○
    ○路00號之頭城運動公園籃球場，向告訴人張○綮索取財物，
    後因告訴人張○綮表示無力給付，被告Ａ０９、Ａ１２遂要求告訴
    人張○綮乘坐其等所駕駛之上開自用小客車，一同返回告訴
    人張○綮上開住處，欲向告訴人張○花索取財物，並於前往告
    訴人張○綮上開住處途中，沿路搭載吳○翰、藍○偉上車，於
    同日22時45分許抵達告訴人張○綮上開住處後，被告Ａ０９、Ａ１
    ２與吳○翰、藍○偉有向告訴人張○綮、張○花索取財物，嗣警
    方據報到場而未取得財物等情，為被告Ａ０９、Ａ１２所不爭執，
    核與證人即告訴人張○綮、張○花於偵查中、本院審理時；證
    人即共犯吳○翰、藍○偉於偵查中證述情節大致相符（見偵30
    72卷第30頁至第34頁、第54頁至第55頁、第57頁及其背面、
    第64頁至第65頁；他卷二第158頁及其背面；本院卷第349頁
    至第365頁），此部分事實堪以認定。
(二)按刑法第346條第1項恐嚇取財罪所稱之「恐嚇」，乃指以惡
    害之事，告知他人，使其生畏懼或恐怖心而言，且惡害之種
    類並無限制，不以生命、身體、名譽為限，即便是財產、個
    人信用等事項亦屬之；再惡害告知之方法，更不以明示者為
    限，以默示之方法亦可，故凡以言語、文字、舉動，甚而利
    用自己之地位、社會勢力、政治權力，或與其他事實相配合
    等，苟已足使對方理解其意義之所在，足以使人萌生畏怖或
    恐怖之念，而足以影響其意思之決定，即足當之。又刑法上
    關於財產上犯罪，所定意圖為自己或第三人不法之所有之意
    思條件，即所稱之「不法所有之意圖」，乃指欠缺適法權源
    ，仍圖將財物移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或
    處分之情形而言。至所謂「不法所有」云者，除係違反法律
    上之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖
    ，違背公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容
    忍之程度者，亦包括在內（最高法院82年度台上字第4539號
    判決意旨參照）。次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思
    範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為
    ，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同
    負責（最高法院92年度台上字第5407號判決意旨參照）。且
    共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有
    間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖
    乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成
    立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。
(三)證人張○綮於本院審理時證稱：112年11月21日Ａ０９和Ａ１２來頭
    城運動公園的籃球場找我，說我欠他們的錢什麼時候要還，
    Ａ０９和Ａ１２都有說我各欠他們新臺幣(下同)40出頭萬元，可是
    我從來沒有欠他們錢，後來我就說我沒有錢，我不知道當下
    該怎麼辦，因為我感到害怕，他們就叫我上他們車，說要來
    我家找我奶奶要錢，路上有去載吳○翰、藍○偉，全部人進去
    我家後，Ａ０９和Ａ１２跟我奶奶說我欠他們錢，並說如果我不還
    的話，要不要我給他們揍揍看，我奶奶說不能動我，後來因
    為警察來了他們幾個人就都離開了，我警詢說「追蹤一個女
    生IG，對方男友打傷我們」的事情與Ａ０９、Ａ１２沒有關係，我
    也沒有教唆他們去傷害別人，他們去弄傷對方的賠償金反而
    轉來跟我要，我沒有參與，莫名其妙就來要這筆債務，說要
    還吳○翰、藍○偉幾萬元，還Ａ０９、Ａ１２各40萬元等語（見本院
    卷第349頁至第362頁），於114年4月24日偵查中證稱：一開
    始我在頭城籃球場打球，後來Ａ０９、Ａ１２來找我，他們說要找
    我討重傷害案件的錢，叫我上他們的車，路上先去載吳○翰
    ，再去載藍○偉，在車上他們一樣在講錢，到我家後，等我
    奶奶回家，他們問我奶奶可不可以進去，進去後跟我奶奶要
    錢，Ａ０９當時有飆罵三字經、從頭到尾都是Ａ０９、Ａ１２在講話
    ，說如果沒有還錢，我會給他們打，吳○翰、藍○偉在旁邊助
    勢，沒有說話等語（見偵3072卷第54頁至第55頁），於同年
    6月20日偵查中證稱：我本來跟朋友在頭城運動公園籃球場
    打球，打到一半Ａ０９、Ａ１２開車來找我，當時應該是晚上9點
    、10點，Ａ０９、Ａ１２過來叫我還錢、問我這筆錢要怎麼處理，
    我說不知道，Ａ０９就賞我一個巴掌，因為我沒有錢，他們就
    要求請我奶奶出面處理，說要到我家講，後來我就跟著他們
    上車，在路上去載吳○翰、藍○偉，車程約20分鐘至30分鐘，
    在車上他們討論到底我欠多少錢，到後面也沒有討論出一個
    金額等語（見偵3072卷第64頁至第65頁），於本院準備程序
    時證稱：吳○翰、藍○偉在旁邊看著沒有說話，Ａ０９、Ａ１２一搭
    一唱說如果我不給錢就要打我，也有說我阿嬤如果不給錢就
    要打我等語（見本院卷第100頁至第101頁）；證人張○花於
    本院審理時證稱：那天他們進來我家說我孫子欠他們40萬元
    ，要找我討，我問為什麼欠40萬元，他們要我問我孫子，我
    孫子安靜沒說什麼，他們說外面的事，我問我孫子有參與嗎
    ，他叫我問孫子，我說我孫子從頭到尾都沒有參與，那段時
    間我孫子沒有在家裡，我看電視有殺人兇殺案，我說我和孫
    子已經去外縣市，你們為什麼要來找我孫子，Ａ０９、Ａ１２就說
    不然妳孫子給我打打看，意思是要找我討錢，我說你為什麼
    要打我孫子，當天他們在我家待了約30分鐘，我很害怕所以
    叫警察，警察就私底下講一講，身分證和手機號碼抄一抄，
    警察跟他們說有什麼事改天私底下再講，不要來找奶奶等語
    （見本院卷第362頁至第365頁），於偵查中證稱：當天晚上
    10點多對方有4個男生來我家說要找我要錢，說法院有判什
    麼錢，這我不知道，說要張○綮處理，我就問張○綮跟這個事
    情有什麼關係，對方就說如果不還錢，你孫子給我打看看，
    一直跟我說張○綮的40萬元，我怕他們打我孫子，後來我有
    報警叫警察來，警察留了對方的身分證字號、手機號碼，並
    把他們驅離，對方只有2個人說話，另外2個人在旁邊看，他
    們進來說討錢的事情越講越大聲，髒話都是罵張○綮，張○綮
    在旁邊一句話也不敢講等語（見偵3072卷第57頁及其背面）
    ，於本院準備程序時證稱：當天有4個人到我家，包含在庭
    的2位，一開始很客氣問我可不可以進去坐，並說要向我孫
    子張○綮要40萬元，我問什麼事情，他們沒有告訴我，其中
    一個人就說你不還我40萬元，不然你孫子讓我打打看，我當
    下很緊張很害怕，所以就打電話報警等語（見本院卷第100
    頁），互核前開證人張○綮、張○花證述之情節相符，並無歧
    異，顯具相當之可信性。又被告Ａ０９於偵查中證稱：112年11
    月21日Ａ１２打電話給我要我去載他，說跟張○綮有金錢糾紛，
    當時我不清楚跟重傷害案件有關係，當時我跟張○綮還沒有
    糾紛，我自己跟張○綮是後來約113年的事情才開始有金錢糾
    紛，Ａ１２找我去籃球場跟張○綮談，中途載吳○翰、藍○偉到張
    ○綮住處後，有問他阿嬤可不可以進去，同意後我、Ａ１２、吳
    ○翰、藍○偉都進去，進去之後Ａ１２先跟他阿嬤談，阿嬤就很
    激動，我就跟阿嬤說金錢糾紛好好講就好，Ａ１２就對著張○綮
    說不處理就打，結果他阿嬤就報警等語（見他卷二第207頁
    至第208頁），被告Ａ０９若非親身經歷顯難為與證人張○綮、
    張○花一致之陳述。綜上，堪認被告Ａ１２確實有於上開時、地
    以上開方式對告訴人張○綮、張○花恐嚇取財行為。
(四)被告Ａ０９與被告Ａ１２、吳○翰、藍○偉欲挾多人之勢，施加壓力
    予張○綮、張○花，使張○綮、張○花心生畏懼而交付財物，理
    由如下：
1、證人藍○偉於偵查中證稱：當天吳○翰打電話給我說有事，叫
   我到家門口等他，後來他們就開車來載我，我記得當時聽他
   們說是張○綮欠Ａ０９錢，當時去張○綮家的目的是嗆聲、助陣等
   語（見偵3072卷第32頁至第34頁）。被告Ａ０９於114年3月6日
   警詢時陳稱：那天Ａ１２跟我說要去處理金錢糾紛，要我載他去
   頭城運動公園，到那邊我才知道他是要跟張○綮討錢，我不知
   道是什麼錢，後來我開車載張○綮一起回去，路上我還有去載
   吳○翰、藍○偉一起到張○綮住處等語（見他卷二第168頁至第1
   76頁），於偵查中仍陳稱：當時自己與張○綮並無糾紛，只知
   道Ａ１２與張○綮有金錢糾紛等語（見他卷二第207頁至第208頁
   ）。被告Ａ０９既稱其對於被告Ａ１２與告訴人張○綮間之金錢債務
   關係為何並不清楚，當時自己與告訴人張○綮並無金錢債務關
   係，且證人張○綮於本院審理時證稱：我沒有欠Ａ０９、Ａ１２錢，
   111 年Ａ０９和Ａ１２有傷害謝宗翰及涉嫌傷害、妨害秩序一事，
   跟我也沒有關係等語（見本院卷第349頁至第362頁），堪認
   被告Ａ０９與被告Ａ１２共同前往頭城籃球場向告訴人張○綮索取金
   錢時，係要索取被告Ａ１２對告訴人張○綮金錢債權，然於被告Ａ
   ０９、Ａ１２與告訴人張○綮爭執過程中，被告Ａ０９已不能確定告訴
   人張○綮確實有積欠被告Ａ１２債務。而告訴人張○綮當時未成年
   ，告訴人張○花當時為66歲之婦女，被告Ａ０９、Ａ１２為年輕氣盛
   之成年人、吳○翰、藍○偉亦為血氣方剛之青少年，若被告Ａ０９
   與被告Ａ１２無挾人數優勢，製造告訴人張○綮、張○花心理壓力
   之情境，使告訴人張○綮、張○花交付財物，被告Ａ０９、Ａ１２何
   須沿途搭載吳○翰、藍○偉前往告訴人張○綮、張○花住處，堪
   認被告Ａ０９至遲與被告Ａ１２、吳○翰、藍○偉於抵達告訴人張○綮
   、張○花住處前，已達成向告訴人張○綮、張○花索取金錢之犯
   意聯絡，且被告Ａ０９、Ａ１２於告訴人張○綮否認有積欠債務之際
   ，仍邀集吳○翰、藍○偉圍觀、助勢，繼續向告訴人張○綮、張
   ○花索討，並於被告Ａ１２為上開言詞恫嚇告訴人張○綮、張○花
   時，仍在旁吆喝，衡諸常情，被告Ａ０９、Ａ１２、吳○翰、藍○偉
   上開行為亦足以加強深化被告Ａ１２上開恐嚇言行令人畏懼之程
   度，客觀上已共同參與被告Ａ１２恐嚇取財之構成要件分工行為
   ，其主觀上亦有與同案被告Ａ１２共同對告訴人張○綮、張○花恐
   嚇取財之犯意聯絡。
(五)告訴人張○綮、張○花對被告Ａ０９、Ａ１２、吳○翰、藍○偉並未積
    欠債務，理由如下：
1、證人張○綮於本院審理時證稱：我沒有欠Ａ０９、Ａ１２錢，111年Ａ
   ０９和Ａ１２有傷害謝宗翰及涉嫌傷害、妨害秩序一事，跟我也沒
   有關係等語（見本院卷第349頁至第362頁）。被告Ａ０９於本院
   準備程序時固辯稱：我前案有一個重傷害案件的和解金，張○
   綮當初說要跟我一人一半，因為張○綮才是事主，但他沒有去
   現場打人，他應該要負擔的錢是40萬元，張○綮是欠我跟Ａ１２
   錢，欠Ａ１２多少錢我不清楚等語（見本院卷第149頁至第150頁
   ），惟被告Ａ０９前於警詢及偵查中均稱112年11月21日係處理
   被告Ａ１２與張○綮之債務糾紛，自己與張○綮是113年才開始有
   金錢糾紛等語（見他卷二第167頁至第176頁、第207頁至第20
   8頁），被告Ａ０９所述前後不一，已難認被告Ａ０９嗣後辯稱自己
   對告訴人張○綮有金錢債權存在為真實。
2、被告Ａ１２於本院審理時固辯稱：我是要向張○綮追討本院112年
   度訴字第29號案件之和解金，和解金額是80萬元，我想說跟
   張○綮一人一半，跟謝宗翰吵架是張○綮引發的，(後改稱)我
   不知道事情是怎麼引發的等語（見本院卷第337頁至第338頁
   ）。然其於本院準備程序時辯稱：我、Ａ０９、吳○翰、藍○偉有
   卡一條重傷害案件，張○綮要我們幫他去打人，我們有跟對方
   和解並且賠錢了，有跟張○綮講這件事，張○綮後來就找不到
   人，當時我們賠償對方80萬元，跟張○綮討40萬元等語（見本
   院卷第97頁），惟其於114年3月6日第一次警詢時先稱是向告
   訴人張○綮索討先前向其借的10萬元，後面告訴人張○綮又跟
   被告Ａ０９、吳○翰、藍○偉借錢，總共積欠4人40萬元，後又改
   稱是因為告訴人張○綮與重傷害之被害人謝○翰的小弟有糾紛
   ，其與被告Ａ０９、吳○翰、藍○偉幫告訴人張○綮去調解，調解
   不成變成重傷害案件，事後和解要賠償被害人謝○翰約40萬元
   ，應該由告訴人張○綮負責等語（見他卷一第128頁至第131頁
   背面），於114年3月6日第二次警詢時又稱是因為先前幫告訴
   人張○綮出頭去砍被害人謝○翰，其與被告Ａ０９、吳○翰、藍○偉
   與被害人謝○翰以80萬元和解，其等已先賠償30萬元，告訴人
   張○綮先前有承諾幫忙出頭會出一點費用，金額不詳，就說會
   出1/3，所以認為10萬元應該由告訴人張○綮負擔，後又稱是
   要求告訴人張○綮賠償1人10萬元，總共40萬元等語（見他卷
   一第132頁至第133頁背面），有關告訴人張○綮是否有積欠被
   告Ａ１２債務乙節為告訴人張○綮所否認，且被告Ａ１２遲未能提出
   相關證據資料，本院無從認被告Ａ１２向告訴人張○綮、張○花索
   取財物具有合法正當權源，且有關債務發生原因、金額被告Ａ
   １２前後所述不一，難認被告Ａ１２前開所辯屬實。
3、況證人藍○偉於偵查中證稱：我不知道與被告Ａ１２、Ａ０９、吳○
   翰一同前往向告訴人張○綮、張○花索取金錢之原因為何等語
   （見軍少連偵卷二第290頁），若證人藍○偉對告訴人張○綮、
   張○花有適法權源，其本人應無不知之理，足徵告訴人張○綮
   、張○花亦未積欠證人即少年藍○偉債務。
4、甚者，被告Ａ０９、Ａ１２所謂之重傷害案件，參酌其等法院前案
   紀錄表，係指本院112年度訴字第29號案件，觀諸該案判決係
   被告Ａ０９、Ａ１２與葉奕豪、黃子恒、謝少騏等人，因少年江○霆
   不滿謝宗翰邀約其女友即少年李○妏外出而欲教訓謝宗翰，被
   告Ａ０９、Ａ１２、葉奕豪、黃子恒、謝少騏、少年藍○偉、吳○翰
   、曾○龍等人應少年江○霆在宜蘭縣○○鄉○○路0段000號前空地
   等待謝宗翰，江○霆在統一超商壯圍全美門市持開山刀1把朝
   謝宗翰之身體砍擊，謝宗翰見狀乃趕緊逃跑，並由少年藍○偉
   、吳○翰、曾○龍持客觀上可傷害人之生命、身體，足供兇器
   使用之刀具追逐謝宗翰，其他人則在場助勢，江○霆趁謝宗翰
   跌落水溝之際，再持刀多次砍擊謝宗翰至其受有右手一肢達
   嚴重減損機能程度之重傷害，被告Ａ０９、Ａ１２嗣經判決幫助犯
   傷害致人重傷罪，各處有期徒刑1年7月，上訴後經臺灣高等
   法院以113年度上訴字第6495號判決上訴駁回乙節，有該案判
   決書在卷可查（見偵3072卷第86頁至第97頁；本院卷第269頁
   至第291頁），前開判決未見告訴人張○綮參與其中，或告訴
   人張○綮與該案有何關聯，甚至被告Ａ０９於該案稱是因為江○霆
   有感情問糾紛所以陪同到場等語，是被告Ａ０９、Ａ１２事後空言
   辯稱告訴人張○綮有積欠其等債務，委無足採。被告Ａ０９、Ａ１２
   與吳○翰、藍○偉對於告訴人張○綮、張○花並無任何適法權源
   ，仍意圖將其等財物移入自己或第三人實力支配管領下以為
   使用、收益或處分等情，顯係本於不法所有意圖甚明。
(六)被告Ａ０９、Ａ１２主觀上知悉行為時告訴人張○綮、吳○翰、藍○
    偉為未滿18歲之人，理由如下：
1、被告Ａ０９、Ａ１２行為時，均為年滿18歲之成年人，共犯即吳○翰
   、藍○偉、告訴人張○綮均為12歲以上未滿18歲之少年，有其
   等年籍資料在卷可參（見他卷二第155頁；偵3072卷第22頁、
   第25頁），被告Ａ０９、Ａ１２知悉其等為少年，業如前述。
2、被告Ａ１２於本院審理時自承知道行為時告訴人張○綮、吳○翰、
   藍○偉未滿18歲等語（見本院卷第337頁）。
3、被告Ａ０９固辯稱：我不知道張○綮、吳○翰、藍○偉未滿18歲，
   當天我沒有注意張○綮當時穿什麼衣服，前案111年7月2日犯
   案時吳○翰、藍○偉都不是我找的等語。然證人張○綮於本院審
   理時證稱：我高一時，有朋友邀我加入群組，Ａ０９也在群組內
   ，他知道我當時在讀高中，112年11月21日還在讀頭城家商高
   中三年級，我當時穿頭城家商的運動服在運動場打球，因為
   頭城家商在頭城，我才會在頭城的籃球場等語（見本院卷第3
   49頁至第362頁）。又被告Ａ０９除在籃球場見到告訴人張○綮外
   ，亦一路陪同告訴人張○綮進入家中進行談話，時間非短，此
   為被告Ａ０９所不爭執，被告Ａ０９顯可見得證人張○綮穿著頭城家
   商運動服，且被告Ａ０９與告訴人張○綮於認識之初即知悉告訴
   人為高中生，考量依我國正常就學年齡，高三學生應界於17
   至18歲左右，是被告Ａ０９與告訴人張○綮認識之初本可預見告
   訴人為未滿18歲之人，且案發當天告訴人張○綮穿著學校運動
   服，應可預見於112年11月21日時，告訴人張○綮未滿18歲。
4、又觀被告Ａ０９、Ａ１２之法院前案紀錄表，被告Ａ０９、Ａ１２前開本
   院112年度訴字第29號案件，於111年7月14日即遭檢警偵辦，
   於同年12月17日經檢察官提起公訴，本案發生於該案偵查過
   程中，被告Ａ０９顯可於警察、檢察官偵查過程中知悉吳○翰、
   藍○偉於111年11月21日仍未滿18歲，被告Ａ０９空言否認不知情
   ，顯不足採。
(七)綜上所述，被告Ａ０９、Ａ１２所辯，均不足採信。本案事證明確
    ，被告Ａ０９、Ａ１２之犯行均堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)被告Ａ０９、Ａ１２行為時，均為年滿18歲之成年人，共犯即吳○
    翰、藍○偉、告訴人張○綮均為12歲以上未滿18歲之少年，被
    告Ａ０９、Ａ１２知悉其等為少年，業如前述。核被告Ａ０９、Ａ１２所
    為，均係犯兒童及少年與福利權益保障法第112條第1項、刑
    法第346條第3項、第1項之成年人與少年共同對少年犯恐嚇
    取財未遂罪、兒童及少年與福利權益保障法第112條第1項後
    段之刑法第346條第3項、第1項之成年人與少年共同犯恐嚇
    取財未遂罪。
(二)被告Ａ０９、Ａ１２與吳○翰、藍○偉就上開犯行，均有犯意聯絡及
    行為分擔，應論以共同正犯。
(三)被告Ａ０９、Ａ１２以一行為同時對告訴人張○綮、張○花觸犯上開
    罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重
    論以兒童及少年與福利權益保障法第112條第1項、刑法第34
    6條第3項、第1項之成年人與少年共同對少年犯恐嚇取財未
    遂罪。
(四)刑之加重、減輕事由；
1、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所明文「
   成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」
   等2種加重規定，前者係為防止成年人與少年共同犯罪，後者
   則係為保障少年安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法
   用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就
   同一刑罰加重事由或立法目的，而有2個以上之加重規定，兩
   者間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有2種之加重事由
   ，應依法遞加重之（最高法院96年台上字第4778號判決意旨
   參照）。查，本案被告Ａ０９、Ａ１２與少年吳○翰、藍○偉共同對
   少年張○綮犯前開罪名，應依上開規定加重其刑，並依法遞加
   重之。
2、被告Ａ０９、Ａ１２雖已著手於恐嚇取財犯罪行為之實行，惟未生
   取得財物之犯罪結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規
   定，按既遂犯之刑度減輕其刑。並與上開加重部分，依刑法
   第71條第1項之規定，先加重而後減輕之。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０９、Ａ１２不思以正當途
    徑賺取所需財物，竟巧立名目偕同少年2人對告訴人張○綮及
    其祖母張○花施予心理壓力之不法手段迫使告訴人2人給付財
    物，造成告訴人2人心理畏懼，然尚未交付財物而無財產損
    失，惡性非輕，且被告Ａ０９、Ａ１２飾詞否認犯行，未見有何悔
    意，並考量被告Ａ０９於本院審理時自述高中肄業之智識程度
    ，另案羈押前在賣中古車，家裡有太太、母親及2個哥哥，
    經濟狀況小康（見本院卷第342頁）；被告Ａ１２於本院審理時
    自述高中肄業之智識程度，做裝潢工作，家中有哥哥、弟弟
    、媽媽，經濟狀況勉持（見本院卷第342頁），併參酌被告Ａ
    ０９、Ａ１２素行、犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，分別
    量處如主文所示之刑。
三、沒收部分：
　 扣案iphone12行動電話1支(IMEI碼：000000000000000)，為
   被告Ａ１２所有，與吳○翰、藍○偉聯繫為本案犯行所用之物，為
   被告Ａ１２於本院審理時所自承（見本院卷第339頁），爰依刑
   法第38條第2項規定宣告沒收。至其餘扣案物，無證據證明與
   本案具有關聯性，爰均不予宣告沒收。
四、不另為無罪諭知部分
(一)公訴意旨另以：被告Ａ０９明知不得擅自發起、主持、指揮三
    人以上，以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，具有持續性之有
    結構性組織，竟於111年7月間前不詳時間，基於發起、主持
    、指揮犯罪組織之犯意，以址設宜蘭縣宜蘭市慈安路下渡頭
    橋（下稱下渡頭橋）為組織活動據點，對外號稱「竹聯幫明
    仁會宜蘭分會」，發起以暴力、脅迫或恐嚇為手段，所組成
    三人以上具有持續性之有結構性犯罪組織，同案被告Ａ１０、Ａ
    １１、少年藍○偉、吳○翰、趙○逸（00年0月生）、林○宏（000
    年0月生）、陳○泰（00年0月生）則參與被告Ａ０９發起、主持
    、指揮之該犯罪組織，被告Ａ０９、Ａ１２除為上開恐嚇取財未遂
    犯行，被告Ａ０９並於113年12月7日20時30分許與同案被告Ａ１０
    、Ａ１１與少年趙○逸、林○宏共同為恐嚇危害安全、傷害犯行
    （經本院判決無罪、公訴不受理，詳後述）。因認被告Ａ０９
    所為亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組
    織罪嫌；被告Ａ１２所為亦涉犯同條例同條項後段之參與犯罪
    組織罪嫌等語。
(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再
    不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
    154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定
    應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
    能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事
    實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定
    時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號
    、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實
    所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；
    然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一
    般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得
    據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之
    懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘
    明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任
    意指為違法。（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參
    照）。再按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出
    證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢
    察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證
    責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或
    其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，
    基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法
    院92年度台上字第128號判決要旨參照）。是以，被告否認
    犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，非有積極證據足以證
    明其犯罪行為，仍不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證
    據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為
    裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間
    接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有
    所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認
    定，合先敘明。再刑事訴訟法第156條第2項規定「被告或共
    犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必
    要之證據，以察其是否與事實相符。」其立法意旨乃在防範
    被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之
    價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。
(三)公訴意旨認被告Ａ０９、Ａ１２分別涉有上開罪嫌，無非係以證人
    即同案被告Ａ１１於警詢及偵查、證人即少年藍○偉、林○宏、
    陳○泰於警詢及偵查、證人趙○逸、魏○佑於警詢、證人張○綮
    於警詢及偵查之證述、少年林○宏與證人魏○佑之通訊軟體LI
    NE對話紀錄1份、少年林○宏與趙○逸社群軟體INSTAGRAM對話
    紀錄1份、宜蘭縣政府警察局數位證物勘察報告2份、本院11
    2年度訴字第29號刑事判決書為主要論據。
(四)訊據被告Ａ０９固坦承有於上開時、地向告訴人張○綮、張○花
    索取金錢，惟堅詞否認有何發起、主持、指揮犯罪組織罪嫌
    ，辯稱：我沒有發起明仁會，也沒有參與明仁會組織等語。
    辯護人則為被告Ａ０９辯護稱：被告Ａ０９涉嫌發起犯罪組織之部
    分，雖同案被告Ａ１１、趙○逸及林○宏有坦承加入明仁會之組
    織，然檢察官並無舉證該組織之幫規及組織名冊等客觀證據
    ，另依照Ａ１１警詢及偵查中陳述，他認為同案的被告之間並
    沒有明顯的上下階層關係，大家都是朋友算是同輩，該組織
    也並非有內部管理的結構；依照起訴書所指的犯罪事實，時
    間長達一年之久，也沒有證據證明該組織是以犯罪為目的的
    長期性犯罪組織等語。被告Ａ１２固坦承有於上開時、地向告
    訴人張○綮、張○花索取金錢，惟堅詞否認有何參與犯罪組織
    罪嫌等語，辯稱：我沒有參與「竹聯幫明仁會宜蘭分會」，
    我也不知道「竹聯幫明仁會宜蘭分會」是否為從事暴力、威
    脅或恐嚇活動的組織等語。經查：
1、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
   刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組
   織犯罪防制條例第12條定有明文。是被告Ａ０９、Ａ１２以外之人
   於警詢所為之陳述，依前開規定，絕對不具證據能力，自不
   得作為認定被告Ａ０９、Ａ１２涉犯組織犯罪防制條例部分所引用
   之證據，先予敘明。
2、按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、
   詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所
   組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；前項有結構性組
   織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約
   、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要，組織
   犯罪防制條例第2條定有明文。又參考立法理由，該組織仍須
   有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級
   管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者
   之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內
   ，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具
   有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織
   之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。
   組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起」犯罪組織，係指
   犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而成立；所謂「
   主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織中
   作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指實
   質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃為
   某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，
   而居於核心角色，即足以當之；而「參與」犯罪組織，則指
   一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員。
3、證人Ａ１１於偵查中固證稱：113年12月4日Ａ０９跟我說張○綮欠錢
   ，要我去跟他要錢，後來跟我說要給他教訓，我就跟Ａ０９說直
   接砍他，後來我有找林○宏、陳○泰、趙○逸、Ａ１０抽籤，後變
   成林○宏、趙○逸去砍，我是明仁會成員，Ａ１０、Ａ０９、林○宏、
   陳○泰、趙○逸都是等語（見他卷二第46頁至第47頁）。證人
   林○宏於偵查中固證稱：113年12月7日20時30分許與趙○逸各
   持西瓜刀1把砍張○綮，是Ａ０９、Ａ１０叫我們去的，Ａ１１也有參與
   討論，Ａ０９只有說不要砍到頭就好等語，然未證述關於「竹聯
   幫明仁會宜蘭分會」之事（見偵3072卷第49頁至第50頁）；
   證人林○宏於本院審理時固證稱：張○綮欠Ａ０９錢，Ａ０９叫我們
   去砍，Ａ０９跟Ａ１０講，我聽Ａ１０說要去討債，Ａ１０跟我、趙○逸說
   要去砍張○綮，我113年10月、11月左右有加入幫派明仁會，
   成員有陳○泰、趙○逸、Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１，Ａ０９有在IG「九氏企
   業」群組要我們去砍張○綮，說討回來要分我們酬勞等語（見
   本院卷第384頁至第392頁）。證人即陳○泰於偵查中固證稱：
   Ａ０９叫Ａ１０處理113年12月7日20時30分許趙○逸、林○宏各持西
   瓜刀1把砍張○綮的事，說要給張○綮一個教訓，IG群組「九氏
   企業」裡面有Ａ０９、Ａ１１、Ａ１０、林○宏、趙○逸，當時是Ａ０９好
   像有在群組裡面說要砍張胖子等語（見偵3072卷第51頁至第5
   2頁）。證人即趙○逸於本院審理時固證稱：Ａ０９叫我們去收一
   筆40萬元，在群組問說這筆帳誰可以幫忙，我、我哥Ａ１１、Ａ１
   ０都有回應說要去處理，我有加入明仁會，直屬大哥是Ａ０９，Ａ
   １０、陳○泰跟我是同輩，林○宏是陳○泰小弟等語（見本院卷第
   376頁至第383頁）。證人張○綮於偵查中固證稱有關113年12
   月7日20時30分許遭人砍傷及上開遭人恐嚇取財未遂之事，然
   均未證述關於「竹聯幫明仁會宜蘭分會」之事（見偵3072卷
   第54頁至第55頁）。證人藍○偉於偵查中亦未證述關於「竹聯
   幫明仁會宜蘭分會」之事（見偵3072卷第30頁至第34頁），
   先予敘明。然有關「明仁會」之組織結構，前開證人均未提
   及，尤其證人趙○逸於本院審理時證稱：「(審判長問：明仁
   會是在做何事情的組織？)就是一群好朋友。(審判長問：明
   仁會有加入的好朋友有何人？)Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１都有，Ａ１２我太
   不認識。(審判長問：Ａ１２有否加入所謂的明仁會？)沒有，我
   也不知道。(審判長問：明仁會是否常常會去暴力討債？)我
   只有這一次，其他沒有。(審判長問：你是否知道其他人有去
   做其他的暴力討債？)我不知道。」（見本院卷第382頁），
   證人林○宏於本院審理時證稱：「(審判長問：你大約何時加
   入明仁會？)在做筆錄前一個月，即113年10、11月左右。(審
   判長問：明仁會平常在做何事？)不知道。(審判長問：是否
   有很多次去做暴力討債？)沒有。(審判長問：這次對Ａ０１的部
   分是第一次？)是。(審判長問：其他你有否參與過對別人暴
   力討債之事)沒有。(審判長問：你是否知道明仁會的其他成
   員有去做暴力討債？)沒有。」（見本院卷第391頁至第392頁
   ），足見前開證人僅主觀上認為其等為「明仁會」成員，然
   有關「明仁會」之運作方式，內部管理及分工，是否足以顯
   示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性而屬有結構性組
   織，活動是否以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段，均未
   有明確之證述。公訴意旨固認被告Ａ０９係於111年7月間前不詳
   時間發起、主持、指揮「竹聯幫明仁會宜蘭分會」，然公訴
   人未就被告Ａ０９究於何時、何地，發起以暴力、脅迫、恐嚇為
   手段之犯罪組織為說明及舉證，而本院112年度訴字第29號判
   決書係認少年江○霆邀集被告Ａ０９、Ａ１２、林○宏、藍○偉等人到
   場下手對謝宗翰為傷害暴力犯行，業如前述，已難認該次暴
   力犯行為被告Ａ０９所指揮，況該案與「竹聯幫明仁會宜蘭分會
   」有何關聯，公訴人亦未舉證說明。又檢察官雖認被告Ａ０９多
   次對告訴人張○綮為恐嚇取財、恐嚇犯行，然自112年11月21
   日上開恐嚇取財未遂犯行後，至後述113年12月7日持刀砍傷
   告訴人張○綮之行動，超過一年之時間均未見被告Ａ０９、遭查
   獲其他與組織相關之犯罪行為，且每次參與之共犯均有不同
   ，難認具備持續性之有結構性組織型態，則「竹聯幫明仁會
   宜蘭分會」是否確為持續性發展或牟利性之有結構性組織非
   屬無疑。
4、公訴人所提出之宜蘭縣政府警察局數位證物勘察報告固堪認
   有一IG群組「九氏企業」，然均為113年12月4日、5日之對話
   ，且「九氏企業」與「竹聯幫明仁會宜蘭分會」之關係未明
   ，況林○宏與證人魏○佑之通訊軟體LINE對話紀錄、林○宏與趙
   ○逸社群軟體INSTAGRAM對話紀錄、宜蘭縣政府警察局數位證
   物勘察報告，無從加以證明被告Ａ０９與被告Ａ１２、Ａ１０、Ａ１１、
   趙○逸、林○宏、藍○偉、吳○翰等人彼此間就前述恐嚇取財及
   恐嚇（詳後述無罪部分）有何細膩之分工、緊密之連結，尚
   難據以認定其等共同所為前揭犯行，已具有結構性、組織性
   之集團犯罪組織特徵，否則即無從與一般共犯、結果犯之組
   成相區別。是依卷內現存事證，被告Ａ０９、Ａ１２、Ａ１０、Ａ１１等
   人組成集團犯罪組織之組織性、結構性尚屬不明，要無法排
   除其等所為僅係出於偶發、為立即實施犯罪而隨意組成之可
   能性，即無從認定上開被告Ａ０９確有發起、主持、操縱、指揮
   或參與犯罪組織之事實。
5、至被告Ａ１２被訴上開參與犯罪組織罪嫌部分，核諸上開所述，
   既難認公訴意旨所指「竹聯幫明仁會宜蘭分會」於本案時點
   為具體存在之犯罪組織，且亦未能證明被告Ａ０９有何發起、主
   持、指揮犯罪組織具體犯行，從而遑論被告Ａ１２有被訴之上開
   參與犯罪組織罪嫌犯行可言。況被告Ａ１２亦堅決否認有參與犯
   罪組織犯行，公訴意旨亦未有具體舉證以資佐證確認，是依
   上所述，亦顯難認被告Ａ１２有上開被訴之參與犯罪組織犯行。
6、綜上所述，被告Ａ０９是否有公訴意旨所指發起、主持、指揮犯
   罪組織、被告Ａ１２是否有公訴意旨所指參與犯罪組織等罪犯行
   ，公訴人所為之證明仍未達於通常一般之人不致有所懷疑，
   而確信其為真實之程度，揆諸前開說明，即不得遽為不利其
   等之認定。而公訴人就此部分亦未能提出其他適合於證明此
   部份犯罪事實之積極證據，以說服本院形成其等此部分有罪
   之心證，基於無罪推定之原則，被告Ａ０９、Ａ１２此部分犯罪尚
   屬不能證明，惟公訴人認此部分與其等恐嚇取財未遂犯行部
   分，於起訴時屬想像競合犯裁判上一罪之關係，爰不另為無
   罪之諭知，併此敘明。
乙、無罪部分
壹、公訴意旨略以：被告Ａ１０、Ａ１１參與被告Ａ０９發起、主持、指
    揮之以暴力、脅迫或恐嚇為手段，所組成三人以上具有持續
    性之有結構性「竹聯幫明仁會宜蘭分會」犯罪組之，嗣被告
    Ａ０９因與告訴人張○綮產生齟齬，遂唆使被告Ａ１０、Ａ１１、趙○
    逸、林○宏、陳○泰等人，基於傷害、恐嚇之犯意聯絡，共同
    謀議報復計畫，先於113年12月4日20時35分至21時許，由被
    告Ａ１１、林○宏，至告訴人張○綮位於宜蘭縣○○市○○路0段000
    號小木屋鬆餅店（下稱小木屋鬆餅店）之工作處所，向告訴
    人張○綮索討金錢；復於113年12月5日15時30分許，由被告Ａ
    １０、Ａ１１、李楷崴（另經檢察官為不起訴處分）、趙○逸，再
    次前往小木屋鬆餅屋，向告訴人張○綮索討金錢；又因前開
    二次前往小木屋鬆餅屋索討金錢未果，被告Ａ１１遂於113年12
    月5日16時57分許，偕同被告Ａ１０、趙○逸、李楷崴，駕駛車
    牌號碼000-0000號自用小客車，前往址設宜蘭縣○○市○○街00
    號大眾家庭五金行，購得作案兇器西瓜刀2把，再於同日20
    時30分許，前往下渡頭橋，抽籤並決定由趙○逸、林○宏手持
    上開西瓜刀各1把，於113年12月7日20時30分許，前往小木
    屋鬆餅店，朝張○綮背部、手臂揮砍，致張○綮受有左側尺骨
    骨幹第1或2型開放性骨折之初期照護、左側手肘撕裂傷未伴
    有異物之初期照護、左側前臂開放性傷口之初期照護、右側
    後胸壁開放性傷口未伴有穿刺入胸腔之初期照護等傷勢；左
    側尺骨骨幹開放性骨折、左側手肘開放性傷口、左側前臂開
    放性傷口、背部開放性傷口等傷勢（所涉傷害部分，業經告
    訴人張○綮撤回告訴，經本院判決公訴不受理，詳後述），
    使告訴人張○綮心生畏懼，致生危害於安全。因認被告Ａ０９、
    Ａ１０、Ａ１１所為另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參
    與犯罪組織、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、
    刑法第305條之成年人與少年共同對少年犯恐嚇危害安全罪
    嫌等語。
貳、按刑法第305條恐嚇危害安全罪規定，以加害生命、身體、
    自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者為要件
    ；即該條規定恐嚇危害安全罪之成立，係以對生命、身體、
    自由、名譽、財產有惡害之通知，使被害人心生畏怖並致生
    危害於安全者，始足當之。所謂惡害通知，係指明確而具體
    加害上述各種法益之意思表示，客觀上一般人皆認足以構成
    威脅，致接受意思表示者之生活狀態陷於危險不安之境。倘
    非具體明確，即難認係惡害通知。又如僅以接受意思表示之
    一方之主觀感受為準，亦有悖於法律之安定性，從而對被害
    人為惡害之通知，是否使被害人心生畏怖，應依個案之具體
    事實審酌主、客觀情形，全盤判斷，意即應參酌行為人之動
    機、目的、智識程度、行為斯時之狀況、所用之語氣及全文
    等情狀綜合判斷之，不得僅憑被害人自稱心生畏怖，即遽以
    該罪相繩。換言之，行為人所實行之恐嚇行為，須向被害人
    為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，或雖未具
    體，惟一般通常之人立於被害人之立場，即知可能造成生命
    、身體、自由或名譽之危害，因而使被害人之心理狀態陷於
    危險不安，始得構成；倘行為人所表示之內容過於抽象，以
    致於究以何方式加害生命、身體、自由及名譽等情事無從讓
    人知悉、理解，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，即與該罪之
    構成要件有間，當不得以該罪相繩。次按刑法上所謂犯罪行
    為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為
    吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危
    險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為
    前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或
    不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被
    告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判。本
    案公訴人起訴既認被告Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１推由趙○逸、林○宏持
    西瓜刀砍傷告訴人張○綮之行為涉犯傷害罪外，亦涉犯恐嚇
    危害安全罪，而有一行為同時觸犯傷害罪、恐嚇危害安全罪
    ，嗣告訴人張○綮就傷害部分撤回告訴，並由本院為不受理
    判決，惟揆諸上開說明（詳後述公訴不受理部分），本院仍
    應就被告Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１涉犯恐嚇危害安全罪部分為實體判
    決，合先敘明。
參、公訴意旨認被告Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１涉有兒童及少年福利與權益
    保障法第112條第1項、刑法第305條之成年人與少年共同對
    少年犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告Ａ１０、Ａ１１於警詢及
    偵查中之供述、證人即被告Ａ０９於警詢及偵查中之證述、證
    人即趙○逸、林○宏、陳○泰於警詢及偵查中之證述、證人即
    告訴人張○綮於警詢及偵查中之證述、證人即小木屋鬆餅店
    負責人石逸璁於警詢中之證述、113年12月4日小木屋鬆餅屋
    前監視器畫面暨擷圖6張、113年12月5日小木屋鬆餅屋前監
    視器畫面暨擷圖8張、113年12月7日小木屋鬆餅店監視器畫
    面暨擷圖4張、113年12月5日東門夜市前、大眾家庭五金行
    監視器畫面擷圖7張、下渡頭橋附近監視器畫面暨擷圖6張、
    113年12月7日路口、便利商店、派出所監視器畫面擷圖24張
    、宜蘭分局繪製逃逸路線圖1張、查獲兇刀現場照片8張、林
    ○宏與證人魏○佑之通訊軟體LINE對話紀錄、林○宏與趙○逸社
    群軟體INSTAGRAM對話紀錄、宜蘭縣政府警察局數位證物勘
    察報告、告訴人傷勢照片8張、國立陽明交通大學附設醫院
    診斷證明書2紙為主要論據。公訴意旨認被告Ａ１０、Ａ１１另涉
    犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，
    除前開證據外，無非係以前開甲、貳、四、不另為無罪諭知
    部分所載證據為主要論據。
肆、訊據被告Ａ０９堅詞否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒
    有唆使其他被告及少年去做這些事，我只有委託Ａ１１去收取
    債務，我沒有恐嚇等語，辯護人則為其辯護稱：依照方才告
    訴人張○綮於鈞院所為之證述，共同被告Ａ１１等人去他工作地
    點向他討債的行為當時，並沒有任何人對他為有惡害通知的
    行為，因此共同被告也都沒有共同恐嚇等語。被告Ａ１０堅詞
    否認有何恐嚇危害安全、參與犯罪組織犯行，辯稱：113年1
    2月5日我去吃東西，沒有跟張○綮要錢，我有跟著去大眾五
    金行，但要買刀我就出來了，當天有到橋下聊天但後來我跟
    李楷崴就先走了，抽籤、打人的事情我都不知道，我也沒有
    加入明仁會等語。被告Ａ１１固不否認有於113年12月4日、5日
    前往小木屋鬆餅店，然亦堅詞否認恐嚇危害安全、參與犯罪
    組織犯行，辯稱：我們只是去吃東西，沒有向張○綮要錢，
    刀子是我買的，是家裡要用的，後來是趙○逸拿走，我沒有
    去抽籤，趙○逸看到張○綮態度不好，說我們去教訓張○綮一
    下，我說隨便等語。經查：
一、被告Ａ１１、少年林○宏有於113年12月4日20時35分至21時許，
    至告訴人張○綮工作之小木屋鬆餅店；被告Ａ１０、Ａ１１、李楷
    崴（另經檢察官為不起訴處分）、趙○逸，有於113年12月5
    日15時30分許，再次前往小木屋鬆餅屋；趙○逸、林○宏有於
    113年12月7日20時30分許，手持上開西瓜刀各1把，前往小
    木屋鬆餅店，朝張○綮背部、手臂揮砍，致張○綮受有左側尺
    骨骨幹第1或2型開放性骨折之初期照護、左側手肘撕裂傷未
    伴有異物之初期照護、左側前臂開放性傷口之初期照護、右
    側後胸壁開放性傷口未伴有穿刺入胸腔之初期照護等傷勢；
    左側尺骨骨幹開放性骨折、左側手肘開放性傷口、左側前臂
    開放性傷口、背部開放性傷口等傷勢（所涉傷害部分，業經
    告訴人張○綮撤回告訴，詳後述）乙情，為被告Ａ１１、Ａ１０所
    不爭執，核與證人即趙○逸、林○宏、陳○泰於警詢及偵查中
    之證述、證人張○綮於警詢及偵查中之證述、證人石逸璁、
    少年魏○佑於警詢中之證述情節大致相符（見他卷一第9頁至
    第10頁背面、第16頁至第17頁背面、第21頁至第22頁背面、
    第29頁至第30頁背面、第36頁至第38頁、第50頁至第53頁、
    第59頁第62頁；軍少連偵卷一第42頁至第44頁、第152頁至
    第155頁背面；軍少連偵卷二第193頁至第196頁、第327頁至
    第331頁、第393頁至第396頁、第416頁至第419頁；偵3072
    卷第49頁至第52頁、第54頁至第55頁、第64頁至第65頁），
    並有113年12月4日小木屋鬆餅屋前監視器畫面暨擷圖、113
    年12月5日小木屋鬆餅屋前監視器畫面暨擷圖、113年12月7
    日小木屋鬆餅店監視器畫面暨擷圖、查獲兇刀現場照片、告
    訴人傷勢照片、國立陽明交通大學附設醫院診斷證明書等在
    卷可查（軍少連偵卷三第345頁、第420頁至第426頁、第431
    頁至第434頁、第448頁至第449頁；他卷一第78頁至第80頁
    背面、第87頁至第88頁背面），此部分事實固堪認定。
二、起訴書所指被告Ａ１１、林○宏於113年12月4日20時35分至21時
    許、被告Ａ１０、Ａ１１、李楷崴（另經檢察官為不起訴處分）、
    趙○逸於113年12月5日15時30分許，分別向告訴人張○綮索討
    金錢部分，為被告Ａ１０、Ａ１１所否認，且公訴人依證人石逸璁
    於警詢中之證述，僅足認其等有騷擾告訴人張○綮之行為乙
    節，有起訴書在卷可參（見本院卷第9頁至第27頁），是依
    卷證資料公訴人未提出證據證明其等有向告訴人張○綮為明
    確、具體加害其生命、身體、自由、財產等法益之意思表示
    ，況證人張○綮於本院審理時證稱：我被砍的前幾天沒有人
    來小木屋鬆餅店對我說恐嚇的話或要打我的動作等語（見本
    院卷第360頁至第361頁），是無從認被告Ａ１１有於113年12月
    4日、被告Ａ１１、Ａ１０有於113年12月5日，對告訴人張○綮為加
    惡害之通知，公訴意旨前開所指113年12月4日、113年12月5
    日行為尚與刑法第305條恐嚇危害安全罪之要件有所不符，
    先予敘明。
三、證人張○綮於偵查中證稱：砍我的2個人原本在店裡消費買飲
    料，後來坐在內用區喝飲料，後來他們走出店內拿東西，再
    進到店內，站在工作區門口，我沒有看到他們拿刀，過沒多
    久他們就衝進來，我感覺到有東西打我，後來才發現是刀子
    ，在這天之前有Ａ０９派來的人來找我討債2次，人我都不認識
    ，說我在外面賭博欠40萬元，要我還賭債等語（見偵3072卷
    第54頁至第55頁）；於本院審理時證稱：我記得有一天下午
    有好幾個我不認識的人來小木屋鬆餅店找我要錢，我老闆出
    面勸他們離開，在這之前前幾天晚上有好幾個我不認識的人
    站在門口，那時我快下班就把店裡鐵門拉下來，我被砍的前
    幾天沒有人來小木屋鬆餅店對我說恐嚇的話或要打我的動作
    ，113年12月7日20時30分我被砍之前，沒有人對我做恐嚇言
    語，直接看到我就拿西瓜刀砍我等語（見本院卷第360頁至
    第361頁）。證人趙○逸於本院審理時證稱：沒有說恐嚇的話
    等語（見本院卷第282頁），足見林○宏、趙○逸於113年12月
    7日取出刀對告訴人張○綮揮砍前及揮砍時，並未與告訴人張
    ○綮對話，且觀113年12月7日小木屋鬆餅店監視器畫面擷圖
    （見軍少連偵卷三第448頁至第449頁），林○宏、趙○逸於該
    日20時30分52秒許持刀出現於店內工作檯外，20時31分1秒
    許告訴人張○綮倒趴於小木屋鬆餅店前，可見林○宏、趙○逸
    取刀攻擊告訴人張○綮之時間短暫，告訴人張○綮並不認識林
    ○宏、趙○逸，告訴人張○綮並未見到林○宏、趙○逸持刀，亦
    未與其等對話，即遭林○宏、趙○逸持刀攻擊，難認林○宏、
    趙○逸有何恐嚇之言語及舉動，且查無證據證明林○宏、趙○
    逸持刀攻擊告訴人張○綮而產生傷害之實害結果前，林○宏、
    趙○逸有為其他任何將來加害生命、身體、自由、名譽、財
    產之事之言語或動作，而為將來惡害之通知，公訴人亦未提
    出證據證明林○宏、趙○逸於傷害之同時，尚有意圖另以何方
    式傳達對告訴人張○綮之惡害通知，尚難遽認林○宏、趙○逸
    行為時主觀上有何恐嚇危害告訴人張○綮安全之犯意，自難
    以恐嚇危害安全罪相繩，當無從令被告Ａ０９就此部分負共同
    正犯之責。
四、準此，本案依現存事證既無從認定被告Ａ１１、林○宏於113年1
    2月4日、被告Ａ１１、Ａ１０、趙○逸於113年12月5日，共犯林○宏
    、趙○逸於113年12月7日分別涉有恐嚇危害安全犯行，被告Ａ
    １１、林○宏為113年12月4日；被告Ａ１１、Ａ１０、趙○逸為113年1
    2月5日；共犯林○宏、趙○逸為113年12月7日主要行為人，而
    被告Ａ０９、Ａ１０於113年12月4日；被告Ａ０９於113年12月5日；
    被告Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１於113年12月7日並未在場實施犯罪行為
    ，主要行為人Ａ１１、林○宏(113年12月4日部分)；Ａ１１、Ａ１０、
    趙○逸(113年12月5日部分)；林○宏、趙○逸(113年12月7日部
    分)既不成立此部分犯罪，則更無從據此推論被告Ａ０９就113
    年12月4日、5日、7日部分；被告Ａ１０就113年12月4日、7日
    部分；被告Ａ１１就113年12月7日部分犯行，與被告Ａ１１、林○
    宏(113年12月4日部分)；與被告Ａ１１、Ａ１０、趙○逸(113年12
    月5日部分)；與林○宏、趙○逸間(113年12月7日部分)、有何
    犯意聯絡及行為分擔，而以刑法第305條恐嚇危害安全罪相
    繩。
五、依公訴人所提出之證據資料，難認公訴意旨所指「竹聯幫明
    仁會宜蘭分會」於本案時點為具體存在之犯罪組織，且亦未
    能證明被告Ａ０９有何發起、主持、指揮犯罪組織具體犯行，
    業如前述（詳甲、壹、四、不另為無罪諭知部分），從而遑
    論被告Ａ１０、Ａ１１等有被訴之上開參與犯罪組織罪嫌犯行可言
    。況被告Ａ１０、Ａ１１亦均堅決否認有參與犯罪組織犯行，公訴
    意旨亦未有具體舉證以資佐證確認，是依上所述，亦顯難認
    被告Ａ１０、Ａ１１有上開被訴之參與犯罪組織犯行。
伍、綜上所述，林○宏、趙○逸持刀傷害告訴人張○綮前是否確有
    恐嚇危害安全之犯意，尚無足夠之證據予以證明，本院認為
    仍存有合理之懷疑，猶未到達確信其為真實之程度，此部分
    自不能遽認被告Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１確有被訴之恐嚇危害安全犯
    行。此外，檢察官復未提出其他積極證據，資以證明被告Ａ０
    ９、Ａ１０、Ａ１１確有其所指此部分成年人與少年共同對少年犯
    恐嚇危害安全、參與犯罪組織(僅被告Ａ１０、Ａ１１)犯行，此部
    分被告Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１犯罪嫌疑仍有不足，揆諸前揭法條及
    判決意旨，自應為被告Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１無罪判決之諭知。
丙、公訴不受理部分
壹、公訴意旨另以：被告Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１上開推由趙○逸、林○宏
    持上開西瓜刀各1把，於113年12月7日20時30分許，前往小
    木屋鬆餅店，朝告訴人張○綮背部、手臂揮砍，致告訴人張○
    綮受有左側尺骨骨幹第1或2型開放性骨折之初期照護、左側
    手肘撕裂傷未伴有異物之初期照護、左側前臂開放性傷口之
    初期照護、右側後胸壁開放性傷口未伴有穿刺入胸腔之初期
    照護等傷勢。因認被告Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１所為另涉犯兒童及少
    年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條之成年人
    與少年共同對少年犯傷害罪嫌等語。
貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告
    訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；對於共犯
    之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟
    法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文，
    即所謂告訴（撤回告訴）主觀不可分原則。
參、經查，告訴人張○綮告訴被告Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１、趙○逸、林○宏
    傷害部分，公訴意旨認被告Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１所為均係犯兒童
    及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條之成
    年人與少年共同對少年犯傷害罪嫌，依同法第287條規定，
    須告訴乃論，茲據告訴人張○綮於115年1月9日對被告Ａ１１、
    趙○逸撤回告訴，此有刑事撤回告訴聲請狀在卷可稽（見本
    院卷第225頁），依前開說明，被告Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１被訴成年
    人與少年共同對少年犯傷害部分，應為不受理判決之諭知。
肆、公訴意旨固認被告Ａ０９所涉恐嚇危害安全、傷害犯行間、被
    告Ａ１０、Ａ１１所涉恐嚇危害安全、傷害、參與犯罪組織犯行間
    ，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，惟被告Ａ０９所涉恐嚇
    危害安全部分、被告Ａ１０、Ａ１１所涉恐嚇危害安全、參與犯罪
    組織部分，屬不能證明被告Ａ０９、Ａ１０、Ａ１１犯罪，本院認無
    裁判上一罪之關係，自應分別為無罪、不受理之諭知，併予
    敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項、
第303條第3款，判決如主文。
本案經檢察官彭鈺婷提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林惠玲
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊心希
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游皓婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二
十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱淑秋
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日
所犯法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之
物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金
。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。