ILDM　聲請再審（2026-05-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定
114年度聲再字第9號
再審聲請人
即受判決人  吳亮君




上列再審聲請人即受判決人因兒童及少年性剝削防制條例案件，
對於本院中華民國93年6月4日92年度少連訴字第17號判決聲請再
審，本院裁定如下：
　　主　　文
再審之聲請駁回。
　　理　　由
一、聲請意旨如刑事聲請再審狀之記載（如附件）。
二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄，判決在第三審確定者
    ，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有刑事訴訟
    法第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管
    轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項定有明文。所謂判
    決在第三審確定者，係指案件經合法提起第三審上訴，第三
    審法院依同法第396條第1項規定以上訴無理由而駁回上訴，
    或依同法第397條、第398條前段規定撤銷原判決、自為判決
    之謂（最高法院114年度台抗字第1653號裁定意旨參照）。
    次按聲請再審，由判決之原審法院管轄，刑事訴訟法第426
    條第1項定有明文，此所謂原審法院係指最後事實審法院而
    言。又再審係對確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，應
    以確定判決為聲請再審之客體，倘第一審判決曾經上訴之程
    序救濟，上訴審就事實已為實體審判確定者，第一審判決並
    非確定判決，不得為聲請再審之對象，如逕以第一審判決為
    對象向第一審法院聲請再審，即非適法（最高法院114年度
    台抗字第3號裁定意旨參照）。
三、經查，本案受判決人Ａ０１因兒童及少年性剝削防制條例案件
    ，對本院92年度少連訴字第17號判決（下稱第一審判決）聲
    請再審。然受判決人就第一審判決全部提起上訴後，臺灣高
    等法院以93年度少連上訴字第178號判決（下稱第二審判決
    ）上訴駁回，聲請人復就第二審判決提起上訴，經最高法院
    以96年度台上字第2716號將原判決撤銷，發回台灣高等法院
    ，再經該院以96年度上更(一)字第382號判決後，再經最高
    法院以98年度台上字第7873號判決上訴駁回，本案於民國98
    年12月29日確定，此有上開判決書、受判決人之法院前案紀
    錄表在卷可參。是上開確定判決之原審法院係臺灣高等法院
    ，則聲請人誤向無管轄權之本院聲請再審，核屬違背規定，
    且無從補正，依法自應予以駁回。
四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　 審判長法　官　許乃文
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蕭淳元
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應
附繕本）
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡嘉容
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日