臺灣宜蘭地方法院刑事簡易　偽造文書（2025-11-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第686號
聲  請  人  臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被      告  薛志杰



上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度撤緩偵字第26號），本院判決如下：
　　主　　　文
Ａ０２犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
　　犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行記載「基於
    行使偽造準私文書之犯意」乙節，補充為「基於行使偽造準
    私文書及詐欺得利之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易
    判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2
    項之行使偽造準私文書罪、第339條第2項之詐欺得利罪。聲
    請簡易判決處刑意旨雖漏未論及被告所為亦構成刑法第339
    條第2項之詐欺得利罪，然聲請書犯罪事實欄業已記載此部
    分事實，且此部分與上開經論罪科刑部分，有想像競合犯之
    裁判上一罪關係，為聲請簡易判決效力所及，本院自得併予
    審理，且經本院當庭告知被告罪名及法條，並無妨害被告防
    禦權之行使。被告偽造準私文書之低度行為為行使之高度行
    為所吸收，不另論罪。又被告所犯詐欺得利及行使偽造準私
    文書之行為部分重合，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，
    應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。
三、按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法
    第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72
    年台上第3647號判決可資參照）。經查，被告Ａ０２本件以前
    並無任何故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告之紀錄，此觀
    卷附法院前案紀錄表自明，足以彰顯其素行尚可，所為本件
    犯行固應責難，然衡酌其因一時失慮，偶罹刑典，犯後始終
    坦承犯行，並與被害人Ａ０１達成調解、賠償損害，此有刑事
    陳報狀暨所附調解書存卷為憑，且告訴人已於民國113年11
    月2日具狀表示撤回告訴，諒其經此偵審訴訟程序，應知所
    警惕，當無再犯之虞，本院審酌上情，認所宣告之刑以暫不
    執行為適當，併予宣告緩刑2年，用啟自新。
四、沒收部分：
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者
    ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額；宣告前二條之沒收或追徵，有過
    苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維
    持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第
    38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文
    。
　㈡經查，本件被告已與被害人Ａ０１達成和解，並已填補被害人之
    損害，有調解書在卷可稽，應認被害人之損害已獲得填補，
    被告之犯罪利得實質上亦已受剝奪，如另行諭知沒收或追徵
    其價額，非但將使被告承受過度之不利益，而與比例原則有
    違，亦有悖於犯罪利得沒收屬「類似不當得利之衡平措施」
    之本質，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予
    宣告沒收或追徵被告上開犯罪所得，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
    第300條，刑法第210條、第216條、第220條第2項、第339條
    第2項、第41條第1項前段、第55條、第74條第1項第1款、第
    38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決
    處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上
    訴。　　
本案經檢察官林禹宏聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　簡易庭　法　官　陳嘉瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述
上訴理由，並按他造當事人之人數附具繕本。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉容
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　24　　日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條 
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩偵字第26號
　　被　　　告　Ａ０２



上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、Ａ０２與Ａ０１為親戚關係，詎Ａ０２竟意圖為自己不法之所有，基
    於行使偽造準私文書之犯意，於民國113年8月17日20時44分
    許，在Ａ０１位於宜蘭縣○○鎮○○○路00號住家，未經Ａ０１之同意
    ，使用Ａ０１手機連結網際網路至遠傳電信股份有限公司網路
    商店後，輸入Ａ０１所有之台北富邦商業銀行銀行卡號0000000
    000000000號之信用卡卡號、有效年月、授權碼、驗證碼等
    相關資訊，偽造不實之刷卡付款電磁紀錄，再將偽造之電磁
    紀錄上傳至前開網路商店而行使之，以繳交新臺幣（下同）
    1萬8,125元之電話費，致使該網路商店誤信Ａ０２為持卡人本
    人或經授權之人，而同意其刷卡消費，Ａ０２因而得免支付1萬
    8,125元電話費之財產上不法利益，生損害於Ａ０１、前開網路
    商店及台北富邦商業銀行對於信用卡交易管理之正確性。嗣
    Ａ０１於同日21時許發現上情，報警處理，因而查知上情。　
二、案經Ａ０１訴由宜蘭縣政府警察局礁溪分局函送偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０２於警詢及偵查中坦承不諱，核
    與告訴人Ａ０１於警詢時指訴情節相符，並有台北富邦商業銀
    行股份有限公司金融安全部113年9月25日金安字第11300005
    86號函暨所附信用卡持卡人基本資料及交易明細表、冒刷明
    細、遠傳電信股份有限公司113年9月26日遠傳（發）字第11
    310906938號函暨所附行動電話門號申請人資料、告訴人提
    供之通話紀錄及信用卡刷卡通知簡訊截圖各1份等附卷可稽
    ，足認被告之自白與事實相符，是被告之犯嫌，堪予認定。
二、核被告Ａ０２所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2
    項之行使偽造準私文書罪嫌，被告偽造準私文書之低度行為
    應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣宜蘭地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林禹宏
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8　　 月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周冠妏
所犯法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
 
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
 
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
 
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、
輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害
人、告訴人、等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴
或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另
以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。另如未和解，告訴人亦得於
未辯論終結前提起附帶民事訴訟。