臺灣宜蘭地方法院刑事　違反著作權法（2025-09-25）

裁判全文（主文及理由）

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
113年度智訴字第1號
公  訴  人  臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被      告  邱進興



            游世明


上二人共同
選任辯護人  游敏傑律師
被      告  洪銘寬


            張孟龍


上列被告因違反著作權法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第2524號、第5871號），本院判決如下：
　　主　文
乙○○共同意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，
處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同意圖銷售而擅自以重製之方法
侵害他人之著作財產權，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳拾
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期
徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以
罰金總額與壹年之日數比例折算。
扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元、如附表三編號8、9所示之物均沒
收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬壹仟參佰捌拾捌元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
戊○○共同意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，
處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同意圖銷售而擅自以重製之方法
侵害他人之著作財產權，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳拾
萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期
徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣肆拾萬元，罰金如易服勞役，以
罰金總額與壹年之日數比例折算。
扣案如附表三編號10至13所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新
臺幣玖萬壹仟參佰捌拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
丙○○共同意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，
處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣壹拾萬伍仟陸
佰元、如附表三編號1所示之物，均沒收。
丁○○共同意圖銷售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權，
處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳拾萬元，有期徒刑如易科罰
金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪
所得新臺幣貳萬零伍佰元、如附表三編號2至7所示之物，均沒收
。
　　犯罪事實
一、乙○○、戊○○、丙○○、丁○○、己○○（業經臺灣新北地方法院以
    112年度智訴字第19號判決有罪在案，現上訴於智慧財產及
    商業法院審理中）均明知如附表一、二所示之著作權人，各
    自經營如附表一、二所示頻道，並分別在頻道內播放其所製
    播而享有著作財產權或取得重製權、公開傳輸權之專屬授權
    之視聽著作，非經上開著作權人同意或授權，不得擅自予以
    重製或公開傳輸，且明知晴天直播、弘光直播、BT之家等平
    臺所撥放之節目訊號源係非法竊錄、重製而來，竟分別為以
    下犯行：
　㈠乙○○、戊○○共同基於意圖銷售而擅自以重製、公開傳輸之方
    法侵害他人著作之犯意聯絡，由乙○○先於民國111年4月至11
    2年3月16日止，自網路上下載「SKY TV」軟體，並接續擷取
    BT之家等平臺內如附表一所示著作權人自行製播或受有專屬
    授權之視聽著作之有線電視頻道訊號，經由解碼器轉換為網
    路封包形式而重製，即時藉由網際網路上傳至雲端伺服器，
    再轉換為網路封包之影像聲音，儲存在「SKY TV」軟體後台
    管理平臺後，並經由網際網路提供予購買乙○○、戊○○所使用
    蝦皮股份有限公司帳號「skywow0」、「charles0568」經營
    蝦皮賣場及Charles智能生活&Sky米酷商城，販售之「SKY T
    V」軟體搭配米酷KM2、米酷KM2 Plus、神盾Shield TV Pro
    、APPLE TV 4K等機上盒販售「SKY TV」軟體之不特定消費
    者，復由乙○○、戊○○設立、管理「SKY米酷盒子.小雲電視盒
    .iptv.小米.全球.安博.韓劇.移動版.追劇.電影netflix」
    社團（下稱SKY TV社團），協助消費者安裝「SKY TV」軟體
    及排除錯誤等售後服務。嗣消費者購買「SKY TV」軟體搭配
    機上盒後，再將購買序號告知乙○○、戊○○，由乙○○、戊○○進
    入「SKY TV」軟體後台開通消費者權限後，消費者即可透過
    網路，在各自選定之時間或地點，處於可得接收如附表一所
    示視聽著作內容，以此方式侵害如附表一所示著作權人所有
    之重製權及公開傳輸權。
　㈡丙○○、丁○○、乙○○、戊○○與己○○共同基於意圖銷售而擅自以
    重製、公開傳輸之方法侵害他人著作之犯意聯絡，由丙○○於
    109年間，開發、設計「熊愛電視」軟體，擷取BT之家等平
    臺內如附表二所示著作權人自行製播或受有專屬授權之如附
    表二所示視聽著作之有線電視頻道訊號，經由解碼器轉換為
    網路封包形式而重製，即時藉由網際網路上傳至雲端伺服器
    ，再轉換為網路封包之影像聲音，儲存在「熊愛電視」軟體
    後台管理平臺後，並經由網際網路提供予購買「熊愛電視」
    軟體之不特定消費者。嗣於109年間某日至111年7月12日間
    由己○○；於111年3、4月間某日起由丁○○以網際網路方式向
    不特定消費者推銷、販售「熊愛電視」軟體；乙○○、戊○○則
    於111年7月間加入一同販售「熊愛電視」軟體。乙○○、戊○○
    即自111年7月間某日至112年3月16日透過蝦皮股份有限公司
    帳號「skywow0」、「charles0568」經營蝦皮賣場及「Char
    les智能生活&Sky米酷商城」，向不特定消費者推銷、販售
    「熊愛電視」軟體及該軟體搭配米酷KM1機上盒，以新臺幣
    （下同）450元至650元不等之代價，販售「熊愛電視」軟體
    牟利，另以3,400元至5,120元之代價，販售「熊愛電視」軟
    體搭配米酷KM1機上盒牟利。復由己○○設立「熊愛電視會員
    群」（下稱熊愛電視社團），由丙○○、丁○○、己○○擔任熊愛
    電視社團管理員，協助不特定消費者安裝「熊愛電視」軟體
    及排除錯誤等售後服務。嗣不特定消費者購買「熊愛電視」
    軟體後，再將購買序號告知丁○○、己○○、乙○○、戊○○等人，
    由丙○○、己○○進入「熊愛電視」軟體後台開通權限後，不特
    定消費者即可開啟「熊愛電視」軟體，觀看上開非法重製之
    直播訊號，以此方式侵害如附表二所示著作權人之著作財產
    權。
二、案經東森電視事業股份有限公司、超級傳播股份有限公司、
    中天電視股份有限公司、飛凡傳播股份有限公司、八大電視
    股份有限公司、聯利媒體股份有限公司、緯來電視網股份有
    限公司、三立電視股份有限公司、壹傳媒電視廣播股份有限
    公司、年代網際事業股份有限公司、民間全民電視股份有限
    公司、新加坡商全球紀實有限公司台灣分公司、高點傳媒股
    份有限公司、優視傳播股份有限公司、台灣優視媒體科技股
    份有限公司委由戴智權律師、吳佩蓮律師；株式會社TBS電
    視台、日本電視放送網股份有公司（NTV）、富士電視台股
    份有限公司、株式會社朝日電視台、株式會社WOWOW委由甲○
    ○訴由內政部警政署保安警察隊第二總隊報告臺灣宜蘭地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分
　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示
    同意有證據能力（見本院卷一第247頁至第248頁、第427頁
    至第428頁、本院卷二第77頁至第101頁）。基於尊重當事人
    對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發
    現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之
    瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規
    定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述
    證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程
    序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之
    反面解釋，當有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告乙○○、戊○○、丙○○、丁○○對於上開犯罪事實坦承不
    諱（見本院卷二第101頁至第102頁），核與證人即告訴代理
    人甲○○於警詢及偵查中、證人即告訴代理人林品君律師於偵
    查中、證人即同案共犯己○○於警詢、偵查及臺灣新北地方法
    院112年度智訴字第19號案件審理中、證人張劉錦綾於警詢
    中之證述或供述情節大致相符（見臺灣宜蘭地方檢察署112
    年度偵字第5871號卷【下稱5871卷】一第164頁至第167頁、
    5871卷二第282頁至第290頁、第346頁至第349頁、第394頁
    至第397頁、第423頁至第425頁、他卷第141頁至第142頁、
    臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47333號卷【下稱47333
    卷】第103頁至第113頁、第509頁至第512頁、臺灣新北地方
    檢察署112年度偵字第61901號卷第8頁至第10頁、第12頁至
    第14頁），並有「熊愛電視」侵權頻道一覽表（見5871卷一
    第134頁）、「熊愛電視」侵權日劇頻道一覽表（見5871卷
    二第59頁至第60頁）、「熊愛電視」侵權頻道程式列表（見
    臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第2524號卷【下稱2524卷
    】第118頁至第123頁）、神馬米酷盒子KM1及熊愛電視終身
    版軟體販售頁面及介紹（見5871卷一第135頁至第138頁）、
    神馬米酷盒子KM1及熊愛電視終身版軟體使用說明（見2524
    卷第12頁至第13頁、第15頁）、販售神馬米酷盒子及熊愛電
    視終身版軟體之網頁截圖（見5871卷一第135頁至第138頁）
    、神馬米酷盒子KM1及熊愛電視終身版軟體之購買明細（見5
    871卷一第139頁至第140頁）、熊愛電視終身版軟體之購買
    明細（見他卷第187頁）、統一超商代收款專用繳款證明（
    見他卷第189頁）、被告丙○○與Dark Skyline及群組對話紀
    錄（見2524卷第94頁至第96頁）、被告丙○○與熊愛電視會員
    群群組對話紀錄（見5871卷一第73頁至第74頁）、被告丁○○
    與許世佳對話紀錄及安裝教學（見5871卷一第95頁至第97頁
    ）各1份、同案共犯己○○與Dark Skyline對話紀錄2份（見他
    卷第143頁至第150頁、5871卷二第354頁至第369頁）、證人
    張劉錦綾與Dark Skyline對話紀錄（見47333卷第115頁至第
    143頁）、「熊愛電視終身版」軟體頻道畫面（見5871卷一
    第148頁至第163頁）、「熊愛電視」軟體畫面及日劇頻道擷
    取頁面（見5871卷二第61頁至第66頁）、「熊愛電視」軟體
    畫面及頻道擷取頁面（見5871卷二第133頁至第137頁）、sk
    ywow0server頁面截圖（見5871卷一第27頁至第28頁）、被
    告乙○○IPTV管理頁面（見5871卷一第30頁）各1份、被告丙○
    ○後臺管理頁面2份（見2524卷第97頁至第103頁、5871卷一
    第75頁）、被告丙○○手機熊愛電視軟體（見2524卷第103頁
    ）、被告丁○○後臺管理頁面（見5871卷一第98頁至第108頁
    、第110頁至第115頁）、數位機上盒照片（見47333卷第145
    頁至第147頁）、電視機產品規格（見5871卷一第109頁）、
    內政部警政署刑事警察局熊愛電視程式侵權案勘查暨研判報
    告（見5871卷二第82頁至第102頁）、「SKY TV」侵權頻道
    一覽表（見5871卷二第336頁至第337頁）、蝦皮購物頁面（
    見他卷第125頁至第130頁）、「米酷盒子（VIP）專群」對
    話紀錄（見5871卷一第29頁）、SKY TV程式安裝教學及驗證
    之對話紀錄截圖（見2524卷第56頁至第60頁）、LINE對話紀
    錄檔（見2524卷第70頁）、SKY TV、IPTV管理頁面（見2524
    卷第60頁至第63頁）、被告戊○○後臺管理頻道列表（見5871
    卷二第370頁至第391頁）、已授權用戶列表（見2524卷第64
    頁至第69頁）、Mecool KM2機上盒淘寶購物頁面（見5871卷
    二第267頁）、內政部警政署刑事警察局114年2月11日刑智
    財二字第1146008431號函檢附職務報告（見本院卷一第307
    頁至第332頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公
    司111年12月23日蝦皮電商字第0221223080S號函檢附帳戶交
    易及IP資料（見他卷第131頁至第133頁）、新加坡商蝦皮娛
    樂電商有限公司台灣分公司111年12月23日蝦皮電商字第022
    1223080S號函檢附帳戶交易資料（見5871卷二第103頁至第1
    07頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111年1
    2月23日蝦皮電商字第0221223080S號函檢附金流資料（見58
    71卷二第245頁至第254頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公
    司台灣分公司113年1月11日蝦皮電商字第0240111006P號函
    檢附帳戶資料（見5871卷二第327頁至第331頁）、內政部警
    政署保安警察第二總隊刑事警察大隊偵二隊112年3月17日扣
    押筆錄暨扣押物品目錄表（見5871卷二第199頁至第203頁）
    、內政部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊112年3月16
    日扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見2524卷第167頁至第171頁
    ）、日本CODA簽署之著作權證明書（見5871卷二第319頁至
    第324頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年1月13日
    中信銀字第112224839013937號函檢附帳戶資料（見他卷第1
    52頁至第174頁）、被告戊○○帳戶存簿封面及存款交易明細
    （見5871卷二第261頁至第266頁）、台新國際商業銀行股份
    有限公司112年1月17日台新總作文字第1120001882號函檢附
    帳戶資料（見他卷第165頁至第174頁）、同案共犯己○○臺灣
    銀行存簿封面及內頁（見5871卷二第350頁至第351頁）各1
    份、現場照片（見5871卷二第150頁至第158頁、47333卷第4
    63頁至第479頁）、「SKY TV」程式畫面及頻道擷取頁面（
    見5871卷二第138頁至第143頁、第291頁至第295頁）、執行
    處所現場圖（見5871卷二第169頁、第184頁）各2份、內政
    部警政署保安警察第二總隊刑事警察大隊112年3月16日搜索
    、扣押筆錄暨扣押物品目錄表5份（見2524卷第21頁至第34
    頁、第72頁至第78頁、第105頁至第110頁、第161頁至第166
    頁）、熊愛電視終身版程式安裝教學及驗證之對話紀錄截圖
    6份（見5871卷一第142頁至第147頁、第22頁至第26頁、他
    卷第121頁至第124頁、第188頁、5871卷二第127頁至第132
    頁、第144頁至第149頁）、通聯調閱查詢單8份（見他卷第1
    34頁至第140頁、第175頁至第177頁）、株式會社TBS電視台
    、富士電視台、朝日電視台、日本電視放送網之授權證明文
    件1份（見5871卷一第172頁至第211頁）、著作權證明文件2
    份（見5871卷一第212頁至第220頁、5871卷二第29頁至第58
    頁）、日本戲劇台灣播出記錄2份（見5871卷一第227頁至第
    230頁、卷二第67頁至第75頁）在卷可稽，足認被告4人上開
    任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告4人上開犯行
    均堪認定，俱應予依法論科。
二、論罪
　㈠核被告乙○○、戊○○就犯罪事實欄一、㈠、㈡所示犯行所為，均
    係犯著作權法第91條第2項之意圖銷售而擅自以重製之方法
    侵害他人之著作財產權罪；核被告丙○○、丁○○就犯罪事實欄
    一、㈡所示犯行所為，均係犯著作權法第91條第2項之意圖銷
    售而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權罪。
　㈡又著作權法第91條第2項規定，係以意圖銷售或出租而擅自以
    重製之方法侵害他人之著作財產權者，為其犯罪成立要件，
    而同法第92條所列以公開傳輸方法而侵害他人著作財產權之
    銷售散布行為，本質上為前罪之後續行為，故被告4人嗣後
    以公開傳輸銷售散布之行為，應為前之重製行為所吸收，其
    以公開傳輸銷售重製他人著作之行為，當吸收於意圖銷售而
    擅自重製行為之中，不另論罪（最高法院112年度台上字第3
    860號刑事判決意旨參照）。公訴意旨此部分之認定，尚有
    未合，併此敘明。
　㈢另被告乙○○、戊○○自111年4月間起至112年3月16日為警查獲
    時止；被告丙○○自109年間起至112年3月16日止，被告丁○○
    自111年3、4月間起至112年3月16日止，被告乙○○、戊○○自1
    11年7月間起至112年3月16日止，以網際網路方式持續進行
    擷取如附表一、二頻道欄所示有線電視頻道訊號轉換網路封
    包形式上傳至雲端伺服器，再上傳至雲端伺服器轉換為網路
    封包之影像聲音，並經由網際網路提供予不特定消費者觀看
    ，其等前後多次違反著作權法第91條第2項之行為，顯均係
    以數個舉動接續進行，且在空間上極為密接，而依一般社會
    健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上應均視為數個舉動
    之接續實行，而均以包括之一行為予以評價較為合理，應分
    別論以接續犯之一罪。
　㈣被告乙○○、戊○○就犯罪事實欄一、㈠所示之犯行，係以一