臺灣宜蘭地方法院刑事　詐欺等（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
115年度訴字第218號
公  訴  人  臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被      告  李柏樺


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第100
43號），本院判決如下：
　　主　文
李柏樺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰參拾參元沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；臺聯國際投資股份有
限公司存款憑證壹張沒收。
　　犯罪事實
一、李柏樺於民國114年4月間加入真實姓名年籍不詳，暱稱「楊
    子健」等三人以上所組成詐欺集團（下稱本案詐欺集團），
    約定由李柏樺擔任面交車手。李柏樺與本案詐欺集團成員共
    同意圖為自己不法之所有，基於三人以上而共同犯詐欺取財
    、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成
    員於114年1月19日以暱稱「黃仁勳」與胡沛玉聯繫，佯稱：
    可下載臺聯國際APP投資股票，保證獲利云云，致胡沛玉陷
    於錯誤，依照指示與本案詐欺集團成員相約於114年5月2日
    面交款項。李柏樺遂依詐欺集團成員指示，於114年5月2日1
    0時30分許，在胡沛玉位在宜蘭縣羅東鎮之住處（地址詳卷
    ），收取新臺幣（下同）20萬元，並交付其偽造之蓋有臺聯
    國際投資股份有限公司收訖章之公庫送款回單（存款憑證）
    行使之。李柏樺取得上開款項後，將款項交付予本案詐欺集
    團不詳成員，而獲得3,333元之報酬，以此方式掩飾、隱匿前
    述詐欺取財犯罪所得之去向及所在。嗣胡沛玉察覺受騙而報
    警處理，始循線查悉上情。
二、案經胡沛玉訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法
    院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
    亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
    ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
    結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有
    明文。本判決以下所引用屬於傳聞證據之言詞陳述及書面陳
    述，檢察官、被告李柏樺於準備程序中，對於證據能力均不
    爭執（見本院卷第25頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳
    聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告亦均未於言
    詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情
    況，認均與本案待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證
    明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均
    得為證據，而有證據能力。至卷內所存經本院引用為證據之
    非供述證據，與本案待證事實間均具有關聯性，且無證據證
    明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條
    之4之反面解釋，認均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告李柏樺固坦承於犯罪事實欄所載之時、地，依真實
    姓名年籍不詳，暱稱「楊子健」之人指示向告訴人胡沛玉收
    取20萬元，並交付其偽造之蓋有臺聯國際投資股份有限公司
    收訖章之存款憑證行使之，並於取得上開款項後，將款項交
    付予不詳成員而獲得報酬等情，惟矢口否認有何三人以上共
    同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯行，辯稱略以：伊
    是南僑投資控股股份有限公司（下稱南僑公司）的派遣員工
    、在公司擔任臨時工，也有簽訂勞動契約，伊是去做收現金
    這個工作，收取之款項也交給公司，並無犯本案詐欺等罪云
    云。經查：
　㈠被告李柏樺於犯罪事實欄所載之時、地，依「楊子健」指示
    向告訴人胡沛玉收取20萬元，並交付其偽造之蓋有臺聯國際
    投資股份有限公司收訖章之存款憑證行使之，復於取得上開
    款項後，將款項交付予不詳成員而獲得報酬等情，經證人即
    告訴人於警詢中證稱屬實（見偵卷第9-12頁），並有偽造之
    臺聯國際投資股份有限公司存款憑證1紙、商業操作合作協
    議、告訴人與詐欺集團成員之對話紀錄、內政部警政署反詐
    騙諮詢專線紀錄表、被告提出之派遣期間勞動契約各1份在
    卷可稽（見偵卷第16-26頁背面、第30-31頁），且為被告所
    不爭執（見本院卷第25頁），上開事實先堪認定。
　㈡告訴人係因身分不詳之本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱
    稱「黃仁勳」、「黃佳楠」、「臺聯自營－張舒靜」等人對
    其佯稱：可透過「臺聯國際」應用程式投資股票獲利，要用
    匯款或當面方式儲值，告訴人始陷於錯誤而同意交付本案現
    金給被告等情，亦經證人即告訴人證述在案，並有前引之告
    訴人與本案詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反
    詐騙諮詢專線紀錄表在卷可稽，此部分事實亦堪認定。
　㈢被告雖以前詞置辯，惟查：
　1.被告提出其與南僑公司之派遣期間勞動契約，佐證其上開辯
    解內容。惟被告自承：伊沒有去南僑公司面試，伊在臉書應
    徴自助洗衣店收幣員的廣告，加了對方LINE（「楊子健」）
    之後，對方跟伊說這份工作滿了，說另一份工作是對接，伊
    就問對方報酬怎麼算，對方說雙北完成一單1千元，桃園一
    單2千元，新竹一單3千元。對方叫伊去7-11的ibon印出並簽
    訂派遣期間勞動契約，公司叫南僑公司，簽完之後伊連同之
    後收取的款項交還給公司。伊不知悉「楊子健」真實年籍資
    料，沒有見過本人，聽聲音是男生。至於南僑公司負責人為
    何人、公司設於何處、職員多少人伊都不知道等語（見偵卷
    第6-8頁、第39-40頁）。足見被告全未查明與其接洽之通訊
    軟體LINE帳號是否確由南僑公司人員所使用，且於聯繫過程
    中亦未與南僑公司人員見面，而「楊子健」未使用南僑公司
    辦公處所、電話號碼，根本未顯現出自己與南僑公司之關聯
    ，甚至在簽署派遣期間勞動契約時，被告非前往南僑公司辦
    公室簽署或與南僑公司人員見面簽署，而係採取自行列印填
    寫後，再交付予真實姓名亦不詳之人。以上各情與應徵工作
    之社會常情相距甚遠，且該招募外派專員之單位在此過程中
    ，已顯露出不願與應徵者直接接觸，亦不願顯露真實所在位
    置、組成成員之性質。依被告行為時44歲，自述高中肄業之
    學歷、擔任油漆工之社會經驗（見本院卷第33頁），應對於
    該單位究竟是否為一般合法經營業務之公司產生懷疑，又南
    僑公司為國內知名公司，被告可輕易查得聯絡方式，向該公
    司查證上述徵才訊息是否屬實，惟被告為取得約定之報酬，
    未予查證，仍同意依本案詐欺集團成員指示收取、轉交物件
    。　
　2.再查，被告於警詢中供稱：其係依「楊子健」指示，向告訴
    人收取本案現金後，拿去告訴人家附近的停車場放著等語（
    見偵卷第7頁），然衡諸常情，任何合法營業之公司，若因
    業務上需求，必須向往來客戶收取款項，最安全、簡便之管
    道即係直接提供該公司之金融帳戶供客戶匯款即可，縱然無
    法利用銀行匯款，至少也應在公司辦公處所內當面交付清點
    現金，絕無委任未經公司面試、考核之人轉交之理。另被告
    於本案亦非以南僑公司之名義與告訴人接洽，而係收取本案
    現金後交付上有臺聯公司收訖章之公庫送款回單（存款憑證
    ），復於收取本案現金後，未繳回南僑公司辦公處所，甚至
    是放在停車場轉交與身分不詳之人，交付時亦未取得憑證。
    此外，被告於本院審理中供稱：伊去收款共遭查獲8件，伊
    之前在4月時收取黃金那件案件的時候，有覺得奇怪，有跟
    「楊子健」講伊不做，「楊子健」說就算出事也跟伊無關等
    語（見本院卷第33頁），足見被告已知以上各情均當係為掩
    飾不法行徑，以免偵查機關藉由金融機構之金流紀錄、實體
    辦公處所查得本交易及「楊子健」及所屬單位人員真實身分
    之舉措甚明。參以被告具有如前所述正常智識及相當之社會
    經驗，其自前述顯然異常之情節，必已明知該工作內容係詐
    欺集團之取款車手工作，欲收取之款項則為詐欺集團之詐欺
    犯罪所得，且其自稱臺聯公司之身分及據以製作之公庫送款
    回單（存款憑證）均係假冒他人名義之偽造文書無誤。從而
    ，本院認被告在主觀上確有三人以上共同詐欺取財、洗錢、
    行使偽造私文書之故意
　㈣按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內
    ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
    犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行
    為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，
    倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之
    責。被告雖辯稱：其僅負責面交收取現金，款項已交回公司
    ，並未詐欺告訴人云云。惟查，被告為本案詐欺集團擔任面
    交車手，負責持偽造之私文書出面行使，並向告訴人收取本
    案現金，嗣依指示將所收得之現金繳回本案詐欺集團成員，
    已如前述，故被告對於必有其他負責向告訴人施用詐術之詐
    欺集團成員存在，上揭犯罪型態需由多人縝密分工方能完成
    乙節，當有所認識，即被告就上開犯行，分別與其他共犯相
    互間，各應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪
    行為，是以，被告雖未參與上開全部的行為階段，仍應就本
    案詐欺集團所為之施用詐術等行為，負共同正犯之責任。　
　㈤綜上所述，本案事證已臻明確，且被告上揭所辯不足採信，
    是被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑
    法第216條、第210條行使偽造私文書罪。
　㈡被告與本案詐欺集團成員共同偽造臺聯公司公庫送款回單（
    存款憑證）上之收訖章印文之行為，屬於偽造私文書之階段
    行為，不另論罪。被告與本案詐欺集團成員共同偽造臺聯公
    司公庫送款回單（存款憑證）之私文書後再持以行使，則其
    偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另
    論罪。
　㈢被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為
    分擔，皆為共同正犯。
　㈣被告所犯上開犯行具有局部同一性，係以一行為觸犯數罪名
    ，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
　㈤累犯之說明：
　　被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以110年度簡字第1
    982號判決判處有期徒刑3月確定，於111年11月25日執行完
    畢等情，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，其受徒刑執行完
    畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；
    參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110
    年度台上大字第5660號裁定意旨，衡酌被告於上開前案有期
    徒刑執行完畢後再犯本案，可認其對刑罰反應力薄弱，且本
    案與前案執行之幫助詐欺具相同法益、罪質之罪，是認本案
    依累犯規定對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔
    罪責而致其人身自由因此遭受過苛侵害情事，故依刑法第47
    條第1項之規定加重其刑。
　㈥詐欺犯罪危害防制條例於114年12月30日修正，於115年1月21
    日公布。修正前第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
    歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
    ，減輕其刑」，修正後則改列為第47條第1項，規定：「犯
    詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中
    首次自白之日起六個月內，支付與被害人達成調解或和解之
    全部金額者，得減輕其刑」。則修正後之法律並未較有利於
    被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之詐
    欺犯罪危害防制條例第47條前段規定。被告本案於偵、審均
    否認犯罪，自不符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前
    段減刑規定，亦不符合洗錢防制法第23條第3項前段規定之
    要件。
　㈦爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺
    行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重
    大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，所為應予非難；審酌
    告訴人遭詐騙金額為20萬元，本案被告否認犯行，未見悔意
    ，亦未對告訴人為任何彌補，犯後態度不佳；兼衡被告自述
    之學歷、工作、家庭狀況等一切情況，量處如主文所示之刑
    ，至檢察官求處有期徒刑2年6月，經本院審酌前開情事，認
    求刑尚嫌過重，附此敘明。另本院整體觀察被告所為侵害法
    益之類型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行
    為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪之併科罰金
    刑，附此敘明。
四、沒收：
　㈠被告於本院陳稱：本案前一天我有拿到1萬元，就是三趟的錢
    ，當天的1千元沒有人算給我，1千元不是另加的，是含在1
    萬元裡面，1萬元裡含車資。」等語（見本院卷第24頁），
    是被告3次收款行為共獲得1萬元，是本案被告以車馬費名義
    獲得之報酬為3,333元（計算式：10,000元÷3＝3,333元，小
    數點後四捨五入），復無其他證據可認被告本案不法所得高
    於前揭金額，是堪認被告本案犯罪所得為3,333元。此犯罪
    所得並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定
    宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
    其價額。
　㈡按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與
    否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
    文。查本件偽造之臺聯國際投資股份有限公司公庫送款回單
    （存款憑證）1紙，係本案供犯罪所用之物，爰依上開規定
    諭知沒收。又沒收該偽造之私文書係為消滅該不實之文書，
    其文書本身亦不具有財產上之價值，故無追徵價額之必要。
　㈢按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，
    洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
    之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑
    法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活
    條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2項
    亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵
    價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文
    規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告本案面交取得之
    現金固為洗錢財物，然此現金已由被告依指示交付予詐欺集
    團上游成員，如對被告宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛
    之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵
    ，附此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文
    。
本案經檢察官林永提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　楊心希
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二
十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林憶蓉　　　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　27　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
    對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
    電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。