ILDM　洗錢防制法等（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
115年度訴字第183號
公  訴  人  臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被      告  尹舒韻



上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第9184號、115年度偵字第422號），因被告就被訴事實為
有罪之陳述，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：
　　主　文
尹舒韻幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如
易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。緩刑3年，並應履行如附
表二所示之事項。　　　　
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除起訴書之附表應更正為「附表一」
    ；證據部分補充「被告尹舒韻於本院準備程序、審理中之自
    白」為證據資料外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
　㈠核被告尹舒韻所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1
    項之幫助詐欺取財既遂罪（附表一編號1、2、4、5）、未遂
    罪（附表一編號3）及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第
    19條第1項後段之幫助一般洗錢罪（附表一編號1、2、4、5
    ）。至附表一編號3尚不構成幫助洗錢未遂罪，則詳後述。
　㈡被告以一個提供銀行帳戶資料之行為，致附表一所示告訴人
    受騙，同時犯幫助詐欺取財既遂、未遂罪及幫助洗錢既遂罪
    ，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢既遂罪處斷。
　㈢刑之減輕：
　　被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法
　　第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
　㈣量刑：　
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供3個銀行帳戶作為
    人頭帳戶，而幫助詐欺集團詐騙5名告訴人，其中編號3告訴
    人未匯款而未遂，並使檢警難以追查詐欺集團真正身分，助
    長詐騙歪風，經總體評估本案犯罪情狀事由，本院認被告行
    為責任範圍，應於處斷刑範圍之低度區間，考量被告前曾於
    110年間因交付帳戶資料予他人使用而涉嫌幫助詐欺，經檢
    察官為不起訴處分，有臺灣宜蘭地方檢察署檢察官111年度
    偵字第5131、7163號不起訴處分書可佐（本院卷第17-21頁
    ），卻仍任意提供本案帳戶資料予不詳之人使用之犯罪動機
    、目的，於本院審理中自陳智識程度、家庭生活與經濟狀況
    （本院卷第59、95頁），於本院審理中與附表一編號2告訴
    人成立和解，並允諾按比例賠償予有提供賠償方式之附表一
    編號1、4告訴人所受損害（卷頁詳如附表二所載），其餘告
    訴人未到庭、亦未提供賠償之方式，無從試行和解之情狀，
    被告於本院審理中坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文
    所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。
　㈤緩刑：
　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告。被告因一時
    失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，並盡力彌
    補其本案行為所生損害（詳如量刑欄所示），堪認被告確有
    悔意，信經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之
    虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第
    1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間。
　⒉本院參酌被告與附表一編號2告訴人成立和解及如附表一編號
    1、4所示告訴人表明和解之條件，於被告同意範圍內，依刑
    法第74條第2項第3款諭知被告應給付如附表二所示損害
　　賠償，以保障告訴人權益，倘被告有違反前開緩刑條件之情
    形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，
    附此敘明。
三、不另為無罪：
　　經查，附表一編號3之告訴人於遭詐騙集團詐騙後，未依指
    示匯款至被告提供之富邦銀行帳戶內，有告訴人與詐騙集團
    對話紀錄及富邦銀行帳戶交易明細可佐（偵字第9184號卷第
    16、97頁）。被告提供帳戶之行為，並無從幫助轉交此部分
    犯罪所得予他人，也未產生金流斷點之相關連行為，而未著
    手於掩飾或隱匿犯罪所得之行為，即未達洗錢犯行之著手。
    是公訴意旨認被告附表一編號3涉犯洗錢未遂罪嫌部分，本
    應為無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分與前開有罪部分為
    裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2
99條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。
本案經檢察官周懿君偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。
  
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官 蕭淳元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　書記官 柯思亘 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
　　　　　　　　　　　　　　　　 
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第9184號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第422號
　　被　　　告　尹舒韻　
上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、尹舒韻依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金
    融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶資訊
    提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為收受、提領犯罪所得
    之工具，且詐欺集團提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、
    處罰之效果，詎仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故
    意，於民國114年8月10日或11日，前往桃園市○○區○○路○段0
    00○0號1樓統一超商航海門市，將其所申辦之台北富邦商業
    銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）
    、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀
    行帳戶）、遠東商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（
    下稱遠東銀行帳戶）提款卡，以交貨便方式，提供予真實姓
    名年籍不詳之詐騙集團成員，再以通訊軟體LINE（下稱LINE
    ）告知密碼，以此方式幫助他人犯罪。嗣該詐欺集團所屬成
    員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於
    詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附
    表所示之方式，詐欺附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於
    附表所示之時間，匯款附表所示之款項至附表所示之帳戶內
    ，隨即遭提領一空。嗣因附表所示之人察覺有異，而報警處理
    ，始循線查悉上情。
二、案經附表所示之人訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦
    。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告尹舒韻於警詢及偵查中之供述 1.被告尹舒韻固不否認有將上開帳戶提款卡提供予他人，惟矢口否認有何幫助詐欺等犯行，辯稱：伊於114年7月間，在網路上認識LINE暱稱「廖正仁」網友，對方稱其朋友做生意，要伊提供提款卡，作為收款之用，伊就按指示寄出，當時還有同時寄出伊的中信銀行、郵局、上海銀行及另一家金融帳戶提款卡云云。 2.然查，被告於偵查中自承：從未見「廖正仁」或其所稱朋友，好像是做遊藝場、賭博生意，稱資金流動較大，需要多個帳戶使用等語，可知被告不知道對方真實姓名年籍身分，也未見過對方，無法知悉資金來源，卻逕依對方指示，寄出含有上開帳戶共計7張提款卡，並告知密碼，容任他人實質掌控其上開帳戶，足認被告於交付上開帳戶提款卡前，對於恐淪為詐騙集團犯罪工具使用，已有所預見。被告所辯顯係卸責之詞，其犯嫌應堪認定。 2 ⑴告訴人丘修茸於警詢中之指訴 ⑵告訴人丘修茸與詐騙集團成員間之LINE對話紀錄截圖、自動櫃員機交易明細、偉喬投資開發股份有限公司收據、桃園市政府警察局平鎮分局北勢派出所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明該詐欺集團成員以附表編號1所示之詐欺方法，致告訴人丘修茸陷於錯誤，於附表編號1所示之時間，匯款附表編號1所示之金額至附表編號1所示帳戶之事實。 3 ⑴告訴人林炳煌於警詢中之指訴 ⑵告訴人林炳煌與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、合約書、長悅資本股份有限公司存款憑據、郵政跨行匯款申請書、新北市政府警察局瑞芳分局貢寮分駐所受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明該詐欺集團成員以附表編號2所示之詐欺方法，致告訴人林炳煌陷於錯誤，於附表編號2所示之時間，匯款附表編號2所示之金額至附表編號2所示帳戶之事實。 4 ⑴告訴人胡軒華於警詢中之指訴 ⑵告訴人胡軒華與詐騙集團成員間之文字對話紀錄截圖、臺中市政府警察局第六分局何安派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明該詐欺集團成員以附表編號3所示之詐欺方法，詐騙告訴人胡軒華，並提供附表編號3所示帳戶，供告訴人胡軒華匯款之事實。 5 ⑴告訴人王麒翔於警詢中之指訴 ⑵告訴人王麒翔與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、網路轉帳截圖、嘉義縣政府警察局民雄分局菁埔派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明該詐欺集團成員以附表編號4所示之詐欺方法，致告訴人王麒翔陷於錯誤，於附表編號4所示之時間，匯款附表編號4所示之金額至附表編號4所示帳戶之事實。 6 ⑴告訴人劉秀桂於警詢中之指訴 ⑵告訴人劉秀桂與詐騙集團成員間之對話紀錄截圖、合作金庫商業銀行115年8月18日匯款申請書代收入傳票、新北市政府警察局三峽分局橫溪派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份 證明該詐欺集團成員以附表編號5所示之詐欺方法，致告訴人劉秀桂陷於錯誤，於附表編號5所示之時間，匯款附表編號5所示之金額至附表編號5所示帳戶之事實。 7 被告富邦銀行帳戶、第一銀行帳戶、遠東銀行帳戶之開戶基本資料及交易明細資料各1份 證明下列事項： 1.上開3個帳戶係被告所申請、使用，且被告富邦銀行帳戶、第一銀行帳戶、遠東銀行帳戶提款卡寄出前，餘額分別僅剩140元、50元、0元，此與實務上常見幫助詐欺之行為人交付金融機構帳戶時，多係提供非日常使用帳戶，或帳戶內僅有極少餘額之金融帳戶情形相符。 2.附表所示之告訴人轉入附表所示帳戶之受騙款項，旋遭該詐欺集團成員提領一空，以此方式離析、切斷詐欺犯罪所得與不法行為之關聯性而為洗錢。 8 本署檢察官110年度偵字第7111號不起訴處分書、111年度偵字第5131號、第7163號不起訴處分書 證明被告前於110年8月間，將其名下帳戶提款卡，交付給詐欺集團成員使用，涉有幫助詐欺取財等犯行，經本署檢察官為不起訴處分，被告經歷此偵查程序，應已知悉提供帳戶予不詳之人，可能遭詐騙集團利用為收、領款項之工具，仍任意提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，主觀上應有幫助詐騙集團成員遂行詐欺取財及洗錢之事實。 
二、核被告尹舒韻就附表編號1、2、4、5所為，係犯刑法第30條
    第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30
    條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1、2款而犯同法第19
    條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌；就就附表編號3所為，係犯
    係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐
    欺取財未遂罪嫌及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法
    第2條第1、2款而犯同法第19條第2項、第1項後段之幫助洗
    錢未遂等罪嫌。又被告係以一提供帳戶行為，侵害附表所示
    之告訴人之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺、幫助洗錢或幫
    助詐欺未遂、幫助洗錢未遂等罪嫌，為想像競合犯，請依刑
    法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。
三、至報告意旨認被告所為，另涉犯洗錢防制法第22條第3項第2
    款、第1項之無正當理由交付、提供三個以上金融機構帳戶
    罪嫌乙節。惟按洗錢防制法第15條之2第3項（即現行洗錢防
    制法第22條第3項）之增訂旨在針對司法實務上關於提供人
    頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無
    法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規
    避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，該條
    規定係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時
    ，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗
    錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而
    須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規
    定（最高法院112年度台上字第4603號刑事判決意旨可資參
    照）。查本案被告所為，應已構成幫助詐欺取財、幫助洗錢
    罪嫌，是無再適用洗錢防制法第22條第3項處罰規定之餘地
    ，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣宜蘭地方法院
中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃筱文　　　
　　　　　　　　　　　　　　　
附表一（即原起訴書附表）：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 丘修茸 114年8月14日 詐騙集團成員以LINE暱稱「若婷」向告訴人丘修茸佯稱：可以在指定APP內投資股票，保證獲利，但在該系統內儲值現金云云，致告訴人丘修茸陷於錯誤匯款。 114年8月20日 9時39分許 新臺幣（下同）2萬9,980元 富邦銀行帳戶 2 林炳煌 114年3月28日  詐騙集團成員向告訴人林炳煌佯稱：可以在指定APP內投資股票，保證獲利云云，致告訴人林炳煌陷於錯誤匯款。 114年8月19日 14時19分許 15萬元  富邦銀行帳戶 3 胡軒華  114年4月間 詐騙集團成員向告訴人胡軒華佯稱：在指定APP內投資股票，保證獲利云云，致告訴人胡軒華陷於錯誤匯款。 未匯款  0元(未匯款)  富邦銀行帳戶 4 王麒翔 114年8月14日 詐騙集團成員向告訴人王麒翔佯稱：在指定網站從事網路商店買賣，穩賺不賠云云，致告訴人王麒翔陷於錯誤匯款。 114年8月19日 10時46分許 1萬5,000元   第一銀行帳戶 5 劉秀桂 114年7月間 詐騙集團成員向告訴人劉秀桂佯稱：在指定網路從事投資，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人劉秀桂陷於錯誤匯款。 114年8年18日 13時14分許 5萬元  遠東銀行帳戶 
附表二（緩刑條件）：
㈠被告應給付附表一編號1之丘修茸新臺幣（下同）2萬元。給付
  方式如下：被告自民國115年6月起，於每月30日前，按月分期
  給付5千元，由被告匯入丘修茸指定帳戶（永豐銀行南桃園分
  行、戶名：丘修茸、帳號：000-000-0000000-0號，本院卷第7
  7、95頁），至全部清償為止，如有一期未給付，視為全部到
  期。
㈡被告應給付附表一編號2之林炳煌7萬5千元。給付方式如下：被
  告自115年5月起，於每月15日前，按月分期給付6千元，共11
  期，第12期9千元，由被告匯入林炳煌指定帳戶，至全部清償
  為止，如有一期未給付，視為全部到期。（此即為本院115年
  度刑移調字第124號調解筆錄內容，本院卷第63頁）。
㈢被告應給付附表一編號4之王麒翔1萬元。給付方式如下：被告
  應於民國115年6月30日前，匯入王麒翔指定帳戶（臺灣銀行嘉
  義分行帳號000-000000000）。