ILDM　過失致死（2026-05-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
115年度交訴字第15號
公  訴  人  臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被      告  張庭鈞


選任辯護人  陳淳文律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9
950號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官進行簡式審判程序，本院判決如下：
　　主　文
張庭鈞犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
　　事實及理由
一、本件被告張庭鈞所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年
    以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備
    程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡
    式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，合議庭裁定由受
    命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事
    訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條
    之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之
    限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件
    ），並補充證據「被告於本院準備程序、審理中之自白」（
    見本院卷第38頁、第52頁）。
三、論罪科刑：
㈠、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於肇
    事後，在有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前
    ，即向到場處理本件道路交通事故之警員供承其肇事犯罪等
    情，有宜蘭縣政府警察局礁溪分局交通分隊道路交通事故肇
    事人自首情形紀錄表在卷可參（見相卷第17頁），其並接受
    裁判，核與刑法自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規
    定減輕其刑。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因輕忽行車規則，違規
    停車於案發地點，致被害人邱耀福騎乘普通重型機車自後方
    撞擊被告所駕車輛，肇生本件車禍事故，造成被害人生命喪
    失之無可回復結果，使被害人家屬頓時失去至親，受有精神
    上痛苦甚鉅，所為實屬不該，然衡酌被告犯後坦承犯行，並
    與被害人家屬達成和解，並已賠償損害之犯後態度（見本院
    卷第39頁、第55頁）；復考量被害人騎乘普通重型機車，未
    充分注意車前狀況，為本案交通事故之肇事主因，被告占用
    車道停車、妨礙交通，影響行車安全為肇事次因；兼衡被告
    於本院審理中自陳大專畢業之教育程度，現從事司機，月薪
    約新臺幣8至10萬元之經濟狀況，未婚、無子女及須扶養之
    親屬之家庭狀況等一切具體情狀(見本院卷第52頁)，量處如
    主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈢、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案
    紀錄表可佐(本院卷第9至10頁)，其因一時短於思慮，罹此
    刑章，犯後已坦承犯行，其經此偵、審程序及刑之宣告之教
    訓後，應知戒慎，又被告與被害人家屬已達成和解，有調解
    筆錄在卷可查（見本院卷第31頁），綜合上情，本院認被告
    所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併宣告如主文所示之緩
    刑期間，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官葉怡材提起公訴，檢察官林愷橙到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　商啓泰　
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二
十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切
勿逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡潔
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日
附錄所犯法條：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰
金。
附件：
臺灣宜蘭地方檢察署檢察官起訴書　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第9950號
　　被　　　告　張庭鈞



上列被告因過失致死案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、張庭鈞於民國114年6月26日19時39分許，駕駛車牌號碼000-00
    00號營業貨運曳引車（附掛車牌號碼00-00號營業半拖車）
    ，沿宜蘭縣頭城鎮環鎮東路2段行經該路段與朝陽路之交岔
    路口前時，本應注意汽車不得於禁止臨時停車處所停車，以
    免影響其他用路人之行車安全，而依當時天氣晴、有照明光
    線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並
    無不能注意情事，竟疏未注意及此，逕自於距交岔路口10公
    尺內之上開處所停車（未下車，有開啟危險警示燈，停放時
    間已逾3分鐘），車身並占用慢車道及部分外側快車道，適
    有邱福耀於同日19時49分許，騎乘車牌號碼000-000號普通
    重型機車，沿宜蘭縣頭城鎮環鎮東路2段由西往東方向行駛至
    上揭交岔路口前時，亦未充分注意車前狀況並隨時採取必要
    之安全措施，而撞及前方張庭鈞所停放之上揭車輛後方車斗
    處，邱福耀因而受有顱內出血、全身多處骨折等傷害。嗣邱
    福耀送往天主教靈醫會醫療財團法人礁溪杏和醫院急救後，
    仍於同日20時53分因創傷性休克而死亡。張庭鈞在偵查犯罪
    機關未發覺其犯行前，在處理人員前往現場處理時在場，並
    坦承其為肇事人且自願接受裁判。
二、案經邱福耀之子邱俊傑告訴及本署檢察官簽分偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張庭鈞於警詢、偵查時之供述 被告供稱因臨時接聽電話，而於上開時間，將上開車輛停放至上開地點，約10分鐘後而欲起駛前即遭被害人邱福耀撞及車輛後斗處等事實。 2 本署114年度相字第212號卷宗（含天主教靈醫會醫療財團法人礁溪杏和醫院診斷證明書、宜蘭縣政府消防局消防機關救護紀錄表、宜蘭縣政府警察局礁溪分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、車籍資料查詢單、本署檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗蒐證照片、現場蒐證照片、現場監視器錄影畫面） 證明本案車禍發生過程以及被害人因本案車禍事故而死亡等事實。 3 交通部公路局臺北區監理所基宜區車輛行車事故鑑定會基宜區0000000號鑑定意見書、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會0000000號覆議意見書 鑑定及覆議意見均認為：被告駕駛營業貨運曳引車，不當於交岔路口10公尺內占用車道停車，影響行車安全，為肇事次因；被害人未充分注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，為肇事主因等事實。 
二、核被告張庭鈞所為，係犯刑法第276條之過失致死罪嫌。被
    告於偵查犯罪機關未察覺其犯行前，在處理人員前往案發現
    場處理時在場，並當場承認為肇事人，有宜蘭縣政府警察局
    礁溪分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙
    在卷可憑，是被告行為合於自首要件，請依刑法第62條前段
    規定減輕其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣宜蘭地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　12　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉怡材上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　115 　年　　 1　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　怡　伶所犯法條：刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。