臺灣宜蘭地方法院刑事　詐欺等（2025-10-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
114年度訴字第336號
公  訴  人  臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被      告  林郁倫


上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第648
4、6485號），本院判決如下：
　　主　文
甲○○犯附表肆編號一至三「主文（罪名及宣告刑）」欄所示之罪
，各處如附表肆編號一至三「主文（罪名及宣告刑）」欄所示之
刑及為沒收之宣告。有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年。
　　犯罪事實
一、甲○○依其智識及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融機構帳
    戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明之
    款項匯入自己帳戶內，再轉匯至他人指定之帳戶或提領金錢
    ，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致使被害人及
    警方難以追查，故其可預見倘依詐騙集團不詳成員指示提供帳
    戶並轉匯、提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行
    ，使他人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐
    欺犯罪所得之去向，且可預見真實姓名、年籍均不詳之成年
    人所組成而由詐欺成員施行詐術，再由車手轉匯、提領取贓
    之集團，係具有持續性、牟利性之結構性組織之詐欺集團，
    竟基於縱上開結果發生亦不違背其本意之參與犯罪組織、三
    人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，
　　，於民國111年7月28日前不詳時間，加入真實姓名年籍不詳
    、通訊軟體LINE暱稱「蔡宇涵」、「陳泓霖」、「張嘉欣」
    、「李佳薇」等人所屬，以實施詐欺取財犯行為目的所組成
    具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺
    集團），擔任轉匯詐欺贓款、取款車手，而與本案詐欺集團
    成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、
    掩飾隱匿詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，先將其所申辦之國泰
    世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）帳號000-000000000000
    號帳戶（下稱國泰世華帳戶）、中國信託商業銀行（下稱中
    信銀行）帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）資
    料，提供給本案詐欺集團成員使用，嗣該詐欺集團成員取得
    上開帳戶資料，分別下列犯行： 
(一)自111年2月間，由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱「
    蔡宇涵」加入丙○○之好友，並向丙○○佯稱：以APP Meta一Tr
    ader5投資可獲利等語，致丙○○陷於錯誤，依本案詐欺集團
    成員指示，於111年7月28日下午2時12分許，匯款新臺幣（
    下同）50萬元至龔冰心所有國泰銀行帳戶內（如附表壹所示
    第一層帳戶，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴），
    本案詐欺集團成員再將上開款項，依序轉匯至潘怡靜所有遠
    東國際商業銀行帳戶（如附表壹所示第二層帳戶，另由臺灣
    新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）及羅仁豪所有中信銀
    行帳戶（如附表壹所示第三層帳戶，另由臺灣臺中地方檢察
    署檢察官為不起訴處分），再由羅仁豪於同日下午2時21分
    許，轉匯49萬8500元至甲○○國泰世華帳戶（即附表壹所示第
    四層帳戶）中，甲○○再於111年7月28日下午2時24分許，自
    其國泰世華帳戶轉出83萬5000元（包含其他不詳被害人匯入
    之款項）至其中信帳戶（即附表壹所示第五層帳戶）。甲○○
    再於同日下午2時24分許，自其中信帳戶轉出110萬元（包含
    其他不詳被害人匯入之款項）至黃祈威設於國泰世華商業銀
    行帳號000-0000000000000000號帳戶（即附表壹所示第六層
    帳戶），再由本案詐欺集團不詳姓名年籍成員於同日下午3
    時5分許，自該國泰世華商業銀行帳戶提領125萬元現金，而
    以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及
    所在。
(二)自111年12月間，由本案詐欺集團於電子新聞網投放投資廣
    告，吸引乙○○加入通訊軟體LINE暱稱「陳泓霖」、「張嘉欣
    」之好友，向乙○○佯稱：下載芭克萊APP投資股票可獲利等
    語，致乙○○陷於錯誤，依本案詐欺集團成員指示，於112年1
    月5日9時2分許，匯款200萬元至林靖棠持有之瑀威國際有限
    公司中信銀行帳戶內（如附表貳所示第一層帳戶，林靖棠另
    由臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴），本案詐欺集團成
    員再將上開款項，轉匯至林偉城持有之鑫久科技有限公司永
    豐商業銀行帳戶（如附表貳所示第二層帳戶，林偉城另由臺
    灣宜蘭地方檢察署檢察官提起公訴），其中100萬元再轉匯
    至甲○○中信帳戶（即附表貳所示第三層帳戶）中，復由甲○○
    將其中50萬元轉匯至國泰世華帳戶（即附表貳第四層帳戶）
    ，甲○○再於附表貳「提領帳戶、時間、金額」欄所示分別自
    中信帳戶、國泰世華帳戶於同日9時57分許、9時58分許、9
    時59分許、10時1分許、10時2分許、10時7分許、10時8分許
    、10時9分許、10時13分許、10時14分許，在桃園市○○區○○
    路00號、桃園市○○區○○○路0段000號、桃園市○○區○○○街000
    號設置自動提款機各提領10萬元（共計100萬元）後，將款
    項交由本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、
    隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。
(三)自111年12月間，由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE暱稱
    「李佳薇」加入丁○○之好友，向丁○○佯稱：以投資平台「安
    穩」投資入金儲值可獲利等語，致丁○○陷於錯誤，依本案詐
    欺集團成員指示，於112年1月6日10時5分許，匯款210萬元
    至林靖棠持有瑀威國際有限公司臺灣中小企業銀行帳戶內（
    如附表參所示第一層帳戶，林靖棠另由臺灣臺北地方檢察署
    檢察官提起公訴），本案詐欺集團成員再將上開款項，轉匯
    至林偉城持有之鑫久科技有限公司之永豐商業銀行帳戶（如
    附表參所示第二層帳戶），其中100萬元再轉匯至甲○○中信
    帳戶中，復由甲○○將其中50萬元轉匯至國泰世華帳戶，甲○○
    附表貳「提領帳戶、時間、金額」欄所示分別自中信帳戶、
    國泰世華帳戶於同日11時19分許、11時20分許、11時21分許
    、11時22分許、11時23分許、11時11分許、11時12分許、11
    時13分許、11時14分許、11時15分許，在桃園市○○區○○路00
    00號、桃園市○○區○○路0000號設置自動提款機各提領10萬元
    （共計100萬元）後，將款項交由本案詐欺集團成員，以此
    方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在
    。
(四)嗣經丙○○、乙○○、丁○○要求出金遭拒，驚覺受騙，為警調閱
    詐欺款項金流，始循線查悉上情。
二、案經丙○○訴由苗栗縣政府警察局苗栗分局、乙○○訴由臺南市
    政府警察局玉井分局報請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起
    訴。
　　理　　由
壹、證據能力部分：
一、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行
    刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組
    織犯罪防制條例第十二條定有明文。是被告以外之人於警詢
    所為之陳述，依前開規定，絕對不具證據能力，自不得作為
    認定被告甲○○涉犯組織犯罪防制條例部分所引用之證據，附
    此敘明。　　
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第一百五十九條第一項定
    有明文；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之
    規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言
    詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據
    ，刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項亦有明文。而所謂
    「審酌該陳述作成時之情況，認為適當」者，係指依各該審
    判外供述證據製作當時之過程、內容、功能等情況，是否具
    備合法可信之適當性保障，加以綜合判斷而言（最高法院94
    年度台上字第3277號、第5830號判決意旨參照）。經查，
　　查本判決下列所引用被告以外之人於審判外之言詞及書面陳
    述，均未據公訴人、被告甲○○爭執證據能力，且於言詞辯論
    終結前亦未聲明異議，並經本院於審判期日依法踐行調查證
    據程序，除後述被告涉犯組織犯罪防制條例部分外， 依前
    揭說明，自均有證據能力。
三、本案言詞辯論終結前，檢察官、被告甲○○均未就本判決所引
    用之非屬供述證據部分，主張有刑事訴訟法規定不得為證據
    之情形，下列非屬供述之證據既不適用傳聞法則，復查無公
    務員違法取得之情事存在，自應認同具證據能力，依法均得
    作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑證據及理由：
　　訊據被告甲○○固坦承上開犯罪事實欄一（一）（二）（三）
    所載自己名下之國泰世華帳戶、中信帳戶為其所申辦及使用
    ，而犯罪事實一（一）即附表壹、犯罪事實一（二）即附表
    貳、犯罪事實一（三）即附表參所示時間有如各附表壹、貳
    、參所示金額匯至其前揭國泰世華帳戶、中信帳戶內，再經
    其於犯罪事實一（一）即附表壹所示、犯罪事實一（二）即
    附表貳、犯罪事實一（三）即附表參所示轉匯時間，將匯至
    其前揭國泰世華帳戶、中信帳戶內之款項轉匯至犯罪事實一
    （一）即附表壹所示、犯罪事實一（二）即附表貳、犯罪事
    實一（三）即附表參所示帳戶內，並於犯罪事實一（二）即
    附表貳、犯罪事實一（三）即附表參所示提領匯至其前揭國
    泰世華帳戶、中信帳戶內之款項等客觀事實，惟矢口否認有
    何三人以上共同詐欺取財、洗錢及組織犯罪防制條例參與組
    織犯行，辯稱：我的國泰世華帳戶、中信帳戶都是我自己在
    使用的，沒有交給其他人，因為我有在火幣平台上掛單，買
    家會跟我下單，買家會把買幣的錢打到我的國泰世華銀行的
    帳戶，我去提領出來存到我的新光商業銀行的帳戶内買幣，
    因為MAX交易平台是綁定我的新光商業銀行帳戶内。我從國
    泰世華帳戶、中信帳戶領出的現金也都是存入我名下新光商
    業銀行帳戶（帳號：000-0000000000000)内。111年7月28日
    是羅仁豪向我買泰達幣，112年1月5日、1月6日是林偉城來
    找我買泰達幣，我沒有資金，都是買家先匯款給我，我才有
    錢去買幣，都已經完成交易，我是賺取每顆泰達幣0.2至0.3
    元的利潤，不知匯入其名下帳戶內之金錢為被害人遭詐欺之
    贓款等語。經查：
(一)經查，被告坦承犯罪事實一（一）即附表壹所示、犯罪事實
    一（二）即附表貳、犯罪事實一（三）即附表參所示 轉匯
    時間，將匯至其前揭國泰世華帳戶、中信帳戶內之款項轉匯
    至犯罪事實一（一）即附表壹所示、犯罪事實一（二）即附
    表貳、犯罪事實一（三）即附表參所示帳戶內，並於犯罪事
    實一（二）即附表貳、犯罪事實一（三）即附表參所示提領
    領匯至其前揭國泰世華帳戶、中信帳戶內之款項各一百萬元
    ，而犯罪事實一（一）即附表壹所示、犯罪事實一（二）即
    附表貳、犯罪事實一（三）即附表參所示 「被害人」欄所
    示之丙○○、乙○○、丁○○確遭真實姓名、年籍不詳之本案詐欺
    集團成員於犯罪事實一（一）即附表壹所示、犯罪事實一（
    二）即附表貳、犯罪事實一（三）即附表參所示「遭詐騙情
    形」欄所示時間、方式詐騙，致其等陷於錯誤，於犯罪事實
    一（一）即附表壹所示、犯罪事實一（二）即附表貳、犯罪
    事實一（三）即附表參所示「（第一層）被騙金額及匯入帳
    戶」欄所示之時間，將如各「（第一層）被騙金額及匯入帳
    戶」欄所示之款項匯入同欄所示帳戶內，犯罪事實一（一）
    即附表壹部分由真實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員將
    第一層帳戶內金額輾轉匯入犯罪事實一（一）即附表壹所示
    「（第二層）轉帳時間、金額及轉匯帳戶」、「（第三層）
    轉帳時間、金額及轉匯帳戶」、「（第四層）轉帳時間、金
    額及轉匯帳戶」所示帳戶內（金額 、時間、帳戶如各欄所
    示），再由被告於「（第五層）轉帳時間、金額及轉匯帳戶
    」、「（第六層）轉帳時間、金額及轉匯帳戶」所示轉匯至
    同欄所示帳戶內（金額、時間、帳戶如各欄所示）；犯罪事
    實一（二）即附表貳、犯罪事實一（三）即附表參部分由真
    實姓名、年籍不詳之本案詐欺集團成員輾轉匯入犯罪事實一
    （二）、（三）即附表貳、參所示「（第二層）轉帳時間、
    金額及轉匯帳戶」、「（第三層）轉帳時間、金額及轉匯帳
    戶」帳戶內（金額、時間、帳戶如各欄所示），次由被告於
    「（第四層）轉帳時間、金額及轉匯帳戶」所示轉匯至國泰
    世華帳戶內（金額、時間如各欄所示），再由被告於犯罪事
    實一（二）、（三）即附表貳、參所示「（第四層）轉帳、
    提領時間、金額及轉帳帳戶」、「提領帳戶、時間、金額」
    欄所示提領現金（金額、時間、帳戶如各欄所示）等情，業
    經被告坦承在卷，並有如附表壹、貳、參「被害人被害證據
    」欄內所示之證據資料可資佐證，是此部分事實，堪以認定
    。
(二)被告雖以其係單純幣商置辯，惟詐欺集團於詐欺取財之環節
    中搭配虛擬貨幣買賣隱匿金流，為近來新穎犯案手法之一。
    此種情形下，負責以幣商角色向被害人收取買賣虛擬貨幣款
    項者，實質上取代易遭查緝之車手，並成為詐欺集團取得人
    頭帳戶日益困難之解方。而詐欺集團為達上開目的及規避查
    緝，對於擔任幣商之成員，勢必會製造其係單純幣商之假象
    ，甚至另行招募大量可配合獨立作業之幣商，亦非難以想見
    。是檢警於查緝此類犯罪時，本難期待於個案中均能查得幣
    商與詐欺集團配合之直接證據，惟法院認定事實，並不悉以
    直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，
    本於合理之推論而為判斷，要非法所不許。又按所謂虛擬貨
    幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出去中心
    化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的
    ，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進
    而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易
    模式，而虛擬貨幣因屬去中心化且高度加密之交易型態，致
    其金流隱密而不易追查，加諸我國對虛擬貨幣之金融管制尚
    未健全，而使虛擬貨幣交易極易成為不法份子用以隱匿贓款
    之工具，而近年來因應虛擬貨幣之交易活絡，私人間進行虛
    擬貨幣買賣以套利之營業模式亦應運而生，此即俗稱之「個
    人幣商」或「場外交易（C2C交易）」之型態，惟因此等交
    易方式與傳統交易形式有別，且容易因具有合法之交易外觀
    而使不法集團可輕易卸責或規避追查，不法分子亦因應時代
    變化，將詐欺、洗錢之犯罪模式以場外交易之方式加以包裝
    、掩匿，是以，於判別私人間之虛擬貨幣交易是否屬合法交
    易時，應綜合虛擬貨幣交易之整體過程、交易手法及虛擬貨
    幣之流向等因素，據以判定該等交易究係屬合法之C2C交易
    ，抑或為詐騙集團用以掩匿自身犯行所為之非法或虛假交易
    。
(三)本件首應審究被告所稱買賣虛擬貨幣交易行為，究屬合法之
    USDT虛擬貨幣交易？抑或屬用以掩飾詐欺集團取得被害人之
    款項之虛假交易行為？經查：
　⒈實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無個人幣商獲利之空間，
    於合法交易之情況下，難認有存在之可能，如能從交易中獲
    取鉅額報酬，多屬不法之金流：
　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈
    」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易
    模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】）
    。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之
    「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「 BitoPro(
    幣託)」、「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」
    等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人
    與個人間及平台與個人間之交易）。
　⑵傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯
    差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生匯
    差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾
    需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率
    為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費
    此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或
    地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換
    匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人
    幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域
    從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，
    則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」
    等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦
    有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者
    之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳
    統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬
    貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊
    「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知
    他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而
    個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」
    賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產
    生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可
    能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得
    比「透過平台交易賣給他人