臺灣高等法院花蓮分院民事　返還預付款等（2025-09-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院花蓮分院民事判決  
111年度建上字第6號
上  訴  人  
即反訴原告  貝塔工程股份有限公司(下稱貝塔公司)

法定代理人  王崇龍  
訴訟代理人  籃健銘律師
            邱敏律師  
被上訴人即  
反訴被告    永曄營造有限公司(下稱永曄公司)

法定代理人  楊永川  
訴訟代理人  林國泰律師
複代理人    陳映亘律師
上列當事人間請求返還預付款等事件，上訴人對於中華民國111
年10月27日臺灣花蓮地方法院111年度建字第23號第一審判決提
起上訴及反訴，被上訴人並為聲明之減縮，本院於114年9月4日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原判決關於命貝塔公司給付超過新臺幣柒拾參萬肆仟元本息部
  分，並該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，永曄公司在第一審之訴及其假執行之聲請均駁
  回。
貝塔公司其餘上訴、反訴及其假執行之聲請，均駁回。
第一、二審訴訟費用由貝塔公司負擔百分之三十，餘由永曄公
  司負擔。反訴訴訟費用由貝塔公司負擔。
　　事實及理由
壹、程序方面
本件被上訴人即反訴被告永曄公司於原審訴請上訴人即反訴原
  告貝塔公司給付新臺幣(下同)2,442,917元本息，經原審判決
  永曄公司勝訴，貝塔公司提起上訴，永曄公司於本院減為請求
  貝塔公司給付2,412,664元本息(本院卷三第77頁)，核屬減縮
  應受判決事項之聲明，依民事訴訟法(下稱民訴法)第446條第1
  項但書、第255條第1項第3款規定，應予准許，其減縮部分即
  生撤回起訴效力，不贅。
於第二審提起反訴，非經他造同意，不得為之。但於某法律關
　係之成立與否有爭執，而本訴裁判應以該法律關係為據，並請
  求確定其關係者；或就同一訴訟標的有提起反訴之利益者，不
  在此限。民訴法第446條第2項但書第1款、第2款分別定有明文
  。前者係指提起中間確認之訴；後者係指訴訟標的同一，且不
  延滯訴訟及妨害他造之防禦，對於當事人間紛爭之一次解決及
  訴訟經濟有利之情形而言(最高法院92年度台抗字第649號民事
  裁判要旨參照)。查本件永曄公司本於其與貝塔公司於民國111
  年1月10日簽訂之合約書（下稱系爭契約）法律關係，起訴請
  求貝塔公司給付2,412,664元本息，經原審為永曄公司勝訴判
  決後，貝塔公司全部提起上訴，並於112年8月16日在本院提起
  反訴，主張永曄公司任意終止系爭契約，致其無法繼續履約，
  依兩造於111年1月26日所簽訂之承諾書(本院卷一第323頁，下
  稱系爭承諾書)，請求永曄公司賠償150萬元及法定遲延利息(
  本院卷一第319至321頁)。雖為永曄公司所不同意（本院卷一
  第493至495頁)，惟觀諸貝塔公司之反訴，與永曄公司所提本
  訴之訴訟標的即系爭契約及下述系爭工程有關，尚無延滯訴訟
  及妨害永曄公司之防禦，並能一次解決兩造間紛爭，具有訴訟
  經濟效益，揆之首揭說明，該反訴即屬就同一訴訟標的有提起
  反訴利益之情形，應予准許。
貳、實體方面
永曄公司主張：伊因承攬台灣電力股份有限公司(下稱台電公司
  )「0000○○~花蓮甲乙線#4連接站基礎新建工程」，將該工程中
  之全套管基樁工程（下稱系爭工程）分包給貝塔公司施作，兩
  造於111年1月10日簽立系爭契約，約定總價為756萬元(含稅)
  ，由伊提供鋼筋材料，貝塔公司應於111年1月底進場鋼筋加工
  ，伊於111年1月17日依約給付預付款1,134,000元。系爭工程
  包括基樁孔鑽挖(下稱基樁工程)及現場鋼筋籠加工組立，詎貝
  塔公司先遲延進場鋼筋籠加工，復遲未施作基樁工程，兩造遂
  於同年2月12日協商(下稱系爭對話)，約定貝塔公司應於同年
  月28日前開始施作基樁工程，惟若伊先覓得其他廠商施作，貝
  塔公司願意退場，以此為系爭契約合意終止之條件。伊於111
  年2月23日告知已覓得廠商，合意終止條件成就，系爭契約當
  然終止，伊復以被上證20函文補行通知貝塔公司。伊再於111
  年3月4日、111年3月17日，分別以原證6、7及起訴狀繕本送達
  貝塔公司為解約、終止之意思表示(詳附表)，兩造契約關係應
  已消滅，貝塔公司應返還上開預付款，伊並受有另行發包價差
  693,197元、遲延所生費用585,467元之損害。貝塔公司所為抵
  銷部分，其請求權均已罹於民法第514條第2項所定1年時效，
  且請求內容均屬不實，反訴部分亦未合於系爭承諾書之約定，
  均無理由。爰依附表所示請求權基礎，減縮求為判命：貝塔公
  司應給付伊2,412,664元，及其中1,134,000元自111年3月9日
  起、其餘1,278,664元自起訴狀送達之翌日起，均至清償日止
  ，按年息5％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
貝塔公司(於原審未到庭亦未提出答辯)則以：伊於111年1月底
  前已安排鋼筋籠加工所需發電機進場，並未遲延。系爭對話係
  盧志豐與永曄公司所為，然盧志豐係伊下包廠商，無代理伊之
  權限，亦無表見代理之情事。況永曄公司並未於111年2月23日
  前覓得基樁工程廠商，而伊已於同年月25日安排基樁工程機具
  搖管機進場，亦無系爭對話約定之終止事由條件成就之情形，
  故永曄公司於111年2月23日以被上證20終止契約不合法。系爭
  契約為承攬契約，非以系爭工程需於特定期限完成或交付為要
  素，伊亦無遲延情事，故永曄公司依民法第502條第2項、第50
  3條、第254條規定解約，均不合法。永曄公司於111年3月17日
  以原證7，依民法第511條所為單方終止意思表示未合法送達，
  對伊不生效力。至永曄公司依民法第511條規定以起訴狀繕本
  送達終止系爭契約雖屬合法，然伊無可歸責事由，依系爭契約
  及民法第511條但書規定，可向永曄公司請求進出場費80萬元
  、鋼筋籠加工已完成及工程準備金204萬元、稅捐支出86,400
  元、人事費用557,373元、搖管機費用325,000元等損害；伊另
  因永曄公司任意終止契約而無法履約，依系爭承諾書得請求15
  0萬元賠償；爰以上開工程款、損害賠償債權合計5,308,773元
  ，抵銷本件永曄公司得請求之款項，並於本院提起反訴，依系
  爭承諾書約定，求為判命：永曄公司應給付伊150萬元，及自
  反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息
  等語。
原審判決永曄公司勝訴，並准為假執行之宣告。貝塔公司全部
  不服提起上訴，並提起反訴，其上訴及反訴聲明各為：
　㈠上訴聲明：
　　⒈原判決廢棄。
　　⒉永曄公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
　㈡反訴聲明：
　　⒈永曄公司應給付貝塔公司150萬元，及自反訴起訴狀繕本送
      達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
　　⒉願供擔保請准宣告假執行。
　永曄公司於本院減縮聲明，並就貝塔公司之上訴、反訴答辯聲
　明：
　㈠貝塔公司之上訴、反訴及其假執行之聲請均駁回。
　㈡反訴如受不利判決，願供擔保免為假執行。
兩造不爭執事項(本院卷三第275至276頁，並考量個人資料保護
  及依卷證與論述方式修正)：
㈠兩造於111年1月10日簽訂原證1(原審卷第33至43頁)之系爭契約
   ，由永曄公司將其所承攬台電公司「0000○○花蓮甲乙線連接
  站基礎新建工程」中之「全套管基樁工程」(即系爭工程) ，
  轉包予貝塔公司，工程總價為756萬元(含稅)。
㈡原證2之施工預定進度網狀圖(原審卷第45頁)，非系爭契約文件
  。
㈢系爭契約上所載0000000000電話申請人為貝塔公司代表人王崇
  龍。
㈣貝塔公司在○○○○網站上記載聯絡人為盧志豐。
㈤原證5錄音光碟錄音日期為111年2月12日；上證3所示錄音譯文(
  本院卷一第147至154頁，下稱系爭對話譯文)，除永曄公司於
  被上證8主張更正部分尚有爭執外，其餘內容均不爭執。系爭
  對話譯文所載「B男」為盧志豐。其餘之人為永曄公司之人員
  。
㈥永曄公司寄送原證6、被上證20之情形：
⒈永曄公司有寄發111年3月4日原證6之存證信函(原審卷第53至57
  頁)至系爭契約上所載「基隆○○0000○○○○○○」，於同年月9日送
  達貝塔公司。
⒉貝塔公司於111年2月25日收受被上證20。
㈦兩造間有如上證10(即反原證1，本院卷一第167、323頁)所示系
  爭承諾書之約定，並經永曄公司同意蓋章，其上「( 大陳工程
  有限公司) 」為永曄公司所書寫。
㈧對下列事項不爭執：
⒈原證10所示富鋼工程股份有限公司(下稱富鋼公司)所出具之報
  價單內容，所載工程即本件永曄公司所承攬台電公司「0000○○
  ~花蓮甲乙線#4連接站基礎新建工程」。
⒉永曄公司嗣將貝塔公司依系爭契約原應施作之系爭工程，轉由
  第三人施作，並支出下列吊掛費：
⑴巨業起重工程有限公司：15,750元。
⑵鈞元起重工程行：22,050元。
㈨除原證8、11、被上證1、8、11、上證15、16、19、20、22、23
  、24、25、廖英順之陳述狀外，兩造對其餘證據之形式真正均
  不爭執。
本院之判斷
㈠永曄公司以被上證20函文行使約定終止權，應屬合法：
　永曄公司主張：盧志豐為貝塔公司代理人或表見代理，故伊與
  盧志豐於系爭對話中所約定之終止事由，貝塔公司應受拘束。
  伊於111年2月23日中午已向貝塔公司表示找到其他廠商，系爭
  契約因合意終止條件成就而當然終止，伊再以被上證20通知貝
  塔公司終止契約等語。貝塔公司抗辯：伊於系爭工程派駐現場
  之專案經理為盧彥君，盧志豐為伊之鋼筋籠加工下包廠商，伊
  未授權盧志豐與永曄公司為系爭對話之協商，伊自不受拘束；
  況永曄公司亦未於111年2月23日即覓得其他基樁工程廠商，故
  其依系爭對話約定終止系爭契約，並不合法等語，並提出貝塔
  公司與盧志豐鋼筋籠加工承攬契約書為證(本院卷一第157至15
  8頁)。經查：
⒈盧志豐有代理貝塔公司之權限：
⑴盧志豐於本院證稱：系爭契約所載OO00000000000oo.com.tw，
  是貝塔公司電子郵件帳號，但我有使用上開帳號去註冊拍賣網
  站。我曾擔任裕民地工技術有限公司(下稱裕民公司)負責人，
  亦曾擔任貝塔公司另案訴訟代理人等語(本院卷三第90至91頁)
  ；而貝塔公司於○○○○網站上所載聯絡人為盧志豐(見不爭執事
  項㈣)，於系爭契約所留聯絡地址：基隆○○0000○○○○○○及市話：
  (00)00000000，為裕民公司聯絡信箱及電話(本院卷二第13頁)
  ，(00)00000000是由貝塔公司負責人王崇龍申請，裕民公司負
  責人為盧彥廷，有中華電信通聯紀錄查詢、遠傳資料查詢、裕
  民公司登記資料可參(本院卷一第129、381頁、卷二第13頁)；
  另貝塔公司所稱系爭工程專案管理人盧彥君，與裕民公司負責
  人盧彥廷均為盧志豐之子，業據盧彥君於本院證述在案(本院
  卷三第129頁)；參以永曄公司於111年1月17日將預付款匯入貝
  塔公司○○○○帳戶後，同年月20日即匯出至盧彥君○○帳戶，此有
  貝塔公司合作金庫帳戶及盧彥君○○帳戶交易明細可參(本院卷
  三第331頁及卷四彌封袋)；依上，盧志豐以貝塔公司聯絡電子
  郵件帳號作為私人網拍註冊帳號，為貝塔公司網站所載聯絡人
  ，曾任貝塔公司訴訟代理人及裕民公司負責人，本件貝塔公司
  所收預付款竟全數匯入盧彥君帳戶，系爭契約所載聯絡方式復
  與裕民公司相同，而盧彥君與裕民公司現負責人盧彥廷均恰為
  盧志豐之子，顯見盧志豐與貝塔公司關係至為密切，非僅為下
  包廠商。
⑵再者，盧志豐於本院作證時，未否認盧彥君於系爭對話時在場(
  本院卷三第92頁)，然貝塔公司自陳盧彥君為系爭工程專案經
  理，盧彥君應有代理貝塔公司之權限，然於系爭對話中，始終
  未發一語，均由盧志豐與永曄公司人員協商系爭工程事宜，且
  主要討論內容為基樁工程，已非貝塔公司所稱轉包盧志豐施作
  鋼筋籠加工之範疇；而盧志豐於對話中，非但未表示無代理貝
  塔公司權限，反而向永曄公司表示：「在月底之前，你們趕快
  去找，我也幫你們幫忙一起找。誰能進來先做沒關係，你們找
  到了，我錢趕快退還你，叫他進來做」(本院卷一第148頁)，
  顯見其對於預付款之返還與否，具有管理處分之權限。況且，
  縱依貝塔公司所言，盧志豐亦屬貝塔公司於系爭契約之履行輔
  助人，盧彥君既有代理貝塔公司權限，於系爭對話時在場未否
  認、反對盧志豐所言，堪認已有認同盧志豐所言之意，故盧志
  豐於系爭對話中為貝塔公司所為意思表示，應視同貝塔公司之
  意思表示(最高法院90年度台上字第4號民事判決意旨參照)。
⑶參以盧志豐於本院證稱：是不知名的貝塔公司小姐找我施作鋼
  筋籠加工等語(本院卷三第82頁)；而盧彥君於本院雖證稱盧志
  豐無代理貝塔公司之權限，然關於貝塔公司是何人找其擔任專
  管經理、向何人支領薪水、何人交付系爭工程資料等節，亦一
  律泛稱：公司小姐(本院卷三第128、129、135頁)；盧志豐父
  子就貝塔公司重要事務如何接洽，均推稱年籍不詳之公司小姐
  ，言詞閃爍，則其等證稱盧志豐無代理貝塔公司權限等語，尚
  難率信。
⑷經本院2次通知貝塔公司負責人王崇龍，均無正當理由而未到庭
  。經審酌盧志豐與貝塔公司之緊密性，對於預付款具有管理處
  分及貝塔公司何時進場施作基樁工程之決定性，盧彥君唯其是
  從之服從性，在在足證盧志豐應為貝塔公司之實際負責人，具
  有代理貝塔公司與永曄公司為系爭對話之權限，應屬明悉，故
  貝塔公司所提其與盧志豐之上開鋼筋籠加工承攬契約(本院卷
  一第157至158頁)，容係臨訟所為，悖於客觀事證，難認可採
  ，其本於此所為攻防，均非可信。
⒉系爭對話譯文「B男」為盧志豐，「A男」為林慶祥，是永曄公
  司現場經理，「C女」為吳滿婷，「D男」為永曄公司負責人楊
  永川，吳滿婷、楊永川於系爭對話有代理永曄公司之權限，且
  系爭對話中有談及基樁工程機具之進場時程與工班，業經永曄
  公司陳報在卷(本院卷一第177頁、卷三第4頁)，貝塔公司對此
  亦未爭執，復有系爭對話譯文可參(本院卷一第147至154頁、
  第209至211頁)。系爭對話復有下列內容(本院卷一第148至150
  頁、第151、154頁)：
　盧志豐：現在是有一組，跟我確定講，我們若願意等，最快月
　　　　　底有辦法進去，最後一招啦(00:02:30)。
　　　　　在月底之前，你們趕快去找，我也幫你們幫忙一起找
          。誰能進來先做沒關係，你們找到了，我錢趕快退還
          你，叫他進來做(00:02:38)。
　　　　　我們還有鐵仔在加工。鐵仔繼續來加工。加差不多1
          天1支(00:03:46至00:04:12)。
　楊永川：鐵仔先做好(00:04:19)。
　盧志豐：就先邊做，有在動，你們就壓力不會這麼大(00:04:
  　　　　　20)。
　　　　　我們可以看鐵仔班就是一次做完，不可能叫他東西都
          要會還去，對某(否)(00:04:27)？
　　　　　最後一招的解決就那個嘛(00:04:38)！
　　　　　最壞打算就這個吧。可以在之前有找得到有找不到，
          然後OK沒問題，我就趕快退(00:04:42)。
　楊永川：基樁不走完全不能動(00:07:14)。
　林慶祥：我們也邊找人。月底要進場(00:11:32至00:11:35)。
　吳滿婷：雙邊進行(00:11:36)。
　盧志豐：最壞打算還有月底一家(00:11:38)。
　吳滿婷：要確定，28號那個不要再delay了，我們這邊也是會
          再找(00:11:40)。
　盧志豐：好好OKOK啦，好好，盡量！趕快進行(00:11:45)。
　細繹上下文義，並對照111年2月11日施工日誌(外放)已有鋼筋
  施工之記載，可知對話當時(111年2月12日)鋼筋籠加工已開始
  施作，然基樁工程則否，因永曄公司有逾期違約壓力，兩造就
  基樁工程開始施作事宜進行商討，雙方並達成貝塔公司應於11
  1年2月28日前進場施作基樁工程，惟如永曄公司已覓得其他廠
  商施作，貝塔公司願意退還工程款之共識。是依對話當時客觀
  環境、主要目的、當事人所欲表示之法律效果等情，兩造於系
  爭對話係就系爭契約附加約定：貝塔公司開始施作基樁工程前
  ，永曄公司已前覓得其他基樁工程廠商者，作為系爭契約之約
  定終止事由，應堪認定。此外，系爭對話並無一旦永曄公司覓
  得其他基樁工程廠商，即視同兩造合意終止系爭契約或系爭契
  約當然終止之語義，且貝塔公司籌備基樁工程施作需耗費相當
  成本，永曄公司何時覓得廠商，非貝塔公司所能及時得知，應
  無同意永曄公司覓得廠商，系爭契約即當然終止，致己陷於不
  知情下繼續耗費籌措基樁工程事宜之可能；況永曄公司尚以被
  上證20向貝塔公司為終止之意思表示，足認永曄公司主張系爭
  對話係以其於111年2月28日前覓得其他基樁工程廠商，作為兩
  造合意終止系爭契約之條件，條件成就系爭契約即當然終止，
  不待通知等語，並非可採。
⒊系爭對話結束後，永曄公司隨即聯繫富鋼公司洽談基樁工程施
  作事宜，並願支付較高價格，此觀系爭對話譯文可明(本院卷
  一第154頁)，並為貝塔公司所是認(本院卷一第154、316頁)。
  永曄公司嗣於111年2月23日以被上證20函文通知貝塔公司略以
  ：雙方於111年2月23日中午12時30分敘談，得知貴方(貝塔公
  司)作業機具尚無法進場，也尚未裝載運送作業之機具，本公
  司(永曄公司)即告知我方已覓得此工項之廠商，故即日起，與
  貴公司解約，並退還訂金等語，有該函文可參(本院卷一第429
  至431頁)，該意思表示於111年2月25日達到貝塔公司(見不爭
  執事項㈥2)。貝塔公司雖否認永曄公司於111年2月23日中午告
  知已覓得廠商之事，然審酌永曄公司承攬公共工程，如逾期完
  工，非但將遭計罰違約金，亦有刊登政府公報不良廠商之風險
  ，其於111年2月12日結束系爭對話後，立即聯繫富鋼公司，其
  既願支付較高價格，可見永曄公司應有尋