HLHV　假處分（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定  
115年度家抗字第1號
抗  告  人  潘靝勇  

上列抗告人與相對人潘靝寶間假處分事件，抗告人對於中華民國
115年1月2日臺灣花蓮地方法院114年度家全字第4號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
　　主　文
抗告駁回。
原裁定所命抗告人供擔保之金額，應變更為新臺幣貳佰陸拾壹萬
元。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
　　理　由
一、按民事訴訟法第533條準用第528條第2項規定，抗告法院就
    假處分之聲請為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意見之
    機會，旨在保障債權人及債務人之程序權，並使抗告法院能
    正確判斷原裁定之當否。惟假處分係保全程序，假處分裁定
    具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產，以保全債權人之
    強制執行，其執行應依強制執行法第132條第1項規定，於裁
    定送達債務人之同時或送達前為之。考量此立法趣旨，債權
    人對假處分聲請之裁定提起抗告，倘假處分隱密性仍應予維
    持，即無須使債務人有陳述意見之機會。本件抗告人向原法
    院聲請就相對人Ａ０２名下坐落花蓮縣○○鎮○○段000地號土地及
    同段OOO建號建物(權利範圍均為100分之99，門牌號碼花蓮
    縣○○鎮○○路00號，下合稱系爭不動產）為假處分，原法院以
    114年度家全字第4號裁定（下稱原裁定）准其聲請，抗告人
    對原裁定命供擔保金額不服，提起抗告，因本件保全程序之
    隱密性仍有維持之必要，故不使相對人陳述意見。
二、抗告意旨略以：原裁定命預供擔保新臺幣(下同)265萬元，
    顯失比例，其經濟困難，領有身心障礙證明，符合訴訟救助
    之規定(本院卷第43頁)，為免保全制度遭高額擔保金架空，
    請求將原裁定關於擔保金部分廢棄，改為免供擔保；或酌減
    為295,000元；或准以訴訟標的之原應有繼承範圍公同共有
    持分1/9供為擔保等語。
三、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲
    請假處分。請求及假處分之原因，應釋明之；釋明如有不足
    ，而債權人陳明願供擔保者，法院得定相當之擔保，命供擔
    保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條準用第526條
    第1、2項分別定有明文。又法院定擔保金額而為准許假處分
    之裁定者，該項擔保係備供債務人因假處分所受損害之賠償
    ，其數額應依標的物受假處分後，債務人不能利用或處分該
    標的物所受之損害額，或因供擔保所受之損害額定之，非以
    標的物之價值為依據（最高法院63年台抗字第142號民事裁
    定意旨參照）。另法院就債務人因假處分所受損害，命債權
    人預供擔保者，其金額之多寡應如何認為相當，原屬於法院
    職權裁量之範圍，雖非當事人所可任意指摘，惟抗告法院仍
    得依職權認定該擔保金是否相當，予以提高或降低之（最高
    法院85年度台抗字第381號民事裁定意旨參照）。
四、經查，原裁定以抗告人已釋明假處分請求，就假處分之原因
    ，釋明不足，但可以擔保金補足；又本件假處分之目的在禁
    止相對人於本案判決確定前處分系爭不動產，則擔保金所擔
    保之範圍，應以相對人未能讓與、設定他項權利或其他一切
    處分行為，可能受有之損害為限。此項損害在無其他特殊情
    狀下，通常得以系爭不動產價值按法定遲延利息即週年利率
    5%，並加計自假處分起至本案訴訟終結所需期間，為計算之
    依據，且得由法院依職權就個案具體事實審查後酌定之。經
    審酌系爭不動產依遺產稅免稅證明書推估價值約為8,030,58
    3元(原審卷第40頁)、系爭不動產目前已全部登記於相對人
    名下(本院卷第61、65頁)，若未經本件假處分本得任意處分
    全部，且系爭不動產目前最高限額抵押權之尚餘債務金額為
    0(同上卷第109頁)、抗告人所提本案訴訟係得上訴第三審之
    事件，依少年及家事法院審理期限規則、各級法院辦案期限
    實施要點所規定之歷審辦案期限分別為2年6月(扣除繫屬原
    法院後之期間，但加計判決送達、移審分案等行政作業程序
    期間，仍以2年6個月為計)、2年6月、1年6月，合計為6年6
    月，相對人因本件假處分可能遭受之損害應約為2,609,939
    元【計算式：8,030,583×5%×（6+6/12）＝2,609,939】，原
    裁定依相同算式，誤算為2,650,092元，尚有未當，應更正
    擔保金為261萬元。
五、抗告人雖主張符合訴訟救助之規定，經濟困難，無力負擔原
    審所核擔保金額之負擔能力，或以其潛在的公同共有權利供
    擔保云云。惟參考最高法院84年度台抗字第5號民事裁定意
    見，法院准許訴訟救助之效力，並不及於法院於假扣押或假
    處分事件中，另以裁定命擔保之金額。抗告人之經濟狀況，
    是否符合訴訟救助之規定，並非法院酌定假處分擔保金時，
    所應考量，而抗告人主張未登記於其名下之潛在公同共有權
    利，因抗告人尚未受有利之確定判決，不能做為假處分供擔
    保之標的。況抗告人並未於原法院本案訴訟(即假處分之本
    案請求)中聲請訴訟求助(本院卷第87頁)，且已繳納本件抗
    告費(本院卷第27頁)，依上述最高法院意見及說明，本件並
    無民事訴訟法第111條規定之適用，應併說明。
六、綜上所述，原裁定命抗告人供擔保金額部分，雖有未洽，惟
    擔保金額之酌定屬原法院職權裁量範圍，本院審酌後雖認有
    調整擔保金之必要，僅須職權予以變更，無庸廢棄原裁定。
    從而，本件抗告人之抗告為無理由，應駁回其抗告，並變更
    擔保金額如主文第2項所示。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　劉雪惠
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出
再抗告狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。並繳納再抗告費
新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃慧中