HLHV　國家賠償（2026-05-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院花蓮分院民事判決  
114年度上國易字第2號
上  訴  人  交通部公路局蘇花公路改善工程處

法定代理人  李宗仁  
訴訟代理人  成介之律師
被上訴人    胡慧妹  

上列當事人間請求國家賠償事件，上訴人對於中華民國114年8月
22日臺灣花蓮地方法院114年度國字第1號第一審判決提起上訴，
本院於115年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
上訴駁回。　　　　
第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　 
　　事實及理由
壹、程序部分：被上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核
    無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，
    由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：伊於民國113年7月20日17時57分許，騎乘車
    牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，行經花蓮
    縣○○鄉省道○○線OOO.OO公里處南側向機慢車道(下稱系爭路
    段)時，因該路面散落大量碎石，且未設有道路範圍之警示
    標誌，致伊打滑自摔，受有身體多處擦傷、右側橈骨骨折合
    併右側遠端尺橈關節脫位及左側橈骨骨折等傷害，及因該事
    故產生○○○○○○及○○症等○○疾病，需依靠藥物及○○治療，伊所
    有之系爭機車亦因此受損。上訴人為系爭路段之養護機關，
    經向上訴人提出國家賠償請求為上訴人所拒，爰依國家賠償
    法第3條第1項、民法第184條第1項前段規定，提起本訴。並
    聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)14萬5,839元，
    及自114年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
    。（未繫屬本院部分不予贅述）
二、上訴人則以：被上訴人是否確因系爭路段有碎石而受傷，並
    不明確。又事故當日15時36分伊曾經民眾通報在系爭路段附
    近有碎石子灑落地面後，經通知委外廠商後，於同日15時41
    分委外廠商回覆並無發現，復於同日16時23分再度回覆現場
    未發現有掉落碎石並檢附照片，是至少於同日16時23分前，
    系爭路段確實並無碎石，則碎石應係在當日17時20分後始產
    生，屬伊無法預見之情事，故伊未及於此際發現碎石而及時
    排除，非屬管理有欠缺。再者，被上訴人除未依道路交通安
    全規則第93條第1項第2款規定於行經彎道減速慢行、作隨時
    停車準備，致行駛不穩跌倒受傷外，亦未注意車前狀況，苟
    其有注意，當可發現系爭路段有碎石，自得再減速慢行或停
    止，可能不會致生本件受傷之結果，被上訴人之過失比例至
    少有50%。另原審命伊給付之慰撫金過高等語，資為抗辯。
    並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審為命上訴人應給付被上訴人14萬5,839元本息之判決，
    並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴，上訴聲明
    ：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人
    在第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人經合法通知，
    未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院判斷：　　
　㈠被上訴人騎乘系爭機車在前揭時、地跌倒，被上訴人受有右
    側橈骨骨折合併右側遠端尺橈關節脫位、左側橈骨骨折之傷
    害，上訴人為系爭路段之養護機關、被上訴人向上訴人請求
    國家賠償為上訴人所拒等情，業據被上訴人提出花蓮縣警察
    局○○分局○○派出所道路交通事故當事人登記聯單、○○○○醫療
    財團法人○○○○醫院診斷證明書、上訴人拒絕賠償理由書、道
    路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、
    估價單、醫療單據等為證，復為兩造所不爭，此部分之事實
    ，應堪認定。
　㈡系爭路段為一彎道，刮地痕起於彎道且有碎石分佈一情，有
    花蓮縣警察局○○分局OOO年O月OO日○○○字第OOOOOOOOOO號函
    所附前揭道路交通事故現場圖、現場照片在卷可參（見原審
    卷第131頁、第159頁、第161頁、第163頁)，足認被上訴人
    主張其騎車行經系爭路段因路面有碎石而打滑自摔受傷等語
    ，與現場跡證大致相符，應可採信。再者，證人邱守郎亦於
    原審審理時到庭證稱：我在上訴人承包商公司任職，施工路
    段是由我們公司維護，民眾通報有碎石子的路段也在我們維
    護範圍，如果發現碎石有影響行車安全，我們就會立即清除
    ，我在事故當天收到保全公司通報在○○線OOO公里處有碎石
    子灑落在路面，去查看時沒有發現，現場拍完照傳送到通訊
    軟體群組時間是16時23分；我們巡視都是開車巡視，員警於
    113年7月20日18時3分拍攝照片所示碎石顆粒太細，開車沒
    有辦法發現等語(見原審卷第203頁至第207頁)。證人蔡東晏
    證稱：我在上訴人承包商公司任職，負責與工程有關之安全
    、衛生及道路的巡視事務，巡查紀錄表上是我簽名，巡查的
    時間是113年7月20日早上8時35分至9時15分、下午1時20分
    到2時、下午4時30分到5時20分，巡查方式為開車、人員陪
    同一起到現場看路況；系爭路段是我巡查範圍，當天我巡查
    時沒有發現道路上有小碎石。按照巡查的方式，員警於113
    年7月20日18時3分拍攝照片所示碎石是可以看得到的，但我
    當天巡查沒有看到有如前開照片的碎石等語(見原審卷第207
    頁至第209頁)，證人就開車巡視能發現現場碎石，所述各異
    。另然由上訴人所提○○工務段值勤員-維鷹保全與證人邱守
    郎等人群組對話內容（見原審卷第97頁）可知，民眾於案發
    日15時25分通報○○線263公里處有碎石散落，證人邱守郎於
    同日15時41分回報「沒有發現」，其於短時間內即至現場，
    通報狀況應尚無經第三人排除之可能，換言之，證人邱守郎
    至通報現場時，應有碎石散落之情形，然因以開車巡視方式
    而未能查覺發現，足知系爭路段於案發時所呈現碎石散落之
    情形，應無法或難以「開車巡視」方式發現，當以證人邱守
    郎證述較為可信。是以，本件事故發生前，證人邱守郎於同
    日15時41分、16時23分，證人蔡東晏於同日16時30分至17時
    20分間，雖多次巡經事故現場，然其等以「開車巡視」方式
    ，實無法或難以發現通報內容及系爭路段之路面碎石，故上
    訴人抗辯：系爭路段碎石是當日17時20分之後始發生等語，
    即屬無據。
　㈢按公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體、人身
    自由或財產受損害者，國家應負損害賠償責任。依第3條第1
    項請求損害賠償者，以該公共設施之設置或管理機關為賠償
    義務機關，國家賠償法第3條第1項、第9條第2項定有明文。
    又國家賠償法第3條第1項所謂公共設施之設置有欠缺，係指
    公共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指
    公共設施建造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕
    疵發生後怠於適時修護而言。又國家賠償法第3條所定之國
    家賠償責任，係採無過失主義，即以該公共設施之設置或管
    理有欠缺，並因此欠缺致人民受有損害為其構成要件，非以
    管理或設置機關有過失為必要(最高法院85年台上字第2776
    號、102年度台上字第1494號民事裁判意旨參照)。查本件被
    上訴人騎乘系爭機車在系爭路段摔倒受傷，係因系爭路段路
    面散落碎石所致既堪認定，上訴人對系爭路段之管理即有欠
    缺，國家賠償法第3條第1項採無過失主義，上訴人所舉證據
    無法證明其客觀上對系爭路段碎石無法及時予以修護或採取
    應變且必要之具體措施，自不得主張免責(最高法院107年度
    台上字第1501號民事裁判意旨參照)。本件上訴人符合國家
    賠償法第3條第1項所定要件，應負損害賠償責任，應堪認定
    。上訴人抗辯本件為伊無法預見之情事，故伊未及於此際發
    現碎石而及時排除，非屬管理有欠缺等語，並不足採。
　㈣按國家負損害賠償責任者，應以金錢為之；國家損害賠償，
    除依本法規定外，適用民法規定，國家賠償法第7條第1項前
    段、第6條分別定有明文。次按不法侵害他人之身體或健康
    者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需
    要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名
    譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而
    情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當
    之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
    損所減少之價額；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應
    以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第193條第1項
    、第195條第1項、第196條、第215條分別定有明文。經查：
　　⒈本件被上訴人駕駛系爭機車，係因上訴人對系爭路段之管
      理有欠缺而跌倒受傷及造成系爭機車受損，既堪認定，則
      上訴人就被上訴人所主張支出之醫療費用8,660元、看護
      費用36,000元、不能工作之薪資損失56,889元、機車損害
      750元，則不再爭執（見本院卷第60頁），是被上訴人此
      部分之主張，即有理由，應予准許。
　　⒉精神慰撫金部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
      使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
      之計算不同，然應可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
      他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號
      民事裁判意旨參照)。被上訴人因上開事故受傷並住院治
      療，並因此有○○○○○○、○○症而至○○科就醫(見原審卷第17
      頁)，○○上自受有相當之痛苦。爰審酌被上訴人之學歷、
      工作、收入等(見原審卷第73頁、第75頁、第119頁)、上
      訴人未妥善維護道路情形、被上訴人所受傷害、精神上痛
      苦的程度等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金80,000
      元為適當。 
　　⒊綜上，被上訴人所受損害應為182,299元（計算式：8,660＋
      36,000＋56,889＋750＋80,000＝182,299）。　
　㈤末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
    償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之
    目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以
    職權減輕或免除之（最高法院97年度台上字第1291號裁判參
    照）。上揭規定，依國家賠償法第5條之規定，於國家賠償
    事件亦有適用。經查，本件系爭路段係彎道，道路限速為50
    公里，有前開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告
    表分別在卷可稽。被上訴人於警詢時自承當時其騎機車以時
    速約40公里通過(見原審卷第139頁)，顯然未依道路交通安
    全規則第93條第1項第2款規定於行經彎道減速慢行、作隨時
    停車準備，致行駛不穩跌倒受傷，被上訴人就損害之發生與
    有過失，經審酌一切情形認被上訴人應負百分之20之過失責
    任。依過失比例減輕上訴人之賠償金額後，上訴人應賠償被
    上訴人金額為145,839元(182,299×80%＝145,839，元以下四
    捨五入)。
五、綜上所述，被上訴人依國家賠償法第3條第1項、民法第184
    條第1項之法律關係，請求被上訴人給付其145,839元，及自
    114年1月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為
    有理由，應予准許。原審就上開應予准許部分為上訴人勝訴
    判決，洵屬正當。上訴人仍執前詞，指摘原判決此部分不當
    ，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提未經援用之
    證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附
    此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項、第
449條第1項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日
　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　廖曉萍
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林恒祺
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅君