HLHM　聲明異議（2026-06-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　
115年度聲字第63號
聲明異議人
即  受刑人  林奇穎



上列聲明異議人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服檢察官
所為駁回其定應執行刑聲請之執行指揮聲明異議(臺灣高等檢察
署花蓮分署民國115年4月14日花分檢培執丙115執聲他15字第115
9001345號)，本院裁定如下：
　　主　文
聲明異議駁回。
　　理　由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林奇穎(下稱異議
    人)前因犯如附表一、二所示數罪，先後經本院109年度聲字
    第152號就附表一各罪裁定定應執行有期徒刑(以下關於刑期
    部分均為有期徒刑)7年6月(下稱A裁定)、臺灣花蓮地方法院
    (下稱花蓮地院)114年度聲字第653號就附表二各罪裁定定刑
    9年6月(下稱B裁定)，並均確定，A、B裁定接續執行刑期為1
    7年(下稱系爭執行)。惟若附表一編號1之罪自A裁定抽離不
    合併定刑，並以附表一編號3之罪為首先判決確定日，合併
    附表一編號2至14等罪與附表二各罪合併定刑，除販毒重罪
    無須割裂分別定刑外，且定刑總和下限由A、B裁定接續執行
    之13年5月降至6年9月，刑期相差6年8月(下稱主張方案)，
    是系爭執行在客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，其請求臺
    灣高等檢察署花蓮分署(下稱花高檢署)檢察官聲請法院另為
    定刑，經該署檢察官以115年4月14日花分檢培執丙115執聲
    他15字第1159001345號否准請求(下稱系爭函文)，爰向本院
    聲明異議等語。
二、程序部分：
　　異議人前因犯如附表一、二各罪經法院判決確定，並分別由
    本院及花蓮地院為A、B裁定定刑，嗣由檢察官核發指揮書為
    系爭執行。異議人認系爭執行在客觀上有責罰顯不相當，並
    依主張方案，請求花高檢署檢察官向法院聲請重新定刑，經
    該署檢察官以系爭函文否准請求，異議人主張系爭執行不當
    ，向本院聲明異議，系爭函文既否准異議人定刑請求，自得
    為本件聲明異議之標的，且類推適用刑事訴訟法(下稱刑訴
    法)第477條第1項前段規定，主張方案之犯罪事實最後判決
    之法院為本院(即附表一編號14所示之罪)，本院自有管轄權
    。　 
三、實體部分：
 (一)附表一、二各罪之判決確定最早者為附表一編號1之罪(即1
     08年3月4日，下稱甲基準日)，以此劃定在甲基準日前所犯
     之附表一編號1至14各罪合併定刑為A裁定，其餘各罪均係
     在附表二編號1之罪判決確定前所犯，合併定刑為B裁定，
     並均確定，已生實質確定力，而A、B裁定並無增加經另案
     判決確定合於併合處罰之其他犯罪，亦無原定刑之基礎已
     經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維
     護極重要之公共利益，而有另行定刑之必要，基於一事不
     再理原則，尚難就A、B裁定各罪之全部或部分重複定刑。
 (二)異議人固為主張方案，惟查：
　1、按數罪併罰之基準日並不容任意擇定，而應以全部相關罪
     刑中判決確定日期最早者為基準日(即首先判決確定基準日
     )，在該基準日劃定範圍內予以併罰之數罪(最高法院114年
     度台抗字第1662號裁定意旨參照)。亦即，以該首先判刑確
     定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51
     條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之
     後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其
     另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數
     罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其
     中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執
     行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，
     均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同
     為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同
     一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定
     時，即生實質確定力(最高法院114年度台抗字第2484號裁
     定意旨參照)。查主張方案係將附表一編號1之罪自A裁定抽
     離不合併定刑，並以附表一編號3之罪為首先判決確定日，
     合併附表一編號2至14等罪與附表二各罪合併定刑，顯係任
     擇相對最早判決確定日作為基準日以更定其刑，違反前揭
     定刑規定及原則，尚非可採。
　2、附表一編號5至11(下稱前罪群)及附表二編號2至19(下稱後
     罪群)等罪固均係販賣毒品罪，惟查：
　(1)前、後罪群已分別在A、B裁定合併他罪定刑時，審酌後認
     定責任非難重複較高(見本院卷第13頁)，已給予相當卹刑
     優惠，此可觀①前罪群總和刑期為25年3月，與附表一編號1
     至3、12至14各罪較輕之刑合併定刑後為7年6月(即A裁定)
     ，②後罪群總和刑期為50年8月，與附表二其他各罪較輕之
     刑合併定刑後為9年6月(即B裁定)，即足明瞭。至異議人辯
     稱：依主張方案之定刑總和「下限」由原A、B裁定接續執
     行之「13年5月(5年11月+7年6月)」降至「6年9月(5年11月
     +10月)」，刑期差異長達「6年8月」等語(見本院卷第7、8
     頁)，與刑法第50條第5款、刑訴法第370條第2項、第3項等
     規定不符，尚非可採。
　(2)前、後罪群之犯罪時間相距至少6月以上，縱係分別移送、
     起訴及判決，尚難認前、後罪群之獨立程度非低、責任非
     難重複程度較高(即加重效應再予遞減)，是依主張方案合
     併定刑(並與附表一編號1之罪接續執行)，與系爭執行刑期
     相較，尚難認較有利於異議人。
　(3)況檢察官縱依異議人請求再向法院聲請定刑，法院將來裁
     定結果如何，尚難預見，且系爭執行刑期若有過長，本即
     異議人依法應承受之刑罰，而刑法已設有假釋機制緩和其
     苛酷性，尚難以系爭執行刑期過長，逕論系爭執行在客觀
     上有責罰顯不相當之特殊情形。
　3、至異議人提出最高法院111年度台抗字第1268號等判決，然
     本案與所提出各判決之基礎事實並非完全相同，基於個案
     拘束原則，尚難作為認定本案有一事不再理之例外情形。
 (三)綜上所述，檢察官否准異議人更定應執行刑之請求，並無
     違法或不當。本件聲明異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑訴法第486條，裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達
　　　　　　　　　　　　　　　法　官  顏維助
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告
書狀，並應敘述抗告之理由。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游采蓁