HLHM　聲請變更定期報到處分（2026-06-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定
115年度抗字第49號
抗  告  人  
即  被  告  林○○  （真實年籍姓名詳卷）
上列抗告人即被告因家庭暴力之傷害案件，不服臺灣臺東地方法
院中華民國115年5月14日變更報到處分裁定（115年度原易字第9
3號、115年度聲字第155號），提起抗告，本院裁定如下：
　　主　文
原裁定撤銷。
聲請駁回。
　　理　由
一、按法院許可停止羈押時，除得命具保、責付、限制住居、限
    制出境或出海者外，依刑事訴訟法第116條之2規定，經審酌
    人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期
    間，命被告遵守該條第1項各款之事項，其中包括同條項第4
    款規定之「接受適當之科技設備監控」。是依刑事訴訟法規
    定，替代羈押之強制處分措施既包括具保、責付、限制住居
    及限制出境、出海，且於許可停止羈押時，為強化替代處分
    之效果，於法院認有必要者，尚得定相當期間，命被告遵守
    一定事項，足認上開多種替代處分及命被告遵守一定事項之
    裁定，均可併行或併用，同條第2項復明定得依聲請或依職
    權變更、延長或撤銷之，是法院自得衡酌具體個案訴訟進行
    程度及其他一切情形，妥為裁定。
二、本院之判斷：
　㈠抗告人即被告林○○（以下稱被告，另因其為所涉案件尚未成
    年之被害人生母，其真實姓名為足資判斷被害人真實身分之
    資料，故僅簡略記載）因家庭暴力之傷害案件，前經原審依
    檢察官聲請停止羈押，乃裁定提出保證金，並限制住居及定
    期向派出所報到，又經被告聲請而先後二次裁定變更報到處
    所在案。嗣經被告以其懷孕，在臺東無親友照顧，須回桃園
    娘家生產及坐月子，聲請於該期間（民國115年5月27日至同
    年7月1日）暫停報到；經原審審酌被告已懷孕，須至桃園由
    親友協助之個人情狀，並衡以被告所涉罪嫌、前未曾無正當
    理由報到，及保全審理程序之必要性，且參酌檢察官所陳不
    應暫停報到，建議改以電子報到方式辦理之意見，以原裁定
    變更原報到之期間及方式為：自原裁定送達翌日起，應於每
    週一、三、五下午一時至下午三時之間，在被告陳報之桃園
    市地址（詳卷）之門牌前，持用個案手機拍攝自己面部照片
    ，並同步傳送至科技設備監控中心，定期向科技設備監控中
    心報到在案。
　㈡惟被告經本院電命其補正抗告狀簽名（或用印），並確認預
    產期為何後，即回稱其已於115年5月29日剖腹生產，且已出
    院並返回臺東地區，無法在桃園實施科技監控等情，有本院
    公務電話紀錄可查（詳本院卷第37、38頁）。
　㈢據此，本院認原裁定已綜合考量裁定當時上述被告之待產需
    求、保全訴訟程序進行及檢察官之意見等各項情狀，而變更
    報到時間及方式，固難認有何違反或逾越必要限度，有違比
    例原則之不當，而抗告意旨僅以網路查詢孕婦可能出現之症
    狀，及其前均能準時至派出所報到等情，認應依其所指前開
    期間暫停報到，指摘原裁定不當，亦非無徒憑己意，任作主
    張之嫌，然被告既已生產完畢，且返回臺東地區，則其聲請
    意旨主張須至桃園地區待產、坐月子等客觀情事已不存在，
    其本件聲請已乏其據，原審更無從審酌及此，惟原裁定既容
    有未妥之處，爰予撤銷，並駁回被告本件聲請。
　㈣至於被告若因其目前狀況，認有聲請撤銷或變更報到處分之
    必要，允宜另行聲請，附此敘明。　　　
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  顏維助
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官  黃鴻達
以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾