HLHM　竊盜（2026-05-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
115年度原上易字第12號
上  訴  人  
即  被  告  邱怡雯
義務辯護人  萬鴻均律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院114年度
原易字第245號中華民國114年11月7日第一審判決（起訴案號：
臺灣花蓮地方檢察署114年度偵字第3807號、第5045號、第5181
號、第5183號），提起上訴，本院判決如下：
　　主　文
上訴駁回。
　　事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告邱怡雯
    (下稱被告)犯原判決附表主文欄所示之罪，各處如該附表主
    文欄所示之刑及沒收，並就有期徒刑部分定應執行刑為有期
    徒刑1年3月，及諭知以新臺幣（下同）1千元折算1日之如易
    科罰金折算標準。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持
    。並引用第一審判決書記載之事實、證據、理由及論罪、沒
    收（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告犯後始終坦承犯行，且已於原審與
    告訴人達成調解，態度良好，請求從輕量刑，並給予緩刑宣
    告等語。
三、駁回上訴之理由：
　㈠刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，
    已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項
    ，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例
    及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自
    不得指為違法。原判決就被告所犯如該判決附表編號1所示
    犯行，依刑法第25條第2項未遂之規定減輕其刑後，已以行
    為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟不思以己力賺取
    金錢換得財物，屢因一時貪心，而任意竊取他人財物，侵害
    他人之財產安全，法治觀念淡薄，所為實有不該，應予非難
    ；惟念被告犯後終能坦承犯行並與告訴人林秀梅、王玉娟、
    高和祥達成調解並約定分期賠償之犯後態度（見原審卷第17
    7-182頁調解筆錄），兼衡其犯罪之手段、竊取財物之價值
    、法院前案紀錄表所示之前案紀錄，暨被告自述國中肄業之
    教育程度，從事工程工作，家庭經濟狀況貧寒（見原審卷第
    113頁）等一切情狀，各量處如原判決附表主文欄所示之刑
    ，並均諭知易科罰金之折算標準。復綜合斟酌其各罪犯罪行
    為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效
    應遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀
    ，就有期徒刑部分定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標
    準。經核原判決已斟酌刑法第57條各款事由，以行為人責任
    為基礎，兼顧被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範
    圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重、畸輕
    或有所失入、失出之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，
    且原判決就被告所犯如該判決附表編號2至5所示之罪，均量
    處法定最低度刑6月，已然寬厚，又被告於原判決宣判後迄
    今，均未遵期履行與告訴人林秀梅、高和祥間之調解筆錄內
    容，有本院公務電話紀錄附卷可參（見本院卷第99、135頁
    ），是上訴後之量刑基礎亦未變動，自難認原審量刑有何不
    當或違法，是被告上訴指摘原審量刑過重云云，並無理由，
    應予駁回。
　㈡被告於本判決宣判前，業因另案故意犯加重竊盜罪，經原審
    法院於民國115年4月11日以115年度原簡字第14號判決判處
    有期徒刑6月確定，有法院前案紀錄表附卷可稽（見本院卷
    第118頁），已不符緩刑之要件，是被告上訴請求宣告緩刑
    等旨，亦無理由。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未到庭（見本院卷第75-77、1
    23、125、133頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決
如主文。　　
本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官黃怡君到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日
　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官  李水源
　　　　　　　　　　　　　　　法　官  吳明駿
　　　　　　　　　　　　　　　法　官  謝昀璉 
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
●附件：
臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原易字第245號
公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被　　　告　邱怡雯
選任辯護人　吳明益律師(法扶律師)　　　　 
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3807
號、114年度偵字第5045號、114年度偵字第5181號、114年度偵
字第5183號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，
經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
　　主　文
邱怡雯犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及
沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
　　事　實
邱怡雯意圖為自己不法之所有，分別為下列行為：
一、基於竊盜之犯意，於民國114年4月6日13時許，至吳敏睿經
    營位於花蓮縣○里鎮○○里○○00○0號之回收場內徒手翻找財物
    ，然因回收場內未放置有現金或有價值之物品，因而未遂。
二、基於毀壞門扇侵入住宅竊盜之犯意，於114年4月中旬某日14
    時許，至高和祥位於花蓮縣○○鄉00號住處，持其機車鑰匙破
    壞該處2樓陽台之紗門後，進入屋內徒手竊取新臺幣（下同
    ）5萬6,000元現金。
三、基於攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜之犯意，於114年5月25
    日6時15分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至吳金
    忠位於花蓮縣○里鎮○○000號住處，攜帶客觀上足資為兇器之
    一字起子1把，先踰越窗戶進入吳金忠住處內，並以一字起
    子破壞屋內房間之門鎖後，進入該房間竊取吳金忠及其侄李
    晋豪放置其內之1萬元現金。
四、基於侵入住宅竊盜之犯意，於114年7月23日10時34分許，駕
    駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至林秀梅位於花蓮縣○○鄉
    ○○村000○0號住處，趁林秀梅未鎖門之際，侵入林秀梅上開
    住處，徒手竊取1萬1,000元現金。
五、基於侵入住宅竊盜之犯意，於114年7月19日11時許，騎乘車
    牌號碼000-000號普通重型機車至王玉娟位於花蓮縣○○鄉○○
    村00號住處，趁王玉娟未鎖門之際，侵入王玉娟住處徒手竊
    取金花鍊1條（價值約7萬8,800元）；接續提升為攜帶兇器
    毀壞門扇侵入住宅竊盜之犯意，於114年7月25日10時5分許
    ，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車至王玉娟住處，以現
    場取得客觀上足資為兇器之鉗子1把破壞王玉娟住處大門之
    門鎖，侵入竊取現金2萬1,000元、花鍊1條、墜戒指1個（花
    鍊、墜戒指價值共約12萬1,900元）及背包1個（內含現金53
    5元、珠寶飾品1批、文書及其他紙本1批、郵局及農會存摺
    、金飾盒、金飾袋、零錢包等，背包及內含物品均已發還王
    玉娟）。
　　理　由
壹、程序部分：
　　按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
    、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
    審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
    之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
    代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
    。經查，被告邱怡雯被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審
    判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之
    陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告、辯護
    人及檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡
    式審判程序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第
    273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第16
    1條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先
    敘明。
貳、實體部分：　　
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
    理時均坦承不諱（見警卷㈠第11頁至第15頁、警卷㈡第4頁至
    第8頁、警卷㈢第4頁至第8頁、警卷㈣第4頁至第8頁、偵卷㈠第
    27頁至第31頁、偵卷㈡第14頁至第15頁、第95頁至第97頁、
    本院卷第97頁、第111頁），核與證人即告訴人林秀梅、王
    玉娟於警詢及偵查之具結證述（見警卷㈡第51頁至第54頁、
    警卷㈢第57頁至第61頁、偵卷㈢第27頁至第29頁、偵卷㈣第23
    頁至第27頁）、證人即告訴人高和祥於警詢之證述（見警卷
    ㈠第45頁至第51頁）、證人即被害人吳敏睿、吳金忠、李晋
    豪於警詢之證述（見警卷㈠第25頁至第29頁、第35頁至第37
    頁、第41頁至第42頁）大致相符，並有現場照片及監視器畫
    面截圖（見警卷㈠第31頁、第71頁至第102頁、警卷㈡第57頁
    至第62頁、警卷㈢第81頁至第110頁、警卷㈣第143頁至第171
    頁、第223頁至第231頁）、車輛詳細資料報表（見警卷㈢第7
    7頁至第79頁）、遺失人認領拾得物領據（見警卷㈣第243頁
    至第244頁）等件在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相
    符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行足堪認定，自應依
    法論科。
二、論罪科刑：
　㈠核被告就事實欄所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊
    盜未遂罪；被告就事實欄所為，係犯刑法第321條第1項第1
    款、第2款之毀壞門扇侵入住宅竊盜罪；被告就事實欄所為
    ，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器
    毀越門窗侵入住宅竊盜罪；被告就事實欄所為，係犯刑法
    第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪；被告就事實欄所為
    ，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器
    毀壞門扇侵入住宅竊盜罪。
　㈡就事實欄部分，被告持機車鑰匙破壞告訴人高和祥住處2樓
    門上之紗窗後，打開紗窗門閂進入屋內，業經其自承在卷（
    見警卷㈠第15頁），且有遭破壞之紗門照片附卷可查（見警
    卷㈠第97頁），是公訴意旨認被告就事實欄部分係犯刑法第
    321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，容有誤會。又按刑
    法第321條第1項第2款毀壞門鎖而行竊，應視該鎖之性質而
    論以毀壞安全設備或門扇，若該門鎖係附加於門上之鎖，則
    係毀壞安全設備竊盜，如該鎖為門之一部，則應認為毀壞門
    扇之加重竊盜罪（最高法院74年度台上字第243號、83年度
    台上字第3856號判決意旨參照）。經查，事實欄部分，公
    訴意旨認被告係涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3
    款之攜帶兇器毀越安全設備侵入住宅竊盜罪嫌，然依卷內現
    場照片所示，被告所破壞之門鎖均非係附加於門上，而為門
    之一部（見警卷㈠第89頁、警卷㈣第151頁），揆諸上開說明
    ，被告鎖破壞者應為門扇而非安全設備，是公訴意旨就此部
    分，亦有誤會，惟其基本社會事實相同，僅屬加重條件之變
    更，本院仍得予以審理，尚不生變更起訴法條之問題。
　㈢就事實欄部分，被告行竊地點相同，且侵害同一告訴人之財
    產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，應各
    視為數舉動之接續施行，較為合理，僅論以一罪。
　㈣被告所犯上開5罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
　㈤被告已著手事實欄所示犯行，惟並未因此竊得財物，屬未遂
    犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，竟不思以己
    力賺取金錢換得財物，屢因一時貪心，而任意竊取他人財物
    ，侵害他人之財產安全，法治觀念淡薄，所為實有不該，應
    予非難；惟念被告犯後終能坦承犯行並與告訴人林秀梅、王
    玉娟、高和祥達成調解並約定分期賠償之犯後態度（見本院
    卷附調解筆錄），兼衡其犯罪之手段、竊取財物之價值、前
    有如法院前案紀錄表所示之前案紀錄（見本院卷第19頁至第
    21頁）、暨被告於本院審理時自述國中肄業之教育程度，入
    監前從事工程工作，家庭經濟狀況貧寒（見本院卷第113頁
    ）等一切情狀，各量處如附表主文欄所示之刑，並均諭知易
    科罰金之折算標準，以資懲儆。又綜合斟酌其各罪犯罪行為
    之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性、刑罰邊際效應
    遞減、所生痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等一切情狀，
    就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰
    金之折算標準。
　㈦不予緩刑宣告之說明：
　　被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然被告有
    另案為檢察官起訴，現繫屬於本院審理中，有法院前案紀錄
    表1份可參，是本院審酌上情，認被告將來既有遭判刑之可
    能，則被告本案所受科刑，難認有以暫不執行為適當之情形
    ，爰不予宣告緩刑。
三、沒收部分
　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者
    ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜
    執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定
    有明文。再按刑法第38條之1第5項所謂實際合法發還，指因
    犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，
    不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人
    已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。是以，犯罪所
    得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收
    或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，
    惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得
    高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯
    罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，
    自仍應諭知沒收或追徵（最高法院109年度台上字第531號判
    決意旨參照）。經查，被告就事實欄所示犯行竊得竊取5萬
    6,000元現金、就事實欄所示犯行竊得竊得1萬元現金、就
    事實欄所示犯行竊得1萬1,000元現金、就事實欄所示犯行
    竊得金花鍊1條、2萬1,000元現金、花鍊1條、墜戒指1個及
    背包1個，核屬其本案竊盜犯行之犯罪所得，除背包1個已發
    還告訴人王玉娟外，其他均既未據扣案，亦未合法發還告訴
    人，被告雖與告訴人成立調解，惟迄今尚未給付任何款項與
    告訴人，是以為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情
    節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段
    、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不
    宜執行沒收時，追徵其價額。至於檢察官執行沒收時，被告
    如已再行支付而有其他實際發還部分之款項，自僅係由檢察
    官另行扣除，併此指明。
　㈡被告就事實欄持以行竊所用之機車鑰匙及一字起子各1把，
    為犯罪工具，且均為被告所有而未據扣案，審酌該等物品均
    係日常生活隨手可得，並無刑法上重要性，為免執行勞費，
    爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官黃雅楓到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳胤嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　7 　　日
 
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔
附錄本判決論罪科刑法條全文：　　　　
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
 
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
 
卷別對照：
原卷名稱 簡稱 玉警刑字第1140006486號 警卷㈠ 鳳警偵字第0000000000-0號 警卷㈡ 鳳警偵字第1140009744號 警卷㈢ 花蓮縣警察局鳳林分局刑案偵查卷宗（無案號） 警卷㈣ 114年度偵字第3807號 偵卷㈠ 114年度偵字第5045號 偵卷㈡ 114年度偵字第5181號 偵卷㈢ 114年度偵字第3183號 偵卷㈣ 
 
附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 如事實欄所示  邱怡雯犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如事實欄所示  邱怡雯犯毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如事實欄所示  邱怡雯犯攜帶兇器毀越門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如事實欄所示 邱怡雯犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5  如事實欄所示 邱怡雯犯攜帶兇器毀壞門扇侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬壹仟元、金花鍊壹條、花鍊壹條、墜戒指壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。