HLHM　詐欺等（2026-05-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度原上訴字第33號
上  訴  人  臺灣臺東地方檢察署檢察官
被      告  林軍  
指定辯護人  羅文昱律師
上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺東地方法院113年度
原金訴字第103號中華民國114年1月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺東地方檢察署113年度偵緝字第153號），提起上訴，本
院判決如下：
　　主　文
原判決撤銷。
林軍幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑四月，併科罰金新臺幣三萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣一千元折算一日。
　　犯罪事實
林軍知悉金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產
、信用之表徵，如將金融機構帳戶之金融卡、密碼提供予不熟悉
之他人使用，可能遭他人利用為詐欺取財之犯罪工具，並便利詐
欺集團得詐騙不特定民眾將款項匯入該等帳戶，再將犯罪所得提
領或轉出，製造金流斷點，達到掩飾、隱匿犯罪所得之結果，而
逃避國家追訴、處罰，竟仍不違背其意，而基於幫助詐欺取財及
幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月10日前之當月某日時許
，在臺東市某統一超商，將其申辦如附表一所示帳戶（下稱本案
帳戶）之存摺、金融卡寄送與真實姓名、年籍均不詳，自稱「茜
茜」者（下稱「茜茜」），並以電話將金融卡密碼告知該人。嗣
該人及所屬詐欺集團成年成員（無證據證明有未成年人，下稱本
案詐欺集團）取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有
（無證據證明為3人以上共犯之），基於詐欺取財及洗錢之犯意
聯絡，由該詐欺集團成員，於如附表二所示時間，分別向如附表
二「告訴人」欄所示之人，各施以如附表二「詐欺方式」欄所示
之詐術，致使如附表二「告訴人」欄所示之人均陷於錯誤，各自
將如附表二「匯款金額」欄所示款項匯款或轉帳至本案帳戶，旋
遭上開詐欺集團之不詳成員提領一空，製造金流斷點，而掩飾、
隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣如附表二「告訴人」欄所示之
人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。
　　理　由
壹、證據能力：
　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
    條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
    為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
    為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
    查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形
    ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，
    刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項分別定有明文。查被告
    林軍、辯護人對於被告以外之人於審判外之陳述，均同意有
    證據能力(本院卷第161頁)，亦未於言詞辯論終結前聲明異
    議，本院審酌卷附被告以外之人於審判外陳述，並無證明力
    明顯過低或該證據係違法取得之情，依上開刑事訴訟法規定
    ，應有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，檢察官及
    被告、辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執證據能力，
    且查無非法或不當取證之情事，復為證明本案犯罪事實所必
    要之重要關係事項，認均有證據能力，合先敘明。
貳、實體方面：
一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：
    我在網路聊天時認識「茜茜」，「茜茜」表示她覺得我很可
    憐，要匯港幣5千元或400萬元給我，但需要我提供金融帳戶
    的存摺、金融卡、密碼給她，才能順利匯款，我遂在臺東市
    某統一超商依「茜茜」指示將附表一所示帳戶之金融卡、存
    摺寄至其指定處所，並電話告知「茜茜」金融卡密碼，我不
    知道「茜茜」是詐騙集團，我也是被騙云云。經查：
　㈠被告於112年7月10日前之當月某日時許，在臺東縣○○市○○路
    某統一超商內，將本案帳戶金融卡、存摺寄至「茜茜」指定
    之處所，並於同日將金融卡密碼以電話告知「茜茜」。嗣「
    茜茜」及所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即以如附
    表二「詐欺時間及方式欄」所示之方式，對如附表二所示之
    人施以詐術，致使該等人均陷於錯誤，分別依指示於如附表
    二匯款時間欄所示之時間，匯款如附表二匯款金額欄所示之
    款項至本案帳戶後，旋遭不詳詐欺集團成員提領一空之客觀
    事實，業據被告供承在卷(見原審卷第81、84頁；本院卷第1
    07-108、164頁)，核與告訴人Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６於
    警詢時之指述大致相符（出處詳附表二證據欄），並有車手
    提領影像截圖、郵局113年8月12日儲字第1130049503號函及
    函附資料、統一超商東航門市GOOGLE地圖查詢結果（見臺灣
    臺東地方檢察署112年度偵字第5563號卷〈下稱偵一卷〉第199
    -202頁；原審卷第63-73、87頁），及如附表二「證據」欄
    所示各項證據附卷可稽（卷證出處見附表二該欄所示），是
    本案詐欺集團成員有於前開告訴人遭詐欺匯入款項後，旋以
    被告本案帳戶之金融卡提領款項，以此掩飾、隱匿上開詐欺
    取財犯罪所得去向乙節，堪以認定。
　㈡被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：
　⒈刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意或
    間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其
    發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發
    生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第339
    條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢
    罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二
    者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識
    過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」
    者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無
    所謂」之態度。
　⒉又金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限
    制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶，且因金融
    帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，
    相關存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼即如同個人
    身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使
    用之物；因此，若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方
    式向不特定人蒐集或租借他人金融帳戶使用，考量金融帳戶
    申辦本無特殊限制及其個人專有之特性，稍具社會經驗及常
    識之一般人，應能合理懷疑該蒐集或租借帳戶者係欲利用人
    頭帳戶來收取犯罪所得之不法財物。
　⒊以被告於行為時將近58歲，自陳曾從事電焊工、割草工、看
    護等工作（見臺灣臺東地方檢察署113年度偵緝字第153號卷
    〈下稱偵二卷〉第37頁），堪認被告應為具相當社會生活及工
    作經驗之成年人，則依被告之通常知識及生活經驗，當已理
    解金融帳戶之申辦本甚為容易及個人專屬性。再佐以被告於
    本院中供述：我定期領有政府補助款，政府匯款給我，不會
    向我索要金融卡及密碼等語（見本院卷第108頁），可認被
    告對於匯款、金融卡等金融常識均有相當程度的了解。且被
    告於檢警調查時，均能就其聽信網友「茜茜」說詞，為獲取
    「茜茜」資助之金錢而提供本案帳戶資料等原委，詳為陳述
    ，復對於涉案情節適切回應、說明並提出答辯（見偵一卷第
    163-165頁、偵二卷第33-39頁），對外界事物之知覺理會能
    力實與常人無異。再佐以詐欺集團利用「人頭帳戶」作為工
    具以遂行詐欺犯罪，而規避執法人員之查緝，並掩飾、隱匿
    自己犯罪所得財物之事例，已在平面、電子媒體經常報導，
    且經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼防騙文宣宣導
    週知，故被告對於將個人金融帳戶資料提供予他人使用，可
    能涉及詐騙、洗錢等犯罪乙節，實難諉為不知。縱被告因與
    「茜茜」在網路上認識、交談，進而心生好感，但其既知悉
    任意提供金融帳戶資料予他人使用存有風險，卻為獲得「茜
    茜」之贈與，輕易將具專屬性、私密性之本案帳戶存摺、金
    融卡及密碼提供予素未謀面亦不知真實身份之「茜茜」（見
    本院卷第107頁），顯見被告對於自己利益之考量遠高於他
    人財產法益是否因此受害，其對於本案帳戶縱然可能遭他人
    持以實施詐欺、洗錢等犯罪使用，抱持僥倖心態，並對將前
    開帳戶交由他人任意使用之情形毫不在意。故被告將本案帳
    戶之存摺、金融卡及密碼提供予毫無信賴基礎可言之「茜茜
    」使用，其於主觀上應已預見此行為可能幫助他人犯詐欺取
    財、洗錢罪，卻仍容任他人加以使用該帳戶，是被告具有幫
    助他人詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，至為明灼。
　⒋被告及其辯護人固辯稱被告係遭「茜茜」刻意營造之交友氛
    圍，因而誤信「茜茜」是同情被告，真心提供經濟援助，才
    提供本案帳戶資料，係遭「茜茜」詐騙、利用，主觀上無幫
    助他人詐欺取財或幫助洗錢之犯意等語。然被告迄至本案辯
    論終結前，始終無法提出其與「茜茜」間之對話紀錄，或提
    供「茜茜」之真實姓名、年籍、地址等憑據以佐其說，被告
    前開所述實與幽靈抗辯無異，是被告上開所辯是否屬實，即
    難遽信。
　⒌辯護人辯護意旨又稱：被告為中度身心障礙者，導致其認知
    功能退化，主觀上並無故意云云。被告領有中度身心障礙證
    明，固有其提出之身心障礙證明為憑（見原審卷第89頁），
    惟其障礙內容為聽覺功能輕度障礙及上肢肌肉力量功能輕度
    障礙，有臺東縣政府114年3月11日府社福字第1140044670號
    函檢附之被告身心障礙鑑定報告附卷可參（見本院卷第57頁
    至第99頁），顯與認知功能無關。又經本院囑託臺北榮民總
    醫院臺東分院就被告所患疾病是否會影響其行為時一般違法
    性之判斷力及自我行為控制力為鑑定，經該院於114年12月1
    7日為被告實施精神鑑定後，鑑定結果認「林員（按指本案
    被告，下同）有輕度血管性神經認知障礙，雖該病症會影響
    認知及相關生活功能，但依心理衡鑑顯示，林員犯行時多受
    到個人急於想解決經濟上的困境及在問題解決上採用過於簡
    化的思考，輕度認知功能較不直接對判斷受影響（如被告於
    鑑定過程被詢問到案情相關會知道自己做錯了），惟因個性
    特質導致犯行，故林員並未有因精神障礙或心智缺陷，致不
    能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力或因上述原
    因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之
    情形」等語，有臺北榮民總醫院臺東分院115年2月24日北總
    東醫企字第1154100105號函檢附之精神鑑定報告書附卷可稽
    （見本院卷第227-237頁）。本院審酌上開鑑定報告係該醫
    院精神科醫師依其專業知識，經參與被告過去生活疾病及犯
    罪史、家庭狀況與家族史、相關病歷資料、被告自述之案發
    經過、本院提供之相關案情摘要、心理衡鑑結果、診斷性會
    談與精神狀態檢查等各項資料，依精神鑑定流程予以通盤考
    量及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可採為
    本案認定之依據，而足認被告在本案案發時之主觀認知與判
    斷能力，並未受前揭精神障礙因素影響，是辯護人此部分辯
    護意旨，並非可採。
　⒍至本案帳戶雖曾為被告每月25日固定領取身障補助款所用帳
    戶，惟該帳戶餘額於被告寄交與「茜茜」時僅有新臺幣（下
    同）311元（見原審卷第71頁歷史交易明細），核與一般幫
    助詐欺、幫助洗錢行為人多提供無甚餘額之帳戶，以免帳戶
    內原有之存款遭人領取，並減少日後無法取回帳戶所生損失
    等犯罪型態相符。且被告於交付本案帳戶當月補助款尚未入
    帳前之112年7月24日，即先行前往郵局辦理掛失補發，有中
    華郵政股份有限公司114年7月8日儲字第1140047091號函及
    檢附之掛失補副/結清銷戶申請書在卷可參（見本院卷第177
    -181頁），可見被告對「茜茜」為不法詐欺成員乙情確有預
    見，否則何需為此掛失補發，避免補助款遭他人領取之自保
    之舉，由此益徵被告對於自己利益之考量遠高於他人財產法
    益是否因此受害，而有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故
    意。
　㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、新舊法比較：
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
    法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
    形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。至於
    易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑
    裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服
    務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故
    於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。
　㈡被告為如事實欄所示行為後，洗錢防制法於113年7月31日修
    正公布，自000年0月0日生效。經查：
　⒈修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為是：「掩飾或
    隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處
    分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢行為
    是：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。因此本案被告隱
    匿特定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法
    律變更並無有利或不利之影響。
　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列
    洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下
    罰金」，第3項則規定「前二項情形，不得科以超過其特定
    犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項，並
    規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
    下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
    財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
    刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪除原14條第3項
    之科刑限制。以本案而言，被告幫助洗錢財物未達1億元，
    所涉及特定犯罪均為刑法第339條第1項之普通詐欺罪。又被
    告犯後始終否認犯罪，不符合修正前、後洗錢防制法自白減
    刑之規定，而無比較自白減刑規定有利與否之必要。
　⒊基上，就本案具體情形綜合比較，裁判時法（113年7月31日
    修正）並未較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，應適用
    修正前之洗錢防制法。
三、論罪：
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
    第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33
    9條第1項之幫助詐欺取財罪。
　㈡想像競合：
　　被告以一個提供本案帳戶之行為，幫助上開詐欺集團成員向
    如附表二「告訴人」欄所示之人詐得財物，且遮斷金流，侵
    害如附表二「告訴人」欄所示多數人之財產法益，係一行為
    觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑
    法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
　㈢刑之減輕事由：
　　被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
    ，為上開洗錢罪之幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法
    第30條第2項之規定，減輕其刑。
四、撤銷改判之理由及科刑審酌事項：　
　㈠原審未予詳查，就上開犯罪事實遽為被告無罪之判決，容有
    未洽。檢察官上訴意旨執此提起上訴為有理由，自應由本院
    將原判決撤銷，另為適法之判決。
　㈡爰審酌被告任意交付本案帳戶存摺、金融卡及密碼，使詐欺
    集團成員得以持該帳戶作為詐欺取財及洗錢工具使用，破壞
    社會治安及金融交易秩序，使從事詐欺犯罪之人藉此輕易於
    詐欺後取得財物，並製造金流斷點，導致檢警難以追查，增
    加告訴人及被害人尋求救濟之困難，所為實不足取，並衡酌
    被告犯後始終否認犯行，未與任何告訴人及被害人成立調（
    和）解或賠償損害之犯罪後態度，兼衡被告如法院前案紀錄
    表所示素行，及其自陳國中畢業之智識程度，無業，領有中
    度身心障礙證明，及經濟貧寒之家庭經濟生活狀況（見原審
    卷第130頁），與患有前述輕度血管性神經認知障礙病症，
    暨被告之犯罪動機、手段、目的、未因本案獲得任何財產上
    利益等一切情狀，量處主文第2項所示之刑，及就併科罰金
    部分諭知如易服勞役之折算標準。　
五、不予沒收之說明：
　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行
    為後，洗錢防制法第18條第1、2項有關沒收洗錢之財物或財
    產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第25
    條第1、2項規定，並於同年0月0日生效施行。是依前揭說明
    ，關於沒收部分，自應逕行適用裁判時即修正後之現行洗錢
    防制法第25條第1、2項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財
    物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。犯第
    19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項
    規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者
    ，沒收之」之規定，並無新舊法比較問題。又洗錢防制法之
    沒收規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用。然
    若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（諸如追徵價額
    、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），洗錢防制法既
    無明文規定，自應回歸適用刑法總則之相關規定。
　㈡被告本案幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為
    洗錢財物，本應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問
    屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然依卷內資料，無證據證
    明如附表二「匯款金額」欄所示受本案詐欺集團詐欺匯入本
    案帳戶之款項，係由被告親自轉匯或提領，復無證據證明被
    告就上開各筆詐得之款項有事實上管領處分權限，或從中獲
    取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，
    容有過苛之虞。爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒
    收或追徵。　
　㈢被告為一般洗錢罪之幫助犯，亦查無其他證據足以證明被告
    確已因幫助洗錢之行為實際獲得報酬，是不能認被告本案獲
    有犯罪所得，自無從諭知沒收。
　㈣未扣案之本案帳戶存摺、金融卡、密碼，雖係被告所有供犯
    本案所用之物，然該帳戶業於112年9月3日經警示銷戶，有
    本案帳戶歷史交易明細附卷可參（見原審卷第73頁），其預
    防犯罪之功能微乎其微，欠缺刑法上之重要性，亦非屬違禁
    物或應義務沒收之物，爰不予宣告沒收。
六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭（見本院卷第243、277
    、279頁），爰不待其陳述，逕行判決。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364
條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官許莉涵提起公訴，檢察官郭又菱提起上訴，檢察官
劉仕國、黃怡君到庭執行職務。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官 李水源
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳明駿
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 謝昀璉 
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
●附表一：
編號 戶名 金融機構名稱 帳號 備註（簡稱） 1 林軍 中華郵政股份有限公司 00000000000000號 本案帳戶 

●附表二：
編號 告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 證據 1 Ａ０２ 於112年7月10日（起訴書附表誤載為18日）下午6時22分許，遭不明人士以假投資的方式實施詐騙 112年7月10日晚間6時22分  20,000元  Ａ０２於警詢中之證述（偵一卷第31至36頁） LINE對話記錄、網頁截圖照片1份（偵一卷第53至79頁） 2 Ａ０３ 於112年6月中旬某時，遭不明人士以假投資的方式實施詐騙 112年7月11日中午12時18分 30,000元  Ａ０３於警詢中之證述（偵一卷第85至88頁） 3 Ａ０４ 於112年1月4日某時，遭不明人士以假投資的方式實施詐騙 112年7月12日下午3時25分 150,000元  Ａ０４於警詢中之證述（偵一卷第115至120頁） 國內匯款申請書影本（偵一卷第135頁） 4 Ａ０５ 於112年5月25日某時，遭不明人士以假投資的方式實施詐騙 112年7月14日上午9時47分 40,000元 Ａ０５於警詢中之證述（偵一卷第141至142頁） 無摺存款存款人收執聯（偵一卷第151頁） 對話記錄、網頁截圖照片1份（偵一卷第155至158頁） 5 Ａ０６ 於112年7月14日前某時，遭不明人士以假投資的方式實施詐騙 112年7月14日下午1時25分 49,000元 Ａ０６於警詢中之證述（偵一卷第229至230頁） 郵局交易明細（偵一卷第251頁）