HLHM　違反洗錢防制法等（2026-05-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度上訴字第54號
上  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官
上  訴  人  
即  被  告  孫堯萱
選任辯護人  陳俊瑋律師(法扶律師)  
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣花蓮地方法
院113年度金訴字第248號中華民國114年2月7日第一審判決（起
訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第6046號；移送併辦
案號：同署113年度偵字第6713號），提起上訴，本院判決如下
：
　　主　文
上訴駁回。
孫堯萱緩刑四年，並應依附表所示內容履行賠償義務。
　　事實及理由
一、上訴人即檢察官、被告孫堯萱（下稱被告）於本院中均明示
    僅就量刑部分提起一部上訴（見本院卷第389、397-398頁）
    ，則依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍自僅及
    於原判決關於被告刑之部分，其餘部分均不屬本院審判範圍
    ，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與
    否之基礎。
二、上訴意旨略以：
　㈠檢察官部分：被告未與告訴人或被害人調解或賠償，犯後態
    度非良好，原審量刑過輕，請求另為適法之科刑判決等語。
　㈡被告部分：被告知錯認罪，上訴後已與部分告訴人達成調解
    ，也願意盡力賠償未到庭或未達成調解之告訴人，犯後態度
    已有改善，請求從輕量刑，並給予附條件緩刑之宣告等語。
    　
三、駁回上訴之理由：
　　量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌
    刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為不
    當或違法。查原判決適用被告所認同，檢察官復無爭執，亦
    經本院認為適當之刑法第30條第2項幫助犯規定，減輕其刑
    後，已以被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等相
    關一切情狀，在罪責原則下行使其量刑之裁量權，既未逾越
    法定範圍，客觀上亦無明顯濫用自由裁量權限或輕重失衡之
    情形，核與罪刑相當原則無悖。又被告於本院中已與告訴人
    張加宜、邱宥儒達成調解，亦有意願以分期付款方式賠償其
    餘告訴人，有本院調解筆錄、調解程序筆錄附卷可參（見本
    院卷第413-416、425-426頁），故檢察官以被告未與告訴人
    和解及賠償，犯後態度難謂良好云云，已然無據。至被告雖
    於本院審理時認罪（見本院卷第389頁），惟被告提起上訴
    迄至本院準備程序時仍否認犯行，有被告刑事上訴理由狀、
    本院準備程序筆錄可按（見本院卷第23-30、234頁），審酌
    被告認罪之訴訟階段及迄至本院審理前仍否認犯行，耗費相
    當司法資源，且原判決就被告所為僅判處有期徒刑5月，併
    科罰金新臺幣（下同）1萬元，已屬低度量刑，故本院認被
    告上開犯後態度，尚不足以影響原判決所裁量之刑，被告及
    辯護人辯稱原審量刑過重等語，亦非可採。綜上，檢察官、
    被告之上訴，均為無理由，應予駁回。
四、諭知附條件緩刑之理由：
　㈠被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷
    可憑。於本院審理時已認罪且積極與告訴人張加宜、邱宥儒
    達成調解，並已遵期賠償告訴人張加宜；告訴人邱宥儒首期
    款，有本院調解筆錄（見本院卷第425-426頁）、轉帳證明
    （見本院卷第451、453頁）附卷可參，告訴人張加宜、邱宥
    儒均表示願意給予被告附賠償條件緩刑機會（見本院卷第41
    5頁），考量刑罰除制裁功能外，亦寓有教育、感化之目的
    ，期使有心改過者，可以早日復歸家庭及社會，認其經本案
    刑之宣告後，當知所警惕，若能繼續在社會中工作，發揮所
    長，仍值期待有所作為，進而彌補告訴人及回饋社會，應更
    符合刑期無刑所欲達成之目的。本院綜合上開各情，認倘逕
    對被告施以自由刑，未必對於被告之再社會化及犯罪行為之
    矯治有所助益。應認原判決對於被告所科之刑，以暫不執行
    為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑
    4年，以勵自新。
　㈡另為促使被告深刻記取教訓，並督促被告履行賠償及填補原
    判決附表所示告訴人所受財產上之損害，爰依刑法第74條第
    2項第3款規定，就已達成調解但仍待履行部分（即告訴人邱
    宥儒），參酌被告與邱宥儒上開調解筆錄及履行情形；就未
    達成和（調）解但未表示不需賠償之告訴人部分（即告訴人
    黃貴英、王佩淩、黃仲薇、吳建慶、劉美淑），參酌被告於
    本院審理時所述願分期賠償之方案（見本院卷第415-416頁
    ），命被告於緩刑期間內應依附表所示內容履行應給付該附
    表所示告訴人之賠償款項。另倘被告未遵期履行前開負擔且
    情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑
    罰之必要者，告訴人得請求檢察官向法院聲請依刑法第75條
    之1第1項第4款之規定撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官顏伯融提起公訴及移送併辦，檢察官吳聲彥提起上
訴，檢察官劉仕國、詹益昌、黃怡君到庭執行職務。　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日
　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官  李水源
　　　　　　　　　　　　　　　法　官  吳明駿
　　　　　　　　　　　　　　　法　官  謝昀璉 
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（
均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上
訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林欣緣
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，
亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
●附表：
編號 告訴人 給付內容 給付金額及方式 1 邱宥儒 孫堯萱應給付邱宥儒二萬元。 自115年6月起，以每月為1期，於每月20日前各給付5千元（轉帳或匯入邱宥儒指定之中國信託銀行東台南分行帳號000000000000號帳戶，戶名邱宥儒），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。  2 王佩淩 孫堯萱應給付王佩淩六萬元。 自115年10月起，以每月為1期，於每月20日前各給付5千元（轉帳或匯入王佩淩指定之永豐銀行五股分行帳號00000000000000號帳戶，戶名王佩淩），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。   3 黃貴英 孫堯萱應給付黃貴英一萬五千元。 自116年10月起，以每月為1期，於每月20日前各給付5千元（轉帳或匯入黃貴英指定之台中四張犁郵局帳號00000000000000號帳戶，戶名黃貴英），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。  4 黃仲薇 孫堯萱應給付黃仲薇五千元。 於117年1月20日前轉帳或匯入黃仲薇指定之中國信託銀行花蓮分行帳號000000000000號帳戶（戶名黃仲薇），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 5 劉美淑 孫堯萱應給付劉美淑五千元。 於117年2月20日前轉帳或匯入劉美淑指定之板信商業銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名劉美淑），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。 6 吳建慶 孫堯萱應給付吳建慶六萬元。 自117年3月起，以每月為1期，於每月20日前各給付5千元（轉帳或匯入吳建慶指定之郵局帳號00000000000000號帳戶，戶名吳建慶），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。