HLHM　竊盜（2026-06-01）

裁判全文（主文及理由）

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決
114年度上易字第68號
上  訴  人  
即  被  告  ESCARNOT CEDRIC JONATHAN（法國籍人士）




上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院112年度易緝字
第10號中華民國114年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮
地方檢察署111年度偵緝字第360號），提起上訴，本院判決如下
：
　　主　文
上訴駁回。
　　理　由
一、按當事人對於下級法院之判決有不服者，得上訴於上級法院
    ；被告之法定代理人或配偶，得為被告之利益獨立上訴；原
    審之代理人或辯護人，得為被告之利益上訴。但不得與被告
    明示之意思相反，刑事訴訟法第344條第1項、第345條及第3
    46條分別定有明文。又依同法第3條規定，所謂「當事人」
    ，指檢察官、自訴人及被告。是依上開規定，得對判決提起
    上訴者，應以當事人（檢察官、自訴人及被告）、被告之法
    定代理人、配偶或原審之代理人、辯護人為限。再按原審法
    院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權
    已經喪失者，應以裁定駁回；第二審法院認為上訴有第362
    條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第362條前段、第3
    67條前段亦有明文。
二、經查：
　㈠上訴人即被告ESCARNOT CEDRIC JONATHAN（以下稱被告）本
    案經檢察官起訴及原判決認定所犯之罪名，係屬最重本刑為
    5年以下有期徒刑之刑法第320條第1項之竊盜罪，非屬刑事
    訴訟法第36條前段所定得委任代理人之最重本刑為拘役或專
    科罰金之案件，被告於原審亦未選任辯護人，是本案即無首
    揭刑事訴訟法第346條所定原審之代理人或辯護人得為被告
    利益上訴之情形，合先敘明。
　㈡卷附之提出於原審之刑事上訴狀（詳本院卷第7、8頁，以下
    稱本案上訴狀）雖記載被告全名，並敘明不服原判決之理由
    ，具狀人欄雖亦有簽名，然被告於民國114年11月5日本院準
    備程序時，陳稱本案上訴狀內之簽名非其所為，其不知係由
    何人提出，亦未委託他人對原判決提起上訴等語明確（詳本
    院卷第46、47頁），且具狀人欄內之簽名，經與被告當庭所
    提出確實為其簽名之護照（影本詳本院卷49頁）上之簽名，
    及本院準備程序筆錄上被告欄內之簽名，筆跡差異甚鉅，顯
    非同一人所為，本案上訴狀自無從認係被告依刑事訴訟法第
    350條第1項規定所提出之上訴書狀。
　㈢本案上訴狀係以郵寄方式提出於原審法院一節，有信封1紙（
    詳本院卷第9頁）存卷可查，被告則陳明信封上之行動電話
    門號係其妻子之手機，其與一蔡姓女子於114年夏天結婚，
    係於小孩出生後結婚，有在竹東之戶政事務所登記等語（詳
    本院卷第47頁），而該行動電話門號及被告所指其妻姓氏、
    婚前已懷有被告孩子等情，均核與卷附之公務電話紀錄所載
    收話者姓氏、行動電話門號及收話者所陳內容相符（詳原審
    易緝卷第247、248頁），該蔡姓女子為被告之外國人居留資
    料查詢表（詳原審易緝卷第323頁）上所載之親屬，且被告
    係與該蔡姓女子於114年6月25日結婚，其等所生之女因其等
    於該日結婚而取得婚生子女身分等情，有該蔡姓女子及其女
    之全戶戶籍資料可考（詳本院卷第67至69頁），固可認該蔡
    姓女子確為被告配偶無訛；惟結婚應以書面為之，有二人以
    上證人之簽名，並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記
    ；結婚登記，以雙方當事人為申請人；且除有正當理由，經
    戶政事務所核准者外，不得以書面委託他人為之，民法第98
    2條、戶籍法第33條第1項前段、第47條分別定有明文，是結
    婚除形式上須有書面及二人以上證人之簽名以外，並須雙方
    當事人親自向戶政事務所辦理結婚登記，結婚登記具有公示
    效力，須經登記始創設結婚人雙方在法律上夫妻（配偶）之
    身分及權利義務關係；查本案上訴狀係於114年6月24日提出
    於原審法院，此觀其上原審法院收文戳章自明，斯時該蔡姓
    女子既尚未與被告為結婚登記，即非被告之配偶，自無前揭
    刑事訴訟法第345條所定獨立上訴權，故縱使本案上訴狀係
    該蔡姓女子即被告目前之配偶所撰寫並提出於原審法院，亦
    不能認係屬具有上訴權人之合法上訴。
　㈣原判決係於114年6月19日送達於被告指定之送達地址（即新
    竹縣○○鎮○○路○段000巷00號4樓），因未獲會晤其本人
　　，而由受僱人即該址所屬公寓大廈管理委員會人員收受，有
    原審送達證書可憑（詳原審易緝卷第431頁），依刑事訴訟
    法第62條準用民事訴訟法第137條第1項規定，已於000年0月
    00日生合法送達效力，加計在途期間5日，則被告本案上訴
    期間應自翌日即114年6月20日起算，於114年7月14日屆滿。
    又被告於本院準備程序時，雖稱其前因航班取消而逾期居留
    1日，致出境後6個月內不能入境等語（詳本院卷第46頁），
    然其於114年4月1日入境後，於同年6月29日出境，翌日（30
    日）旋又入境後，於同年9月27日始出境，有被告之入出境
    資訊連結作業表可查（詳本院卷第71頁，查詢期間：114年1
    月1日至114年5月28日），顯見其於本案上訴狀所載具狀日
    （即114年6月23日）及前述提出於原審法院之日，均在臺而
    未出境，是被告於本案上訴期間內，並無其所指遭限制於6
    個月內不能入境之情事，即無客觀上顯然不能對原判決為上
    訴之訴訟行為之事由；至其於本院準備程序時，固明示其否
    認犯罪，並詳述理由為何，然斯時其上訴期間已經屆滿，自
    無從以其當庭以言詞為不服原判決之意思表示，認其本案上
    訴合法。
三、綜上各節，本案上訴既有前開不合法律上之程式及法律上不
    應准許等情事，且無可補正，應判決駁回，並不經言詞辯論
    為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文
。　　
本案經檢察官張君如提起公訴，檢察官謝雨青到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　 刑事第二庭審判長法　官  林慧英
　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官  顏維助
　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官  黃鴻達 
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　1 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐珮綾
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。