臺灣花蓮地方法院民事簡易　塗銷所有權移轉登記（2026-01-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第485號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人  陳佳文  


訴訟代理人  張師誠  

被      告  劉美玲  


            劉建宏  
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國115年1
月28日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被告劉美玲尚積欠原告新臺幣（下同）109,939
    元及利息等債務。劉美玲名下無其他有價值之財產，其竟於
    民國110年3月30日將坐落花蓮縣○○市○○段00地號土地、同段
    000建號建物（下稱系爭不動產，權利範圍均為2分之1）贈
    與被告劉建宏，並於110年4月12日以贈與為原因而為所有權
    移轉登記，致原告求償困難，自屬詐害債權之行為，爰依民
    法第244條第1項、第4項規定，請求被告撤銷前開贈與之債
    權行為及系爭不動產移轉登記之物權行為並回復原狀，並聲
    明：㈠被告間就系爭不動產之贈與債權行為及移轉所有權登
    記之物權行為，均應撤銷；㈡劉建宏應將系爭不動產於110年
    4月12日登記，以贈與為原因之移轉登記，予以塗銷。
二、被告劉建宏則以：被告2人為姊弟，系爭不動產原為被告2人
    母親之遺產，母親之遺產除系爭不動產外，另有現金200萬
    元，母親過世後，系爭不動產先為繼承登記，被告2人各取
    得2分之1所有權，而後被告2人達成由劉美玲取得200萬元現
    金，劉建宏取得系爭不動產所有權之遺產分割協議，並經地
    政事務所建議以贈與方式移轉所有權登記，劉美玲已領取
　　200萬元現金。又平時被告2人並無聯絡，劉建宏對劉美玲所
    負債務並無所悉，難認有詐害債權之行為等語，並聲明：原
    告之訴駁回。
三、本院之判斷：
　㈠經查，被告2人為姊弟，均為訴外人吳○子之子女，劉美玲先
    前積欠原告109,939元及利息等債務，迄今仍未清償完畢；
    系爭不動產原為吳○子所有，嗣因吳○子過世，被告2人於109
    年3月17日就系爭不動產辦理繼承登記，劉美玲並於110年4
    月12日將系爭不動產，以贈與為原因移轉登記予劉建宏等情
    ，有本院108年度司促字第6371號支付命令、確定證明書、
    系爭不動產土地登記第一類謄本、異動索引、被告2人個人
    戶籍資料為證（本院卷第27至31頁、第53至59頁、不公開卷
    內之戶籍資料），堪信為真實。
　㈡原告請求撤銷被告就系爭不動產所為贈與債權行為及移轉登
    記行為並命劉建宏塗銷登記以回復原狀，為被告以前詞抗辯
    ，茲就兩造爭點分別論述如下：
　　⒈系爭不動產之移轉行為，乃有償行為
　　　⑴民法第244條第1、2項所稱之無償或有償行為，係以債務
        人與第三人間之行為有無互為對價關係之給付為其區別
        標準。倘債務人將其不動產廉價出售予第三人，債權人
        僅於有同條第2項之情形時，始得以訴請求撤銷買賣行
        為，尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同
        條第1項之詐害行為（最高法院108年台上字第2330號判
        決意旨參照）。
　　　⑵經查，被告劉建宏抗辯被告2人繼承吳○子之遺產，其遺
        產計有現金200萬元與系爭不動產，分由劉美玲取得
　　　　200萬元現金、劉建宏取得系爭不動產完整所有權等情
        ，為原告所不爭執，是依照被告2人就遺產之分配，由
        劉美玲取得200萬元現金，劉建宏並未取得任何動產，
        亦即劉建宏係以其原得分配之100萬元現金向劉美玲取
        得系爭不動產2分之1所有權。準此，被告2人就系爭不
        動產間所為移轉登記之原因行為，自非無償行為，被告
        抗辯應可採信為真實。
　　⒉原告訴請撤銷被告就系爭不動產應有部分所為之債權、物
      權行為，並請求劉建宏塗銷系爭不動產移轉登記，為無理
      由
　　　⑴債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
        法院撤銷之；債權人依第1項之規定聲請法院撤銷時，
        得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，但轉得人於轉得
        時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第1項、
        第4項分別定有明文。原告主張被告所為移轉系爭不動
        產之行為，乃無償行為，為被告所否認，自應就此一利
        己事實，負舉證責任。
　　　⑵承前所述，原告就系爭不動產所為債權行為及移轉登記
        之物權行為，前經本院認定為有償行為，既非被告之無
        償行為，原告復未能舉證以實其說，則原告依民法第
　　　　244條第1項規定主張被告之無償行為有害其債權，即屬
        無據，其依民法第244條第1項、第4項規定，訴請撤銷
        及請求回復原狀，應無理由。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項等規定，請求
    如訴之聲明所示，均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
    經審酌後認於判決結果無影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳