臺灣花蓮地方法院民事簡易　第三人異議之訴（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第471號
原      告  高秀玉  
訴訟代理人  林之      
被      告  國泰世華商業銀行股份有限公司

訴訟代理人  吳孟頤  
法定代理人  黃仁毅  
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國115年3月5日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：原告與債務人林之為鄰居、好友，雙方亦為債權
    、債務人，林之之友人即訴外人鄭映葒因有花蓮吉安鄉廣賢
    段591、591-1土地(下稱系爭土地)遭債務遭查封，表示欲將
    系爭土地出售，林之找到原告表示價錢比市價低，可以購買
    ，原告遂委由林之辦理系爭土地等事宜，並委託林之以其名
    義為買方與出賣人鄭映葒、鄭文心簽訂買賣契約，並約定於
    114年10月1日辦理過戶，惟因鄭文心有自殺之風險，故雙方
    同意將系爭土地先過戶予林之，系爭土地係原告借名登記予
    林之，並聲明：(一)確認花蓮縣○○鄉○○段000○00000地號土
    地為原告出資委託購買並以林之名義辦理登記；(二)撤銷本
    院114年度司執字自3758號強制執行事件。
二、被告則以：本件原告雖主張系爭不動產係借名登記，並稱其
    為實際所有權人，惟該不動產仍登記於執行債務人林之名下
    ，原告雖具占有事實，仍無所有權、典權、留置權、質權存
    在，自無排除強制執行之權利等語為答辯，聲明：原告之訴
    駁回。
三、本院之判斷：按借名登記契約，係借名人與出名人間之債權
    契約，出名人依約為借名人登記財產權利，惟其效力僅及於
    當事人間之內部關係，並不及於第三人。出名人基於與借名
    人間之內部約定，固負有返還登記名義之義務，然該義務對
    於第三人並不生效力。又依強制執行法第15條規定，第三人
    提起異議之訴，須其就執行標的物具有足以排除強制執行之
    權利。所謂該等權利，係指對執行標的物具有所有權、典權
    、留置權、質權或其他足以對抗執行之權利而言。依原告之
    主張，其就系爭執行標的之不動產僅有債權契約法律關係，
    則基於債之相對性原理，尚無違背土地登記之絕對效力之對
    世權利，非屬強制執行法第15條得排除被告強制執行之權利
    。又確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
    益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
    。原告就自已與訴外人林之間之契約關係，對被告提起確認
    之訴，因被告並沒有否認其上述關係存在，是以對被告而言
    ，原告之訴並無即受確認判決之利益。故而原告之訴顯無理
    由，不應准許，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈培錚
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳良瑋