臺灣花蓮地方法院民事簡易　給付電費（2026-01-29）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
114年度花簡字第288號
原      告  台灣電力股份有限公司花蓮區營業處

法定代理人  陳鈞泰  
訴訟代理人  曾泰源律師
被      告  廖偉程  

上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國115年1月14日言詞
辯論終結，判決如下：
　　主　　文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告主張：被告為電號00-00000000-0號（用電地址：花蓮
    縣○○市○○路0段00號1樓，下稱系爭電表）之用戶，兩造間有
    供電契約存在。經原告於民國113年9月10日下午2時許派員
    至該址進行用電稽查，發現系爭電表封印鎖遭破壞、電表電
    壓鉤處遭加裝電子元件，影響電表之電壓取樣，導致電表無
    法取得正確計量，構成違規用電事實。原告自得依報奉經濟
    部核准實施之營業規章第43條、第44條、電業法第56條、違
    規用電處理規則第6條之規定，向被告追償1年之違規用電電
    費。又系爭房屋所裝置之用電設備容量為24.341瓩，以每日
    用電8小時計算，1年360天，推算用電度數為70,102度，再
    扣除已繳費度數7,012度，以每度單價新臺幣（下同）2.8元
    之1.6倍計算，原告得追償之電費為282,643元【計算式：2.
    8元×1.6×（70,102度－7,012度）＝282,643元】。爰依供電契
    約或侵權行為或不當得利之法律關係，提起本件訴訟，請求
    擇一為勝訴判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告282,643元
    ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
    計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張被告有「違規用電」之事實而請求損害
    賠償，然依照原告營業規章第42條對於違規用電之定義為「
    損壞或改變電鍍表、無效電力計、其他計電器之構造，或以
    其他方法使其失效不準者」，本件系爭電表封印鎖完整未被
    破壞，更未遺失，被告非但沒有違規用電之情事，更無任何
    保管電表箱、封印鎖不當之情形，已盡到善良管理人注意義
    務，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以113年度軍偵字第134
    號為不起訴處分確定，原告既然使用內外2層封印鎖即足以
    維護確認、判斷電表是否遭破壞，則在此設定下，卻在自製
    的防範破壞工具即封印鎖2個俱屬完好之情況下，將其電表
    不準的危險反而要求由毫無過失之客戶承擔，顯然違背事理
    公平及社會正義。再系爭電表移除加裝之電子元件後，該址
    用電量因入住人口增加故而每期電費較之前增加1、2千元，
    與原告主張平均每月2萬餘元之差距甚大，其以不當得利主
    張之金額顯不合理等語。
三、本院之判斷：
　㈠原告主張兩造存在供電契約，原告於113年9月10日下午2時許
    派員至系爭電表用電地址執行用電檢查時，發現系爭電表以
    高斯計量測數值異常，電表拆下後發現外部加裝電子元件等
    情，業據原告提出現場照片為證，且為被告所不爭執，堪信
    原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
　㈡原告復主張系爭電表因有上開違規用電之情形，依原告之營
    業規章第43條、第44條、電業法第56條第1項、違規用電處
    理規則第6條第1項之規定，其得向被告追償1年之違規用電
    電費共計282,643元等語，則為被告所否認，並以上揭情詞
    置辯。經查：
　　⒈按再生能源發電業及售電業對於違規用電情事，得依其所
      裝置之用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力數，按電業
      之供電時間及電價計算損害，向違規用電者請求賠償；其
      最高賠償額，以一年之電費為限；再生能源發電業者及售
      電業對於用戶或非用戶因違規用電所致短收電費之追償，
      依下列之規定追償之：一、按所裝置之違規用電設備、用
      電種類及其瓦特數或馬力數按再生能源發電業及售電業之
      供電時間之電價計算三個月以上一年以下之電費。但經再
      生能源發電業及售電業供電未滿三個月者，應自開始供電
      之日起算；本公司對於用戶或非用戶因違規用電之追償，
      依其所裝置之違規用電設備、用電種類及其瓦特數或馬力
      數，按本公司之供電時間及電價計算三個月以上一年以下
      之電費，電業法第56條第1項、違規用電處理規則第6條第
      1項及原告之營業規章第43第1項條固分別定有明文。而所
      謂違規用電，依原告之營業規章第42條之規定，係指用戶
      或非用戶有下列行為之一者：「一、在線路上私接電線者
      。二、繞越電度表或其他計電器，損壞或改動表外之線路
      者。三、損壞或改變電度表、無效電力計、其他計電器之
      構造，或以其他方法使其失效不準者。四、在電價較低之
      線路上，私接電價較高之電器者。五、包燈用戶在原定電
      燈盞數及瓦特數以外，私自增加盞數或瓦特數者。六、依
      約定設備容量計費之電力用戶在原申請馬力數、瓩數或仟
      伏安數以外，私自增加馬力數、瓩數或仟伏安數者。七、
      其他構成違規用電之行為者」（違規用電處理規則第3條
      亦規定，本規則所稱之違規用電，指有上開一至六款行為
      之一者），是原告依電業法第56條第1項、違規用電處理
      規則第6條第1項及原告之營業規章第43條第1項之規定追
      償電費應僅限於用戶或非用戶有上開違規用電之行為，否
      則即難認係屬違規用電者。
　　⒉依原告所提用電實地調查書、現場照片，僅能證明原告於113年9月10日派員至現場查看時，系爭電表確有發現加裝電子元件，致使計量器失準之情形。惟此情形是否因被告之行為所致，因原告並未提出其他證據，尚無法證明。稽之臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查之結果認為「系爭電表係於110月5月25日新設，設置後電表及表箱各會有一個封印鎖，設置後再更動電表不會有紀錄，另檢驗人員定期檢驗電表時，不會知悉電表是否遭更動，而原告於113年7月30日前往稽查時，電表及表箱的封印鎖完整未破壞；原告亦無相關證據證明被告何時裝設電表內之電子元件」，有臺灣花蓮地方檢察署檢察官113年度軍偵字第134號不起訴處分存卷足參，原告依電業法第56條第1項、違規用電處理規則第6條第1項及原告之營業規章第43條第1項之規定對被告追償違規用電之電費，自難認有據。
　　⒊又被告依原告之營業規章第63條規定，對所使用之電度表
      固應依使用借貸關係有關規定負善良保管之責。然系爭電
      表封印鎖既未被破壞，堪信系爭電表外觀係完好無損，難
      認被告有何未負善良保管人之責任，是原告既未提出其他
      被告有違反借用人注意義務之證據，僅憑其於113年9月10
      日派員檢查系爭電表之結果，自行認定系爭電表失準係被
      告未善良管理人之注意保管義務所致，進而依侵權行為損
      害賠償之法律關係，請求被告賠償短計之損害，亦屬無據
      。
　　⒋原告雖又依不當得利之法律關係請求被告給付1年之短收電
      費282,643元等語。惟被告乃為與原告簽有供電契約之用
      電戶，其既依供電契約關係而使用原告所供給之電力，此
      即非無法律上之原因而受有使用電力之利益，至於原告因
      系爭電表遭他人變更結構致計費錯誤，乃為原告得再依約
      向被告請求給付電費之問題，尚非被告無法律上之原因而
      受有利益。且原告起訴所主張之追償金額，並非按照被告
      之實際用電度數計算，而是原告在無事實根據下推算所得
      之度數，難認原告主張之追償金額為用電人在系爭電表失
      準之情況下所受有之利益。故原告依其自行推算之結果，
      推論其受有損害及被告受有利益，進而向被告追償電費即
      賠償電表損失，尚非有據，委非可採。
四、綜上所述，本件依原告所提證據尚無法證明被告為違規用電
    之行為人及被告確因系爭電表失準而獲有短給電費之不當利
    益。從而，原告依供電契約或侵權行為或不當得利之法律關
    係，請求被告給付原告282,643元，及自起訴狀繕本送達翌
    日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應
    予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失去依據，應
    併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
    審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲