臺灣花蓮地方法院民事　債務人異議之訴（2026-04-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事判決　 
114年度訴字第248號
原      告  周可婷即周淑芬
訴訟代理人  曾炳憲律師
被      告  均和資產管理股份有限公司

法定代理人  朱祐宗


訴訟代理人  尚宗平
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國115年3月18
日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用由原告負擔。
　　事實及理由
一、原告訴之聲明(卷212、258頁)：(先位聲明，請求權基礎為
    強制執行法第14條第1項)鈞院113年度司執字第25201號清償
    債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。(備位聲明，
    請求權基礎為民事訴訟法第247條第1項)確認被告依鈞院97
    年度訴字第235號民事判決及確定證明書所示被告對原告於
    「1,543,356元自民國89年6月20日起至108年10月24日止，
    按年利率百分之8.75計算之利息」範圍內之債權請求權不存
    在。被告答辯聲明請求駁回原告之訴。兩造陳述及證據如附
    件所示。
二、兩造不爭執之事實(卷137頁)：
　㈠如下表。
99年1月12日 被告據以聲請強制執行之執行名義為鈞院97年度訴字第235號民事判決確定(判決認原告與配偶張世和應連帶給付新榮資產管理股份有限公司〈下稱新榮資產公司〉1,543,356元，及自89年6月20日起至清償日止，按年利率百分之8.75計算之利息，並按上開利率百分之20計算之違約金)(參113年度司執字第25201號卷6至12頁)。 99年3月25日 新榮資產公司對原告及張世和聲請強制執行，經鈞院99年度司執字第4552號受理在案(99年度司執字第4552號卷4頁)。 102年8月28日 新榮資產公司具狀撤回強制執行聲請(99年度司執字第4552號卷51頁)。 102年9月2日 鈞院民事執行處於102年9月2日撤銷99年度司執字第4552號執行命令（99年度司執字第4552號卷53頁）。 106年2月17日 新榮資產公司將債權讓與馨琳揚企管顧問有限公司(下稱馨琳揚公司)(113年度司執字第25201號卷13頁)。 106年2月20日 馨琳揚公司將債權讓與被告(113年度司執字第25201號卷14頁)。 113年9月24日 被告將債權讓與通知書郵寄至原告戶籍地花蓮縣○○市○○街00○0號，信件因未回應而遭退回(113年度司執字第25201號卷15至17頁)。 113年10月24日 被告係以執行名義繼受人身分以鈞院97年度訴字第235號民事判決(暨確定證明書)為執行名義對原告聲請強制執行(113年度司執字第25201號卷3頁)。 114年7月8日 被告向鈞院提出民事陳報狀聲請公示送達(113年度司執字第25201號卷116頁)。 
　㈡被告前手新榮資產公司合計已受償2,137,298元(計算式：99
    年度司執字第4552號扣張世和存款受償8129元＋扣押張世和
    薪資受償1,445,357元＋張世和於106年至112年間自行還款68
    3,812元＝2,137,298元)(113年度司執字第25201號卷3頁)。
　㈢鈞院97年度訴字第235號民事判決書記載原告住○○市○○街00○0
    號；居花蓮市○○路00號(參99年度司執字第4552號卷11頁、1
    13年度司執字第25201號卷6頁)。
　㈣第二審即臺灣高等法院花蓮分院98年度上字第9號民事判決書
    記載原告住○○市○○路00號(參99年度司執字第4552號卷37頁)
    。
　㈤第三審即最高法院98年度台上字第2318號民事裁定記載原告
    住花蓮縣○○市○○路00號(參99年度司執字第4552號卷41頁)。
　㈥系爭債權鈞院98年1月16日97年度訴字第235號民事判決至今
    為止，原告戶籍設址在花蓮縣○○市○○街00○0號。
三、兩造協商爭點(卷137頁)：
　㈠原告依強制執行法第14條第1項規定請求如其先位聲明，是否
    有理？
　㈡原告先位聲明請求如無理由，其提起確認之訴請求如其備位
    聲明，是否有理？
四、本院之判斷：
　㈠原告依強制執行法第14條第1項規定請求撤銷強制執行程序，
    有無理由？
　1.相關法律規定之說明：
　　⑴強制執行法第14條第1項規定之債務人異議之訴，須執行名
      義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得提
      起。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷
      、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完
      成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或
      其他類此之情形。所謂妨礙債權人請求之事由，例如債權
      人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。
　　⑵請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，
      依其規定；利息之請求權，因5年間不行使而消滅，為民
      法第125條、第126條所明定。而違約金之約定，為賠償給
      付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請
      求，其時效為15年(最高法院98年度台上字第911號判決意
      旨參照)。已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定5
      年請求權時效期間之適用。
　　⑶消滅時效因請求、承認、起訴、聲請調解、開始執行行為
      或聲請強制執行而中斷；時效因聲請強制執行而中斷者，
      若撤回其聲請，視為不中斷。時效中斷者，自中斷之事由
      終止時，重行起算。此觀民法第129條第1項、第2項第2、
      5款、第136條第2項、第137條第1項定有明文。又消滅時
      效，因申報債權而中斷，為消費者債務清理條例第34條第
      1項所明定。其立法理由為：債權人依本條例所定更生或清算
      程序申報債權者，其性質與上開申報和解債權或破產債權
      相同，其時效亦應因之中斷，爰設本條。是依該條立法理由
      ，顯見關於申報債權之時效中斷，應僅有於更生程序、清算
      程序中債權之申報。
　　⑷向主債務人請求履行，及為其他中斷時效之行為，對於保
      證人亦生效力，民法第747條定有明文。民法第747條之規
      範意旨在於：保證係擔保主債務之履行，具有從屬性，當
      債權人對主債務人有請求權時效中斷事由，效力自當及於
      保證人，此乃保證之本質使然。又連帶保證係保證責任之
      類型之一，雖與普通(一般)保證有別，不同點僅在連帶保
      證無民法第745條先訴抗辯權之適用，可見其責任實質上
      重於普通保證，則以普通保證有民法第747條規定之適用
      ，連帶保證責任實無不予適用該規定之理。立法者以保證
      債務附屬於主債務之存在，制定第747條規定，當債權人
      向主債務人為中斷時效之行為，效力亦及於連帶保證人，
      連帶保證人仍應清償債務，核係履行其與債權人間保證契
      約之責任，自無其財產權遭受侵害或有違憲法保障財產(
      基本)權意旨可言。
　2.經調閱本院99年度司執字第4552號、113年度司執字第25201
    號執行事件卷宗，暨依兩造自承之事實及所提事證可知，新
    榮資產公司以本院97年度訴字第235號民事確定判決據以請
    求(債務人為張世和，原告為連帶保證人)，該判決所載消費
    借貸及連帶保證債權之請求權時效為15年，自判決確定之日
    99年1月12日起算15年(民法第137條第2項)至114年1月11日
    時效期間屆滿。新榮資產公司於99年3月25日聲請對張世和
    及原告為強制執行(本院99年度司執字第4552號)，至被告受
    讓債權後於113年10月24日向原告聲請強制執行之過程，上
    開請求權時效進行及有無中斷時效事由如下：
　　⑴99年3月25日新榮資產公司聲請以本院99年度司執字第4552
      號事件對張世和及原告財產為強制執行，然於102年8月28
      日具狀撤回強制執行聲請，依民法第129條第2項第5款、
      第136條第2項規定，時效不中斷。
　　⑵新榮資產公司於102年間依本院102年度司消債調字第6號事
      件陳報對張世和之債權(卷156、158頁)，後與張世和在調
      解程序達成和解簽立協議書，張世和自102年8月26日起至
      104年12月25日履約繳款291,364元(卷154頁)，系爭債權
      因「請求」、「承認」、「聲請調解」而中斷時效。自中
      斷之事由終止(民法第137條第1項)即調解成立102年8月27
      日(卷160頁)起，重行起算。
　　⑶因張世和未依上開協議書約定繳納剩餘款項(卷160頁)，新
      榮資產公司經依本院104年度消債更字第12號事件陳報債
      權對張世和為請求(卷170至178頁)，張世和自106年間起
      至112年2月13日依更生方案履行還款683,812元(卷166、1
      68頁；兩造不爭執)，因「請求」、「承認」、「申報債
      權」而中斷時效，自中斷事由終止時即105年6月2日本院
      裁定認可更生方案(卷180至196頁)重行起算15年，至120
      年6月2日時效屆滿。
　　⑷上開中斷時效事由，依民法第138條規定，對當事人、繼受
      人、受讓人之間為有效，即對被告(新榮資產公司之債權
      受讓人)發生效力，並依民法第747條規定，就為「請求」
      、「申請調解」、「申報債權」中斷時效之行為對連帶保
      證人即原告發生效力。上開中斷時效事由與原告所引用最
      高法院68年台上字第1813號判例意旨所揭示之內容無涉，
      自無比附援引之餘地。
　　⑸消債條例第71條規定，債權人對於債務人之共同債務人、
      保證人或為其提供擔保之第三人所有之權利，不因更生而
      受影響。其立法理由明揭：「更生方案如減免債務人一部
      分債務，債權人勢必遭受損失，此際，共同債務人、保證
      人或為其提供擔保之第三人適得以發揮其填補債務人不能
      清償之責任，如使共同債務人、保證人或為其提供擔保之
      第三人同減免其責任，債權人勢必阻撓更生方案之可決，
      以保障自身權益，此與鼓勵債務人利用更生程序，避免清
      算之立法目的相違，故債權人對於債務人之共同債務人、
      保證人或為其提供擔保之第三人所有之權利，不因更生而
      受影響，爰設本條。」。又免責裁定確定時，除別有規定
      外，對於已申報及未申報之債權人均有效力。對於債務人
      有求償權之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人
      ，亦同。前項規定不影響債權人對於債務人之共同債務人
      、保證人或為其提供擔保之第三人之權利，消債條例第13
      7條第1、2項明文可參。依前開第2項立法意旨揭示：「免
      責制度僅在謀求債務人經濟上之復甦，為平衡保障債權人
      之權益，免責之效力，不應影響債權人對於債務人之共同
      債務人、保證人或為其提供擔保之第三人之權利，爰設第
      2項」，足見消債條例第71條係為保障債權人之權益，並
      鼓勵債務人利用更生程序，其已明確揭示，債權人對於保
      證人之權利，完全不受債務人更生而受影響，且其所得行
      使者，為原債權之金額，惟債權人自主債務人處已受償之
      部分，應予扣除，則屬當然。故張世和依前開更生方案履
      行後縱經法院裁定免責而得免除其對債權人之清償義務，
      張世和之連帶保證人即原告在其原與張世和同負清償責任
      範圍內，仍不免其清償義務。被告得依本院97年度訴字第
      235號民事確定判決所載債權範圍，扣除已自張世和處受
      償金額後，對原告為請求。
　　⑹基上說明，被告於113年10月24日向原告為請求(聲請強制
      執行)，並未罹於消滅時效。原告主張系爭債權(含利息債
      權)已經罹於時效而消滅，請求如其先、備位聲明，為無
      理由。
 ㈡被告債權讓與通知對原告是否發生效力？
　1.相關法律規定之說明：
　　⑴執行名義成立後，債權人將債權讓與於第三人，該第三人
      為強制執行法第4條之2第1項第1款所稱之繼受人，雖得以
      原執行名義聲請強制執行，惟民法第297條第1項既明定債
      權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人
      不生效力，則債權受讓人於該項讓與對債務人生效前，自
      不得對債務人為強制執行。是債權受讓人依強制執行法第
      4條之2規定，本於執行名義繼受人身分聲請強制執行者，
      除應依同法第6條規定提出執行名義之證明文件外，對於
      其為適格之執行債權人及該債權讓與已對債務人發生效力
      等合於實施強制執行之要件，亦應提出證明，併供執行法
      院審查(最高法院105年度台抗字第174號裁定意旨參照)。
　　⑵「債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債
      務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。」民法第
      297條定有明文。上開規定之立法理由已言明，債權之讓
      與，在當事人間於契約完成時即生效力，無須通知於債務
      人，然債務人究未知有債權讓與之事，為保護債務人之利
      益起見，故使讓與人或受讓人負通知之義務，在未通知以
      前，其讓與行為僅當事人間發生效力，對於債務人不生效
      力。又債權之讓與，依前開規定雖須經讓與人或受讓人通
      知債務人始生效力，惟法律設此規定之本旨，無非使債務
      人知有債權讓與之事實，故並不以債務人之承諾為必要，
      而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，原得以言詞
      或文書為之，不需何等之方式，且於多次讓與之情形，並
      不以每次均有通知為必要，又於債權人對債務人主張受讓
      事實，行使債權時，倘足使債務人知有債權讓與之事實，
      即應認為兼有通知之效力。是讓與人與受讓人間成立債權
      讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，
      如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力，
      債務人除得以受通知時所得對抗讓與人之事由對抗受讓人
      外，殊無拒絕清償之餘地。(最高法院22年上字第1162號
      、40年台上字第626號、30年渝上字第472號判決先例、98
      年度台抗字第177號裁定意旨參照)。
　　⑶債權讓與通知之性質屬觀念通知，如係非對話之觀念通知
      ，準用民法有關意思表示之規定，依民法第95條第1項前
      段之規定，以通知達到相對人時，發生效力。而所謂達到
      ，係指意思表示達到相對人之支配範圍，置於相對人隨時
      可了解其內容之客觀之狀態而言(最高法院58年台上字第7
      15號判決先例參照)。
　　⑷民法第20條第1項規定，依一定事實足認以久住之意思，住
      於一定之地域者，即為設定其住所於該地。顯見我國民法
      關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，如當
      事人主觀上有久住一定地域之意思，客觀上亦有住於一定
      地域之事實，該一定之地域即為其住所。而住所雖不以戶
      籍登記為要件，惟倘無客觀之事證足認當事人已久無居住
      該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者
      ，戶籍登記之處所，仍得資為推定其住所之依據(最高法
      院100年度台上字第1373號判決意旨參照)。而判斷有無「
      久住之意思」，自應依客觀之「一定事實」探究並認定之
      。至「一定事實」，包括戶籍登記、居住情形、家屬概況
      、對外連繫等項均屬之(最高法院106年度台上字第2635號
      判決可參)。
　　⑸民法第24條規定，依一定事實，足認以廢止之意思離去其
      住所者，即為廢止其住所。惟雖離去其住所，如出國留學
      、出外就業、在營服役、在監服刑、離家避債、逃匿等，
      但有歸返之意思者，尚不得遽認廢止其住所(最高法院103
      年度台抗字第597號裁定意旨參照)。是以，民法第24條所
      謂「廢止住所」，必須依一定之事實，足認以廢止意思離
      去其住所者始足當之，故雖有廢止住所之意思而不實行離
      去，或雖離去其住所而無廢止住所之意思，均不得謂住所
      之廢止。
　2.原告自98年1月16日本院97年度訴字第235號民事判決宣判起
    至今，戶籍均設址在花蓮縣○○市○○街00○0號(為兩造所不爭)
    ，依其戶籍資料係於87年6月23日即遷入該址(卷204頁)，之
    後未再遷出。於97年度訴字第235號事件二、三審裁判(花蓮
    高分院98年度上字第9號、最高法院98年度台上字第2318號)
    固載原告住花蓮縣○○市○○路00號，然被告受讓系爭債權是在
    106年2月20日，為債權讓與通知113年9月24日，距前述民事
    判決宣判日為14年餘，是時原告之戶籍地址仍未變動，衡情
    被告自無從以14餘年前民事判決所載居所地址認為屬原告之
    住所，其以原告戶籍地址為債權讓與通知送達地址，與常情
    及經驗法則相符。再參酌原告於109年10月6日辦理其名下土
    地分割繼承登記時，仍以戶籍地址為登記地址(113年度司執
    字第25201號卷內瑞穗鄉瑞泉段土地登記謄本參照)，其長期
    設戶籍於上址均未曾異動，並在辦理土地分割繼承事宜亦以
    該址為登記聯繫之址，可見並無客觀之事證足認原告已久無
    居住該原登記戶籍之地域，且已變更意思以其他地域為住所
    者，則戶籍登記之處所，自得資為推定其住所之依據。原告
    設戶籍於上址後迄無遷出，主觀上無廢止住所之意思，所提
    出里