臺灣花蓮地方法院民事　塗銷土地所有權移轉登記等（2025-11-20）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事判決
114年度訴字第155號
原      告  中國信託商業銀行股份有限公司

法定代理人  陳佳文  
訴訟代理人  周柏成  
被      告  朱世華  

            朱世傑  
上  一  人
訴訟代理人  張譽玲  

上列當事人間請求塗銷土地所有權移轉登記等事件，本院於民國
114年10月29日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。 
　　事實及理由
一、原告主張：被告朱世華積欠原告新臺幣（下同）1,308,484
    元及利息、違約金迄未清償，原告已取得臺灣士林地方法院
    113年度訴字第362號民事確定判決。惟朱世華明知其尚有上
    開債務未清償，竟於民國112年10月20日將其所有坐落花蓮
    縣○○鄉○○段0000地號土地（下稱系爭土地）贈與（下稱系爭
    贈與）被告朱世傑，並於112年10月31日辦畢所有權移轉登
    記（下稱系爭所有權移轉登記），顯係冀圖脫產規避債務，
    是被告間所為無償行為，已害及原告之債權。被告雖抗辯系
    爭贈與係有償行為，惟朱世華出售系爭土地予其父親朱○豐
    僅約定新臺幣（下同）50萬元之買賣價金，並無償贈與被告
    朱世傑，且買賣價金與系爭土地市價138.8萬元差異甚大，
    朱世華名下已無其他不動產，此處分系爭土地之行為已侵害
    原告債權之受清償，原告自得訴請塗銷系爭所有權移轉登記
    以回復原狀。爰依民法第244條第1、2、4項等規定，提起本
    件訴訟等語。並聲明：㈠被告間系爭贈與行為及系爭所有權
    移轉登記行為均應予撤銷；㈡被告朱世傑應將系爭所有權移
    轉登記予以塗銷，並回復登記為朱世華所有。
二、被告抗辯
　㈠被告朱世華則以：確實將系爭土地出售予父親朱○豐，一開始
    參考公告現值以50萬元成交，後來查詢市值才發現系爭土地
    價值不僅50萬元，所以要求父親另外幫忙清償其他債務作為
    處分系爭土地之對價關係，父親亦同意，共計150萬元，買
    賣成立後交付相關文件給父親處理，本件訴訟才知道系爭土
    地是過戶給朱世傑，全部過程並沒有故意脫產行為，也有意
    願清償債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
　㈡被告朱世傑則以：因為朱世華工程款的問題需要錢向父親周
    轉，父親向朱世華購買土地後，朱世傑再向父親購買，對價
    係朱世傑代替父親提供妹妹房租，當時幫忙辦理的代書也知
    道土地是購買的，代書認為親屬間買賣用贈與方式處理即可
    ，過戶系爭土地時，父親與朱世傑均不知情朱世華尚有對原
    告之債務等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
　㈠被告朱世華曾向原告借款200萬元，未依約遵期還款，經臺灣
    士林地方法院於113年7月8日以113年度訴字第362號民事判
    決被告朱世華應給付原告1,308,484元及該判決附表所列之
    利息與違約金，而系爭土地原為朱世華所有，於112年10月3
    1日辦畢系爭所有權移轉登記，贈與權利價值為458,994元等
    情，有上開判決與確定證明書、土地建物查詢資料、異動索
    引查詢資料、花蓮縣鳳林地政事務所114年6月12日鳳地登字
    第1140002843號函暨土地登記申請書在卷可參，此部分堪信
    為真實。
　㈡債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院
    撤銷之，民法第244條第1項定有明文。又民法第244條第1、
    2項所稱之無償或有償行為，係以債務人與第三人間之行為
    有無互為對價關係之給付為其區別標準；倘債務人將其不動
    產廉價讓與第三人，或以其價值對於受讓者清償債務，其他
    債權人亦僅於有同法條第2項情形時，始得以訴請求撤銷，
    尚不能認其行為為無償，而逕指債務人之換價為同條第1項
    之詐害行為，俾以保全法定撤銷權之行使，兼資防免妨害交
    易之安全；亦即民法第244條規定撤銷權之規範意旨，係依
    債務人與第三人間法律行為是否互有對價，區別其行使之要
    件，俾使受益人及債權人之利益，均得受保護（最高法院
　　101年度台上字第498號、108年度台上字第2330號判決意旨
    參照）。
　㈢被告抗辯朱世華將系爭土地以50萬元為代價出售予朱○豐等情
    ，並提出匯款資料、LINE對話紀錄等為證，原告對於50萬元
    之買賣價金不爭執（本院卷第249頁），堪信朱世華與朱○豐
    間買賣系爭土地之情事為真，又朱世傑亦提出其與朱○豐達
    成「頭一年20第二年30」之合意（本院卷第259頁），亦堪
    認朱世傑與朱○豐達成系爭土地買賣合意等情為真實。參以
    該買賣價金與系爭土地核定之贈與權利價值相符，則朱世華
    處分系爭土地實質上即非無償行為，而屬有償行為，原告自
    不得依民法第244條第1項規定聲請法院撤銷。
　㈣被告朱世華出售系爭土地時，除對原告負有債務外，另積欠
    他人工程款，致朱○豐出面代朱世華清償144萬元債務，朱世
    華原與他人之工程款契約於112年9月11日終止等情，有被告
    提出之協議書在卷可參（本院卷163、165頁），堪信朱世華
    抗辯出售系爭土地原因係周轉不靈非屬無據，而其取得出售
    系爭土地之利益償還其他債權人之債務，此行為難認係明知
    有損害於原告之權利，且原告未能舉證朱○豐、朱世傑知悉
    朱世華積欠原告債務或知悉朱世華出售系爭土地之行為有害
    原告之權利，自不得依民法第244條第2項規定聲請法院撤銷
    。
四、綜上所述，原告依民法第244條第1、2、4項等規定，請求如
    訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，
    經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不一一論
    列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日
　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　邱韻如
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（上訴狀應
表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費，如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他
造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳