臺灣花蓮地方法院民事　清算事件（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度消債清字第19號
聲  請  人  
即  債務人  林浚鋮  
代  理  人  謝維仁律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人林浚鋮自民國114年12月31日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。 
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林俊鋮前積欠無擔保債務合
    計新臺幣（下同）5,243,412元，經聲請與金融機構、非金
    融機構債權人調解而不成立。茲因聲請人有不能清償債務或
    有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產
    ，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，得依消費者債務
    清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金
    融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融
    機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉
    、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，法院開始清
    算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力
    ；前項裁定，不得抗告；法院裁定開始更生或清算程序後，
    得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例
    （下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條、第16條
    第1項前段分別定有明文。
三、經查：
　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構、非金融機構債權人調解
    ，惟調解不成立等情，有本院114年度司消債調字第95號調
    解不成立證明書在卷可證（見114年度司消債調字第95號卷
    【下稱司消債調卷】第113-115頁），並經本院調閱上開調
    解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件清算聲請可否准許
    ，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之
    虞等情而定。
　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳
    報如下：
　⒈國泰世華商業銀行股份有限公司：134,793元（見本院卷第13
    5頁）。
　⒉元大商業銀行股份有限公司：159,530元（見本院卷第55頁）
    。
　⒊玉山商業銀行股份有限公司：1,413,335元（計算式：890,33
    0元＋523,005元＝1,413,335元，見本院卷第125頁）。
　⒋台新國際商業銀行股份有限公司：1,376,634元（見本院卷第
    67頁）。
　⒌中國信託商業銀行股份有限公司：301,955元（見本院卷第97
    頁）。
　⒍萬榮行銷股份有限公司：490,388元（見本院卷第69頁）。
　⒎良京實業股份有限公司：291,217元（見本院卷第109頁）。
　⒏富全國際資產管理股份有限公司：738,608元（見本院卷第11
    9頁）。
　⒐磊豐國際資產管理股份有限公司：99,625元（見本院卷第87
    頁）。
　⒑台灣金聯資產管理股份有限公司：237,287元（見本院卷第79
    頁）。
　⒒綜上，聲請人債務總額應為5,243,372元。　
　㈢聲請人主張每月收入約39,830元（本院卷第153頁），名下除
    世華聯合商業銀行帳戶餘額1元（本院卷第211、213頁）外
    ，別無其他財產等情，業據其提出財產及收入狀況報告書、
    財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書
    、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至113年度綜合所得
    稅各類所得資料清單、勞保∕災保被保險人投保資料表、梅
    珍香食品原料有限公司在職證明書、114年11月薪資證明單
    及前開金融機構存摺影本等件為證（見本院卷第000-000000
    -000頁，司消債調卷第15-28頁），堪信能反映其真實收入
    及財產狀況。
　㈣支出部分：
　⒈聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況
    ，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，
    自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否
    則反失衡平。本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛
    生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，11
    4年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，是聲請
    人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
    此為度，始得認係必要支出。是聲請人主張其每月個人必要
    生活費18,618元（本院卷第153頁），應屬可採。
　⒉聲請人復主張其每月須支出扶養聲請人母親郭○玉（34年9月生
    ，見本院卷第195頁）之扶養費部分，有聲請人及受扶養人
    之戶籍謄本、聲請人母親郭○玉之全國財產稅總歸戶財產查
    詢清單、111至113年度綜合所得稅各類所得資料清單及中華
    郵政花蓮富國路郵局存摺影本份為證（見本院卷第181-187
    、195、199-201頁）。就扶養費之數額部分，依消債條例第
    64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請
    人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲
    請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福
    利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,6
    18元為標準。本件聲請人雖主張每月扶養郭○玉之扶養費為1
    4,312元，惟審酌郭○玉領有國保老年給付每月4,306元（見
    本院卷第154、201頁），且聲請人並未具體舉證其手足有何
    不能共同扶養母親之情事（見本院卷第154頁），則聲請人
    每月扶養郭○玉之金額於7,156元【計算式：（18,618元－4,3
    06元）2人＝7,156元】之範圍內，尚屬合理。逾上開7,156
    元範圍部分不能認係必要支出而應酌減之。
　⒊另聲請人主張其每月須支出扶養聲請人未成年子女林○立（10
    7年1月生）之扶養費9,309元部分，有聲請人及受扶養人之戶
    籍謄本、聲請人未成年子女林○立之全國財產稅總歸戶財產
    查詢清單及113年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見
    本院卷第189-191、197頁）。就扶養費之數額部分，依消債
    條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定
    ，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境
    ，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以
    衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍
    即18,618元為標準。復審酌聲請人已婚，聲請人並未陳報其
    配偶有不能共同扶養子女之情事，是聲請人每月扶養林○立
    之金額於9,309元（計算式：18,618元2人＝9,309元）之範
    圍內，尚屬合理。聲請人主張每月扶養林○立支出為9,309元
    （見本院卷第153頁），應屬可採。
　⒋綜上，聲請人每月必要支出應為35,083元（計算式：18,618
    元＋扶養郭○玉費用7,156元＋扶養林○立費用9,309元＝35,083
    元）。
　㈤基此，倘以聲請人每月之收入39,830元為其償債能力基準，
    扣除其每月必要支出35,083元後，每月餘4,747元， 若全數
    用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍須約1105個月(
    計算式：5,243,372元4,747元＝1104.5月，小數點以下四捨
    五入)，即92年餘方能清償完畢。足認聲請人確有不能清償
    債務或有不能清償之虞之情事。　　
四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事
    ，又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復
    查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清
    算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，於法有據，應予准
    許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。
五、爰裁定如主文。　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施孟弦　　
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷