臺灣花蓮地方法院民事　更生事件（2025-12-08）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度消債更字第83號
聲  請  人  
即 債務 人  潘佩玲  
代  理  人  温鍇丞律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人潘佩玲自民國114年12月8日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
    向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
    所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
    解。觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4
    2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序
    之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院
    裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清
    算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人
    或法人一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項
    、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務達1,461,842元，前與最大
    債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司協商，惟考量尚有
    四家民間債權公司之債務未償還，總計每月應負擔之還款金
    額已超出可負擔之範圍，故未能與最大債權銀行成立調解。
    又聲請人每月收入為48,000元，每月必要支出為34,618元，
    有不能清償債務之情，且五年內未從事營業活動，復未經法
    院裁定開始清算程序或宣告破產等情，爰依法聲請更生等語
    。
三、本院之判斷：
　㈠關於前置協商部分：
　　聲請人主張其有不能清償債務之情，並於聲請更生前向本院
    聲請調解不成立，業經本院調閱114年度司消債調字第**號
    卷宗（下稱消債調卷）查核屬實，是聲請人既經前置調解不
    成立，依法自得聲請更生程序。本院自應綜合聲請人目前全
    部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，
    而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈡關於債務總額部分：
　　據聲請人之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當
    事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見消債調卷
    第25至30頁、第71至127頁；消債更卷第115至116頁），聲
    請人尚積欠國泰世華商業銀行股份有限公司533,197元、台
    北富邦商業銀行股份有限公司203,877元、玉山商業銀行股
    份有限公司112,589元、台新商業銀行股份有限公司29,222
    元、合迪股份有限公司263,190元、創鉅有限合夥37,175元
    、亞太普惠金融科技股份有限公司88,410元、裕富數位資融
    股份有限公司100,523元，是聲請人債務總額至少為1,368,1
    83元，應堪認定。
　㈢關於聲請人之財產及收入：
　　聲請人名下無登記任何車輛或不動產，有全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單在卷可查（見消債調卷第31頁），惟尚有ＯＯ銀
    行存款帳戶餘額18元（見消債更卷第67-82頁）、ＯＯ存款帳
    戶餘額49元（見消債更卷第121-138頁）及三筆ＯＯＯＯ人壽之
    保險單（見消債更卷第101-112頁），然前開保險單之解約
    金皆為0元，此有ＯＯＯＯ人壽出具之保單內容及帳戶價值資料
    在卷可稽（見消債更卷第113頁），是聲請人之資產顯不足
    一次清償其所負債務。又聲請人主張其現服勤於ＯＯＯＯＯＯＯＯ聯
    隊，每月薪資為48,000元，並提出收入切結書暨調解方案在
    卷（見消債調卷第41頁），惟本院參酌其112年度及113年度
    綜合所得稅各類所得資料清單（見消債調卷第33-35頁），
    認其平均每月收入應為50,383元【計算式：（578,775元＋63
    0,405元）24月＝50,383元，元以下四捨五入】，本院即以
    此作為其目前清償能力之基礎。
　㈣關於聲請人之必要支出部分：
　　按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者
    之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務
    人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2
    第1項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生或清算時所提
    財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本
    條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸
    記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條
    之1第3項亦有明文。經查，聲請人主張其個人必要生活費用
    為18,618元（見消債更卷第117頁），未逾衛生福利部所公
    告114年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍，應為
    可採。又聲請人主張尚須扶養其父親及母親（聲請人依法應
    負擔扶養義務比例為2分之1），每月實際支出之扶養費各8,
    000元，共為16,000元等語，並有其等戶籍謄本（見消債調
    卷第37-38頁）在卷可佐，既未逾前揭生活費標準，當無浮
    報之虞，亦屬可採。故聲請人每月必要支出為34,618元（計
    算式：18,618元＋16,000元＝34,618元）。
　㈤從而，聲請人平均每月收入50,383元扣除其每月必要支出34,
    618元，僅餘15,765元作為清償債務之用。惟聲請人倘以每
    月15,765元清償債務1,368,183元，尚須逾7年始得清償完畢
    （計算式：1,368,183元15,765元12月≒7.2），遑論前開
    債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，債務人每月得
    用以償還債務之數額顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更
    高，其還款年限顯然更長，實有違消債條例協助債務人重建
    更生之立法本意。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及
    生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能
    清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利
    義務關係而重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務之虞，
    所負無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，復未經法院
    裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請債務清理之調解然未
    成立，此外，又查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條
    或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請
    更生，應屬有據，並依上開規定命司法事務官進行本件更生
    程序，爰裁定如主文。
五、聲請人於更生程序開始後，日常生活應力求簡樸，禁止有奢
    華、浪費之習性，避免發生入不敷出之情事，並提出足以為
    債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而
    司法事務官於進行更生程序、協助聲請人提出更生方案時，
    亦應依社會常情及現實環境衡量聲請人之償債能力，並酌留
    其生活上應變所需費用，進而協助聲請人擬定允當之更生方
    案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　周健忠
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　8 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利