臺灣花蓮地方法院民事　更生事件（2025-12-02）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度消債更字第56號
聲  請  人
即 債務 人  孫道明  


上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
　　理　由
一、按協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不
    可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；本條例施
    行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會
    會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成
    立之協商，準用前2項之規定；次按債務人不能清償債務或
    有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理
    其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第7
    項、第9項、第3條分別定有明文。又前開法律規定之「但因
    不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限」，其立
    法意旨係基於債務清償方案成立後，應由債務人誠實遵守信
    用履行協商還款條件，惟於例外情形下發生情事變更，在清
    償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不
    能，因不可歸責於己之事由時，則仍能聲請更生或清算。又
    法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
    時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官
    進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適
    當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45
    條、第16條第1項所明定；再按依消債條例第151條第8項準
    用同條例第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及
    依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於
    協商方案應清償之金額者，推定有因不可歸責於己致履行有
    困難之事由。
二、本件聲請意旨略以：聲請人前於民國95年與最大金融機構協
    商成立，於97年間因有其他債權人對聲請人薪資強制執行而
    毀諾。現名下有公同共有之房屋及土地各一筆、汽車二輛，
    任職於鹽寮山嶺福德廟，月收入約新臺幣（下同）3萬元，
    每月必要支出16,850元，另需負擔配偶之扶養費每月6,000
    元，不能清償債務，依法向鈞院聲請更生程序，請鈞院賜准
    開始更生程序等語。
三、經查：
　㈠聲請人於95年7月7日間與金融機構協商成立，約定自95年6月
    10日起，分150期、利率0%、每期還款16,734元之方案，然
    聲請人於97年7月間毀諾，業據聲請人自承（卷第15、211-2
    13頁），並有前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）
    暨還款分配表暨表決結果、國泰世華商業銀行股份有限公司
    陳報狀、財團法人金融聯合徵信中心信用報告書（本院卷第
    191-193、187、35頁）在卷可參。是以，本院自應審究聲請
    人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書
    所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形。
　㈡聲請人自陳97年7月毀諾協商時，於花蓮分局擔任警職，每月
    薪資約5萬元，扣除遭債權人強制執行扣薪部分，每月實領
    約35,000元（卷269頁），於查無聲請人有其他收入來源之
    情形下，審酌聲請人工作、收入及健康情況，爰以每月收入
    35,000元評估其毀諾時之償債能力。
　㈢本院參諸內政部公告臺灣省97年度每人每月最低生活費之1.2
    倍為11,795元，以此作為聲請人及受其扶養之人當時生活必
    要支出之計算基礎。聲請人主張毀諾當時需扶養聲請人配偶
    高艾錡之子女高婉婷，每月支出約2萬元（卷269頁）。依消
    債條例第43條第6項第4款、同條第7項、第64條之2第2項規
    定，債務人每月之必要支出，應為聲請人及「依法應受聲請
    人扶養之人」之必要生活費用，查高婉婷於97年間雖未成年
    ，然聲請人並非高婉婷之法定扶養義務人，兩人間亦無成立
    收養關係（卷235頁），自不能將高婉婷之扶養費用列為聲
    請人之必要支出，故毀諾當時聲請人每月之支出應為其個人
    生活必要支出11,795元。
　㈣以聲請人毀諾當時每月實際收入35,000元，扣除聲請人每月
    生活必要支出11,795元後，每月尚餘23,205元，已足以清償
    協商方案所約定之16,734元，尚難認聲請人有不能履行之情
    形。聲請人雖主張當時遭其他非金融機構對聲請人之薪資聲
    請強制執行，致聲請人無法履行協商（卷211-213頁），惟
    聲請人自陳薪資經強制執行扣薪後，每月仍實際領取35,000
    元，本院亦以聲請人實際領取之薪資，作為其毀諾時之償債
    能力（卷269頁）。再者，縱認聲請人當時確實有負擔其配
    偶之子女高婉婷之扶養費用，以聲請人及其配偶各負擔一半
    之扶養費用計算，聲請人每月支出為17,693元【計算式：（
    11,7952）＋11,795＝17,693元），聲請人每月仍餘有17,307
    元【計算式：35,000－17,693＝17,307元】，仍足以清償協商
    方案所約定之16,734元。是聲請人於毀諾當時自無第151條
    第7款「因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難」，
    或消債條例第75條第2項所定「可處分所得扣除自己及依法
    應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於協商
    方案應清償金額」之情形。依消債條例第151條第7、8款規
    定，聲請人應不得聲請更生。
四、綜上所述，本件聲請人與金融機構協商方案成立後毀諾，非
    因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，核與消債條例
    第151條第7款所定要件不符，揆諸首揭規定及說明，本院自
    應駁回其聲請。
五、依消債條例第8條、第11條第1項、第15條，民事訴訟法第95
    條、第78條，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　李可文
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附
繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　2 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琬婷