臺灣花蓮地方法院民事　更生事件（2026-03-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度消債更字第147號
聲  請  人  
即  債務人  劉淑芳  
代  理  人  許正次律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人劉淑芳自民國115年3月30日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指
    5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前
    項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以
    下者；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾
    1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得
    向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
    3條、第2條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又
    債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向
    最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所
    地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解
    。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及
    收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數
    提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明
    定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命
    司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1
    6條第1項前段亦有明文可參。　 
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉淑芳前向金融機構辦理信用
    貸款，致積欠債務計1,176,149元，因無法清償債務，乃向
    本院聲請前置調解，惟無法負擔債權人所提還款方案而調解
    不成立。因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法
    院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生
    等語。
三、經查：
　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等
    情，有本院114年度司消債調字第183號調解不成立證明書在卷可
    稽（見114年度司消債調字第183號卷【下稱司消債調卷】第63
    頁），且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。則聲請人
    所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能
    清償債務或有不能清償之虞等情而定。
　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳
    報如下：
　⒈中國信託商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債
    權金額總額為328,227元（見本院卷第59頁）。
　⒉二十一世紀數位科技股份有限公司陳報無擔保或無優先權之
    債權金額總額為124,320元（見本院卷第77頁）。
　⒊和潤企業股份有限公司無擔保或無優先權之債權金額總額為7
    09,816元(見本院卷第79、163頁)。
　⒋綜上，聲請人所負無擔保或無優先權之債務合計1,162,363元
    ，未逾1,200萬元。
　㈢聲請人陳報其於ＯＯＯ大飯店擔任房務員，擔任清潔等工作，每
    月收入34,800元（見本院卷第33，80頁），名下除中國信託
    商業銀行花蓮分行帳戶餘額0元（見本院卷第133-146頁）、
    中華郵政花蓮中山路郵局帳戶餘額2元（見本院卷第147-148
    頁）及普通重機1輛外（車牌號碼000-0000，112年12月出廠
    ，見本院卷第131頁行照），別無其他財產等情，業據聲請
    人提出前開金融機構存摺影本（見本院卷第133-148頁）、財
    團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（
    見本院卷第25-27、81-92頁、司消債調卷第25-30頁）、全
    國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至113年度綜合所得稅各
    類所得資料清單（見本院卷第29-31、93-99頁、司消債調卷
    第31-33頁）、系爭機車行照（見本院卷第131頁）、勞保/
    災保被保險人投保資料表（見本院卷35-37頁、司消債調卷
    第37-39頁）及ＯＯＯ大飯店薪資明細單（見本院卷113-129頁
    ）與ＯＯＯ大飯店在職證明書（見本院卷第33頁、司消債調卷
    第35頁）為證，堪信能反映其真實收入及財產狀況。
　㈣支出部分：
　⒈按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公
    告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務
    人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定
    計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之
    ；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表
    明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規
    定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件
    ，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1
    第3項分別定有明文。查聲請人主張其個人每月必要支出為1
    8,618元（見本院卷第20頁），未逾衛生福利部所公告115年
    臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元，故聲請人
    主張其個人日常生活必要費用每月為18,618元，應屬可採。
　⒉又聲請人無須扶養他人，基此，聲請人每月必要支出應為18,
    618元。
　㈤基此，以聲請人現每月之收入34,800元為其償債能力基準，
    扣除其每月個人必要支出18,618元後，每月尚餘16,182元。
    若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍須約72月
    （計算式：1,162,363元÷16,182元＝71.83月，小數點以下四
    捨五入），即約6年方能清償完畢，逾消費者債務清理條例
    第53條所定之6年清償期。又考量前開債務仍須另行累計每
    月高額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額
    顯然更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然
    更長，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。是
    本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，
    堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞。本院考量
    有藉助更生制度調整聲請人與債權人間之權利義務關係而重
    建其經濟生活之必要，爰准予更生。
四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事
    ，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法
    院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項
    、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
    人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事
    務官進行本件更生程序。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享、節制慾望，避免
    支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人
    會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事
    務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦
    應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其
    生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案
    ，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明
    。 
六、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施孟弦
上列正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪瑞鴻