臺灣花蓮地方法院民事　更生事件（2026-01-19）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度消債更字第110號
聲  請  人  
即債務人    黃志雄  
代  理  人  温鍇丞律師(法扶律師)
上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人即債務人黃志雄自民國115年1月19日下午4時起開始更生
程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優
    先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元
    者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請
    更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前
    ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住
    、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理
    之調解；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4
    2條第1項分別定有明文。所謂「不能清償」，指債務人因欠
    缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客
    觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務
    人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋
    然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客
    觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清
    償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，
    則包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須
    三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而
    成為不能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請
    時與法院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判
    斷基準時。(99年11月29日第2屆司法事務官消債問題研討第
    4號司法院民事廳消債條例法律問題研審小組意見參照)　　
二、法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即
    時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事
    務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或
    其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例
    第45條第1項、第16條第1項亦有明文。
三、聲請意旨略以：聲請人前向金融及非金融機構借款，嗣因故
    無法清償，目前尚有無擔保或無優先權之債務合計2,199,56
    5元未清償，聲請人目前每月薪資約35,643元，每月需支出
    必要生活費用23,618元，聲請人有不能清償債務之情形，聲
    請人為一般消費者，五年內未曾從事營業，復未經法院裁定
    開始清算程序或宣告破產，爰依消債條例第3條及第42條第1
    項規定向本院聲請更生。
四、經查：
(一)聲請人主張有不能清償債務或不能清償之虞，提出財產及收
    入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查
    詢當事人綜合信用報告回覆書、聲請人之財產及所得清單、
    112、113年綜合所得稅各類所得資料清單、收入切結書、勞
    保被保險人投保資料表、本院執行命令、112年8月至114年9
    月薪資明細、聲請人之土地銀行、台新銀行、中國信託銀行
    、合作金庫銀行、花蓮二信、中華郵政、玉山銀行、彰化銀
    行、台灣企銀、第一銀行、台東區中小銀行之存摺內頁影本
    及封面影本、聲請人及聲請人之母之戶籍謄本等在卷可稽。
(二)聲請人聲請更生時，陳報其為保全，每月薪水35,643元，依
    據其提出之薪資單，聲請人每月本薪為28,590元，每月加班
    費約6,000-10,000元，堪認真實，本院以35,643元作為計算
    聲請人收入之計算基礎。聲請人名下無其他財產。
(三)債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府
    所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第6
    4條之2第1項定有明文。聲請人個人日常生活必要費用部分
    ，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信
    ，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人
    最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛生福利部
    所公告115年度臺灣省每人每月最低生活費用標準之1.2倍為
    18,618元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據
    證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要支出。聲請
    人主張每月必要生活費用為18,618元、主張每月需負擔母親
    生活費5,000元(聲請人之母扶養人數為2人，每月領有中低
    收入戶老人年金8,329元，故聲請人主張每月扶養費不應高
    於5,145元【計算式：(18,618-8,329)/2=5,145】，始符合
    上開標準)，聲請人合計每月支出必要生活費23,618元【18,
    618+5,000=23,618】，均未高於上開標準，本院以23,618元
    作為聲請人每月必要生活費用計算基礎。
(四)聲請人陳報無擔保或無優先權之債務合計為700,107元，經
    本院命債權人陳報，債權人中國信託商業銀行股份有限公司
    陳報無擔保或無優先權債權金額總額為509,273元、星展銀
    行陳報無擔保或無優先權債權金額總額為1,693,101元、臺
    灣土地銀行未陳報，本院暫以星展銀行陳報之前置調解還款
    分配表計算，無擔保或無優先權債權金額總額為225,239元
    、匯豐(台灣)銀行未陳報，本院暫以星展銀行陳報之前置調
    解還款分配表計算，無擔保或無優先權債權金額總額為264,
    896元、台新銀行陳報無擔保或無優先權債權金額總額為145
    ,835元，合計聲請人無擔保或無優先權之債務總合為2,838,
    344元【計算式：509,273+1,693,101+225,239+264,896+145
    ,835=2,838,344】，本院以此作為債務人債務計算之基礎。
(五)綜上，聲請人每月收入扣除必要生活費用餘額12,025元【計
    算式：35,643-23,618=12,025】，聲請人為00年0月生，目
    前距離法定退休年齡尚餘14年餘，名下無財產，無擔保或無
    優先權之債權總額為2,838,344元、扣除名下財產現值後，
    在不計算利息情況下，約需237期始得清償【計算式：（2,8
    38,344）/12,025=236.03】，已逾更生方案之清償年限(72
    期)，如再加計高額利息，確有永無清償之可能，顯符合不
    能清償之虞之要件，並有透過消債條例予以調節債權人與債
    務人間權利關係之必要。
五、綜上所述，聲請人有不能清償債務之虞之情堪為真實，應予
    其更生之機會。此外，本件又查無債務人有消債條例第6條
    第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，
    則債務人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並命司法事務官
    進行本件更生程序，爰裁定如主文。
六、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避
    免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權
    人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法
    事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，
    亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留
    其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方
    案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘
    明。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　沈培錚
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁瑞玲