HLDV　通常保護令（2026-04-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事通常保護令
114年度家護字第461號
聲 請 人即
被  害  人  BS000-A114116    

被  害  人  BS000-H114060

相  對  人  薛○○    真實姓名年籍詳卷 
上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
　　主　文
相對人不得對聲請人實施家庭暴力。
相對人不得對聲請人為下列行為：騷擾、接觸、跟蹤、通話、通
信。
相對人應最少遠離下列場所100公尺：聲請人之住居所（花蓮縣○
○鎮○○路○○號，相對人已知道聲請人之住居所）。
本保護令之有效期間為壹年。
　　理　由
一、本院認定之家庭暴力事實：相對人與聲請人前為同居伴侶關
    係，被害人BS000-H114060為聲請人之女。相對人於民國114
    年9月1日9時20分許，在聲請人位於花蓮縣○○鎮○○路之租屋
    處（地址詳卷），對聲請人為強制性交行為1次。相對人所
    為已發生家庭暴力事件，且依相對人上開實施家庭暴力情節
    ，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，
    為保護其免於再受相對人之不法侵害，應有核發保護令之必
    要。
二、相對人則以：不同意核發保護令，兩造確有於前揭時地發生
    性行為，然並未違反聲請人意願，且聲請人對伊提出妨害性
    自主刑事告訴後，已無與聲請人往來，無核發之必要等語，
    並聲明：聲請駁回。
三、經查：
　㈠按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，指家庭成員間實施身
    體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行
    為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又家庭暴力防治
    法之立法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人，免
    於家庭暴力行為之傷害。故保護令是否核發之斟酌重點，在
    於法院審判時曾實施家庭暴力行為之加害人是否有對被害人
    實施家庭暴力之危險。若被害人於審判時確實處於受暴力之
    危險，而被害人也確實感受暴力之精神威脅時，法院即可斟
    酌核發保護令以保護被害人。又法院受理通常保護令之聲請
    ，除有不合法之情形逕以裁定駁回者外，應即行審理程序。
    法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依
    聲請或依職權核發一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治
    法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程
    序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明。惟因考量家
    庭暴力防治法之立法意旨，為貫徹該法「讓被害人安居家庭
    中」之立法精神，及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行
    為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，
    取代「嚴格證明」法則，即相對人仍須提出「優勢證據」證
    明家庭暴力發生及抗告人有繼續為家庭暴力之危險。再上開
    所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之
    可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準或刑
    事案件之「無合理懷疑」之標準。本件相對人聲請核發通常
    保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院得生較強心證，信
    其主張之家庭暴力事實為真，及抗告人有繼續為家庭暴力之
    危險即可。
　㈡兩造前為同居男女有關係，並於前揭時地發生性行為後，聲
    請人以遭相對人強制性交為由，於同日前往驗傷、向警報案
    、對相對人提出妨害性自主告訴等節，為兩造所不否認，並
    有花蓮縣警察局花蓮分局受（處）理案件證明單、衛生福利
    部花蓮醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事
    件通報表、法院前案紀錄表在卷可佐，此部分事實首堪認定
    。
　㈢兩造對於事發當時性交行為有無違反聲請人意願說詞歧異，
    其等於事發時固然為同居男女友關係，然聲請人於事發當日
    下午13時36分許，傳送訊息向相對人稱：「你不接（應為「
    僅」之誤寫）得到了我的身體，你發洩後就不理不問，這就
    是你的特性嗎？每一次都是這樣，當我什麼，硬上脫了我的
    褲子，你舒服了就可當作沒事不了了之的走。你行。」、「
    沒關係這樣對我，傍晚我去花醫驗」等語，明確表示性行為
    過程係遭相對人「硬上、脫褲子」而違反其意願，且表達要
    去醫院驗傷之意向，再佐以聲請人確於同日14時13分許前往
    衛生福利部花蓮醫院驗傷、同日23時11分許前往花蓮分局報
    案遭相對人強制性交等節，足見聲請人於事發後不僅明確指
    出遭相對人性侵之方式及表達相對人將其當作洩慾工具之不
    滿，並於事發後之密接時間具體採取相關維護權利之舉動，
    並對相對人提出控訴，其指述內容有前述對話、舉動等相關
    事證補強；另參酌相對人提出兩造過往交往之照片及陳述，
    兩造交往迄至本事件發生時已逾2年，相對人並無提出2人交
    往期間聲請人有何誣指遭相對人施暴之紀錄，且2人若為合
    意性交，相對人見聲請人傳送上開指控性侵訊息後，當會立
    即反駁，然相對人於上開對話遭聲請人控訴性侵後，並無當
    場回傳訊息明確表達否認，亦無提出其他事證證明兩造間有
    何重大糾紛足使聲請人挾怨報復而有誣陷相對人情事，尚無
    明顯客觀事證可認聲請人指述情節為蓄意捏造、子虛烏有，
    故認相對人所辯難以憑採。
　㈣相對人另抗辯事發後，接獲聲請人訊息指控被相對人硬上，
    揚言要去驗傷，兩造發生爭吵後又於翌日（9月2日）陸續聊
    天至早上4時31分許，兩造並有見面，若性行為違反聲請人
    意願，互動模式應非如此，然聲請人於事件發生後已有驗傷
    、報警等舉措，另佐以前揭對話紀錄，聲請人指控遭相對人
    硬上、脫褲後，陸續傳送訊息稱：「體內還有你的」、「我
    請勵馨陪同」、「你對我的傷害，你要承擔全部一切」、「
    我們是沒有關係的人」、「你在我面前出現我就說你騷擾」
    、「你這樣來我案家讓我感到懼怕，嘴裡說的話上（應為傷
    ）害我，身裡（應為生理）上也是，你還不夠是嗎？拜託你
    了，不要出現在我面前等語」、「不要再打來了」等語，表
    示生理上遭相對人傷害，請社工陪同驗傷取證，並有想要斷
    絕與加害人之互動、聯繫等舉措，尚難認聲請人於事發後之
    反應與事理相違；而觀諸9月1日至9月2日間兩造對話紀錄，
    雖可見聲請人於9月2日凌晨撥打1通電話予相對人通話，然
    綜合對話紀錄內容，多為相對人頻繁撥打電話聯繫聲請人，
    且數通電話未獲聲請人回應或拒接，並無聲請人主動欲予相
    對人取得聯繫並長時間通話之情，且參酌9月2日兩造電話聯
    繫後，未見聲請人有道歉或表示其控訴為一時情緒之舉動，
    兩造間續就聲請人向警報案一事發生爭執，彼此關係未見有
    任何緩解或和解跡象，相對人亦無就兩造事後有見面或和解
    提出任何事證，尚難以兩造事後有電話通話聯繫即認聲請人
    此部分舉措與事理相違，並無從為有利於相對人之認定。
　㈤相對人再抗辯不會再接觸或與聲請人互動，故無核發保護令
    之必要等語，然依前述對話紀錄內容所示，聲請人已表示相
    對人知悉其住處且曾到其住處使其恐懼，且相對人亦自承知
    悉對人住處，上開對話紀錄又顯示相對人有急迫欲聯繫聲請
    人之情形，另考量聲請人已對相對人提出妨害性自主刑事告
    訴，兩造因訴訟紛爭對立，兩造仍有彼此接觸或互動機會，
    聲請人自有繼續受家庭暴力之危險，本件有核發保護令之必
    要。
　㈥通常保護令事件係以較寬鬆之證據法則取代嚴格證明，本院
    審酌上開證據，認聲請人已釋明相對人曾為上開家庭暴力行
    為，且有繼續實施不法侵害行為之虞，堪信聲請人上開主張
    為真實，自有依家庭暴力防治法予以適切保護聲請人之必要
    。另聲請人希望聲請相對人能遠離自己的住居所，本件為避
    免聲請人之真實姓名、住所揭露，參酌相對人於調查時陳明
    已知道聲請人之住居所，故本件就遠離住居所的地址僅為部
    分之揭示，以能保護聲請人並兼顧不洩露其前述資訊，附此
    敘明。
四、至其餘聲請部分（禁止經濟上之不法侵害、禁止相對人對聲
    請人之女即被害人BS000-H114060實施家庭暴力、騷擾、接
    觸、跟蹤、通話、通信），聲請人未釋明必要性，且參酌被
    害人BS000-H114060就聲請人主張之不法侵害過程於警詢時
    陳稱：叔叔（即相對人）是伊母親（即聲請人）友人，3人
    於114年5月底某日至花蓮市大禹街某鞋店購鞋，選購時叔叔
    叫我買那雙鞋子邊碰我肩膀及脖子，我說不要碰我後，叔叔
    就沒在碰我等語，可徵相對人係於聲請人陪同、在公共場合
    因欲建議被害人選購特定鞋子而觸碰 被觸碰意願後即無其
    他觸碰行為，尚難認係實施身體上不法侵害或對被害人實施
    打擾、警告、嘲弄動作或製造使被害人心生畏怖情境之行為
    而符合家庭暴力行為之要件，故認此部分並無核發保護令之
    必要，亦附此說明。
五、綜上所述，依前揭事證及說明，已可認定相對人有為前揭家
    庭暴力行為，且聲請人有繼續受相對人實施不法侵害行為之
    虞，為防止家庭暴力之行為繼續發生，審酌聲請人所受家庭
    暴力之情節、兩造關係、目前生活居住情形，斟酌聲請人免
    於受家庭暴力之法益，爰核發如主文所示內容及有效期間之
    保護令。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據，經斟
    酌後，認均不足以影響本件之結果，爰不予逐一論駁，附此
    敘明。
七、爰裁定如主文
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官  曹智恒
以上正本證明與原本無異。
如不服本保護令，應於本保護令送達後10日內向本院提出抗告狀
（應抄附繕本）。
當事人或利害關係人對於執行保護令之方法、應遵行之程序或其
他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關聲明異議
。
保護令裁定自核發時起生效，對保護令之抗告不停止保護令效力
之執行。當事人得於保護令核發後，逕依保護令裁定內容向政府
各機關辦理登記或其他業務，不以待保護令終局確定為必要。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　13　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃添民