臺灣花蓮地方法院民事　假扣押（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度全字第36號
聲  請  人  彰化商業銀行股份有限公司

法定代理人  胡光華  


相  對  人  宋浚鈺即恩婕商行


上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定
如下：
　　主　文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。 
　　理　由
一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制
    執行者，得聲請假扣押。假扣押，非有日後不能強制執行或
    甚難執行之虞者，不得為之，民事訴訟法第522條第1項、第
    523條第1項分別定有明文。次按請求及假扣押之原因，應釋
    明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認
    為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，同
    法第526條第1項、第2項亦有明文。所謂釋明，係指當事人
    提出證據，使法院就其主張之事實，得生薄弱之心證，信其
    大概如此，或得到大致為正當之心證，即為已足（最高法院
    98年度台抗字第746號、第807號民事裁判參照）。而所謂假
    扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞
    或應在外國為強制執行者是。諸如債務人浪費財產、增加負
    擔、或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態、或
    移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情形均屬之（最高法院19
    年抗字第232號民事裁判參照）。
二、聲請意旨略以：相對人於民國110年12月14日簽立授信約定
    書、一般週轉金借款契約向聲請人借款，惟相對人自114年9
    月15日起即未依約清償，迄今尚欠新臺幣(下同)59萬9,115
    元，前開債務依約已視為全部到期。而聲請人信用卡亦有未
    繳納或未繳足之情形，其所經營之恩婕商行非營業中，為避
    免相對人脫產，並避免相對人財產有日後無法或甚難執行之
    虞，聲請人願供擔保以代假扣押請求及原因之釋明，請求准
    以假扣押等語。
三、經查： 
　㈠就假扣押請求部分：聲請人就本件假扣押之請求，業經提出
    與其所述相符之授信約定書、一般週轉金借款契約、請求金
    額明細表為證，堪認聲請人已就假扣押之請求提出相當之釋
    明。
　㈡就假扣押原因部分：聲請人主張相對人有日後不能強制執行
    或甚難執行之虞乙情，固提出徵信報告、營業人統一編號查
    詢結果為證，惟此僅能釋明相對人債務不履行、未營業之狀
    態，且其信用卡款項仍有部分繳納，核與前述債務人有「浪
    費財產、增加負擔或就財產為不利之處分，將達於無資力之
    狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產」等情形顯屬有間
    。是無法憑此即認定相對人有浪費財產，增加負擔，就其等
    財產為不利益之處分，達於無資力之狀態，或其等有逃匿或
    逃避遠方，或類此日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情
    。
　㈢從而，聲請人對本件假扣押之原因並未盡釋明之責，且此釋
    明之欠缺依法不得以提供擔保方式補足，揆諸前揭說明，本
    件聲請自無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　施孟弦　
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷