HLDV　清償借款（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事判決
115年度訴字第43號
原        告  臺灣中小企業銀行股份有限公司

法 定代理 人  李嘉祥  
訴 訟代理 人  黎昱    
被        告  大德華企業有限公司


兼法定代理人  王保民  

被        告  吳叔穎  
上列當事人間清償借款事件，本院於115年5月21日言詞辯論終結
，判決如下：
　　主　文
被告大德華企業有限公司、王保民、吳叔穎應連帶給付原告新台
幣2,480,060元，及自民國114年9月9日起至清償日止，按年利率
2.72%計算之利息；暨自民國114年10月10日起至清償日止，逾期
六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，
按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
　　事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
    法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
    論而為判決。
二、原告主張：緣被告大德華企業有限公司邀同被告王保民、吳
    叔穎為連帶保證人，於113年10月9日簽立借據、貸款契約書
    及授信約定書，向原告借款新台幣（下同）300萬元，約定
    借款期間自113年10月9日起至118年10月9日止，借款利率按
    中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加計年率1%
    計息（目前為2.72%），應按月攤還本息，如逾期償還，並
    應加計如主文第1項所載之違約金。詎被告大德華企業有限
    公司僅繳納本息至114年9月即未依約還本付息，原告多次致
    電、發函催告均置之不理，上開借款債務應視為全部到期，
    迄今尚積欠原告如主文所示之本金、利息及違約金未為清償
    。爰依消費借貸暨連帶保證契約之法律關係提起本件訴訟等
    情。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告等未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
    聲明或陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據其提出授信約定書、借據、貸
    款契約書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表等件影
    本為證，核屬相符；被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
    庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告之
    主張為真實。從而，原告依消費借貸暨連帶保證契約之法律
    關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理
    由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳雅敏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得
不命補正逕行駁回上訴。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊鈞安