臺灣花蓮地方法院民事　清算事件（2026-03-26）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事裁定
115年度消債清字第2號
聲  請  人  
即  債務人  林憶茹  
代  理  人  許正次律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人林憶茹自民國115年3月26日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。 
　　理　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林憶茹前積欠無擔保債務合
    計新臺幣（下同）2,521,049元，經聲請與金融機構、非金
    融機構債權人調解而不成立。茲因聲請人有不能清償債務或
    有不能清償之虞，復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產
    ，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，得依消費者債務
    清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金
    融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融
    機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉
    、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，法院開始清
    算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力
    ；前項裁定，不得抗告；法院裁定開始更生或清算程序後，
    得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例
    （下稱消債條例）第3條、第151條第1項、第83條、第16條
    第1項前段分別定有明文。
三、經查：
　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構、非金融機構債權人調解
    ，惟調解不成立等情，有本院114年度司消債調字第244號調
    解不成立證明書在卷可證（見本院卷第45-47頁），並經本
    院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件清算
    聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或
    有不能清償之虞等情而定。
　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳
    報如下：
　⒈國泰世華商業銀行股份有限公司：1,292,361元（見本院卷第
    69頁）。
　⒉滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司：1,135,140元（見本院
    卷第85頁）。
　⒊永豐商業銀行股份有限公司：275,930元（見本院卷第91頁）
　⒋玉山商業銀行股份有限公司：483,567元（計算式：209,835
    元＋273,732元＝483,567元，見本院卷第105頁）。
　⒌第一金融資產管理股份有限公司：348,203元（見本院卷第11
    5頁）。
　⒍台新國際商業銀行股份有限公司：1,563,222元（見本院卷第
    123頁）。
　⒎萬榮行銷股份有限公司：610,505元（計算式：164,974元＋44
    5,531元＝610,505元，見本院卷第127頁）。
　⒏台灣金聯資產管理股份有限公司：706,262元（見本院卷第12
    9、135頁）。
　⒐臺灣新光商業銀行股份有限公司：11,861元（見本院卷第137
    頁）。
　⒑寰宇家庭股份有限公司：24,422元（見本院卷第149頁）。
　⒒至聲請人雖稱其積欠債權人挺鈞股份有限公司債務513,000元
    （見本院卷第24頁），惟經本院函詢後（見本院卷第57頁）
    ，債權人挺鈞股份有限公司未陳報任何資料以資證明，故此
    部分金額不列入計算。
　⒓綜上，聲請人債務總額應為6,451,473元。　
　㈢聲請人主張目前無業無收入，每月僅領有6,480元之租屋補助
    及每月750元之花蓮縣政府弱勢族群生活補助（本院卷第13
    、157頁），名下除花蓮縣（市）吉安儲蓄互助社帳戶餘額3
    5,900元（本院卷第203、207頁）、中華郵政吉安郵局帳戶
    餘額2,096元（見本院卷第225、233頁）外，別無其他財產
    等情，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜
    合信用報告回覆書（見本院卷第27-30、159-170頁）、全國
    財產稅總歸戶財產查詢清單、111至113年度綜合所得稅各類
    所得資料清單（見本院卷第31-34、171-178頁）、勞保∕災
    保被保險人投保資料表（見本院卷第35-37頁）、國民年金
    保險收繳整合查詢-清單（見本院卷第39-44頁）及前開金融
    機構存摺影本等件為證，堪信能反映其真實收入及財產狀況
    。
　㈣支出部分：
　⒈聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況
    ，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，
    自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否
    則反失衡平。本院依消債條例第64條之2第1項規定，參酌衛
    生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，11
    5年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，是聲請
    人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
    此為度，始得認係必要支出。是聲請人主張其每月個人必要
    生活費18,618元（本院卷第20頁），應屬可採。
　⒉聲請人復主張其每月須支出扶養聲請人三位未成年子女林江○
    亮（100年2月生）、林江○雨（000年0月生）、林江○典（000
    年00月生）之扶養費部分，有聲請人及受扶養人之戶籍謄本
    、三位未成年子女之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、113
    年度綜合所得稅各類所得資料清單及中華郵政吉安郵局、下
    美崙存摺影本份為證（見本院卷第15-16、187-201、209-22
    3、239-240頁）。就扶養費之數額部分，依消債條例第64條
    之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲請人負
    扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在聲請人
    未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生福利部
    所公告115年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元
    為標準。本件聲請人未主張每月扶養三名未成年子女之扶養
    費用，惟審酌三名未成年子女皆領有花蓮縣政府弱勢族群生
    活補助每月750元，其中林江○典另領有身障補助每月5,437
    元，復審酌聲請人已婚，聲請人陳報其與配偶共同扶養三名
    未成年子女(見本院卷第157頁)，則聲請人每月扶養三名未
    成年子女之金額於24,084元【計算式：（18,618元－花蓮縣
    政府弱勢族群生活補助每月750元）÷2人共同扶養×2名未成
    年子女＋（18,618元－身障補助每月5,437元－花蓮縣政府弱勢
    族群生活補助每月750元）÷2人共同扶養×1名未成年子女＝24
    ,083.5元，小數點以下四捨五入】之範圍內，尚屬合理。
　⒊綜上，聲請人每月必要支出應為42,702元（計算式：18,618
    元＋扶養三名未成年子女費用24,084元＝42,702元）。
　㈤基此，債務人債務總額扣除其名下財產後，其債務尚餘6,413
    ,477元（計算式：6,451,473元－35,900元－2,096元＝6,413,4
    77元）。倘以聲請人每月之補助7,230元（計算式：6,480元
    租屋補助＋每月750元花蓮縣政府弱勢族群生活補助7,230元＝
    7,230元）為其償債能力基準，扣除其每月必要支出42,702
    元後，顯已入不敷出。足認聲請人確有不能清償債務或有不
    能清償之虞之情事。　　
四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事
    ，又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，復
    查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清
    算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，於法有據，應予准
    許，並依首揭規定命司法事務官進行本件清算程序。
五、爰裁定如主文。 　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施孟弦
上列正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　26　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪瑞鴻