臺灣花蓮地方法院民事　更生事件（2026-03-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事裁定
115年度消債更字第11號
聲  請  人  
即  債務人  潘仁忠  
代  理  人  楊蕙怡律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人潘仁忠自民國115年3月31日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指
    5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前
    項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以
    下者；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾
    1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得
    向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
    3條、第2條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又
    債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向
    最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所
    地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解
    。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及
    收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數
    提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明
    定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命
    司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1
    6條第1項前段亦有明文可參。 
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人潘仁忠前使用金融機構核發
    之信用卡刷卡消費等原因，致積欠債務計70萬8,423元，因
    無法清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權人
    所提還款方案而調解不成立。因聲請人有不能清償債務或有不能
    清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依
    法聲請准予裁定更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等
    情，有本院114年度司消債調字第243號調解不成立證明書在卷可
    稽（見本院卷第33-34頁），且經本院調閱上開調解事件卷宗
    核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究
    聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。
　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳報如下：　　　　　　　　　　　
　⒈中國信託商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債
    權金額總額為486,342元（見本院卷第59頁）。
　⒉聯邦商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金
    額總額為34,955元（見本院卷第65頁）。
　⒊遠東國際商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債
    權金額總額為107,964元（見本院卷第71頁）。
　⒋玉山商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金
    額總額為33,417元（見本院卷第77頁）
　⒌臺灣土地銀行股份有限公司陳報其對聲請人並無債權(見本院
    卷第81頁)。
　⒍仲信資融股份有限公司(聲請人陳報狀稱前誤載為中租國際資
    融)陳報債權金額總額為45,745元（見證物6）。
　⒎綜上，聲請人所負無擔保或無優先權之債務合計708,423元，
    未逾1,200萬元。
　㈢聲請人陳報其於富胖達擔任外送員，每月平均收入約37,848
    元，名下除郵局等帳戶(餘額非多，詳卷附存摺影本)、機車
    1輛（車牌號碼000-0000號，111年1月出廠，殘值無幾，見
    證物14行照）外，別無其他財產等情，業據聲請人提出前開
    金融機構存摺影本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人
    綜合信用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、11
    1至113年度綜合所得稅各類所得資料清單、行照、富胖達收
    入截圖為證，堪信能反映其真實收入及財產狀況。
　㈣支出部分：
　⒈按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公
    告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務
    人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定
    計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之
    ；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表
    明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規
    定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件
    ，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1
    第3項分別定有明文。查聲請人主張其個人114年之每月必要
    支出為18,618元（見114年度司消債調字第243號卷【下稱司消
    債調卷(未編頁)】附件一），未逾衛生福利部所公告115年
    臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元，應予准許
    。
　⒉聲請人復主張其每月須支出扶養聲請人之未成年子女潘○恩、
    潘○晞（分別為100年、102年生，見證物10戶籍謄本）之扶
    養費，有聲請人及受扶養人之戶籍謄本、受扶養人全國財產
    稅總歸戶財產查詢清單、113年度綜合所得稅各類所得資料
    清單可佐。就扶養費之數額部分，聲請人雖主張其負擔主要
    責任，然其未能舉據其配偶有何不能扶養未成年子女之情事
    ，故應認聲請人與配偶共同扶養潘○恩、潘○晞，聲請人每月
    負擔潘○恩、潘○晞之扶養費各為9,309元（兩人則為18,618
    元）等語。本院審酌上情認應以衛生福利部所公告115年臺
    灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元為標準，則聲
    請人主張其每月扶養潘○恩、潘○晞之扶養費金額共18,618元
    【計算式：（18,618元）×2名未成年子女÷2人共同扶養＝18,
    618元】，尚屬合理。
　⒊綜上，聲請人每月必要支出應為37,236元（計算式：18,618
    元＋扶養潘○恩、潘○晞費用18,618元＝37,236元）。
　㈤基此，以聲請人現每月之收入37,848元為其償債能力基準，
    扣除其每月個人必要支出37,236元後，每月餘額612元，若
    全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍須約1157月
    （計算式：708,423元÷612元＝1157月，小數點以下四捨五入
    ），即約96年餘方能清償完畢，顯逾消費者債務清理條例第
    53條所定之6年清償期。是本院審酌聲請人之財產、信用、勞
    力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能
    清償債務之虞。本院考量有藉助更生制度調整聲請人與債權
    人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，爰准予更生
    。
四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事
    ，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法
    院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項
    、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
    人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事
    務官進行本件更生程序。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享、節制慾望，避免
    支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人
    會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事
    務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦
    應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其
    生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案
    ，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明
    。 
六、爰裁定如主文。　　 　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　施孟弦
上列正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪瑞鴻