臺灣花蓮地方法院民事　清算事件（2025-11-17）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事裁定  
114年度消債清字第31號
聲  請  人  
即 債務 人  林燕    


代  理  人  鄭才律師
            蕭皓軒律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人林燕自中華民國114年11月17日下午4時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更
    生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務
    人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
    債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
    法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消
    費者債務清理條例(下稱消債條例)第3條、第80條前段、第1
    51條第1項定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載
    明其年、月、日、時，並即時發生效力。前項裁定，不得抗
    告。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
    更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當
    之自然人或法人一人為監督人或管理人。為消債條例第83條
    第1、2項、第16條第1項所明定。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務新臺幣（下同）921,
    930元，其自營ＯＯＯ精品服飾，每月營業額為30,000元至40,0
    00元，惟該營業額尚須扣除各商品售價之七成數額作為貨款
    ，其名下有一筆房地、一筆人壽醫療險及一台汽車，每月個
    人生活必要支出為18,618元，且尚須扶養配偶及弟弟，扶養
    費各為每月18,618元，是有不能清債務之情。又聲請人係從
    事營業額平均每月20萬元以下之小規模營業活動之自然人，
    復未經法院裁定開始更生程序或宣告破產，且曾以書面向本
    院聲請債務清理調解，業經本院核發調解不成立證明書在案
    ，爰依法聲請清算等語。
三、經查：
　㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營
    業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元
    以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2
    條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或
    清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其
    他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額
    除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元
    以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機
    、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意
    事項第1點）。經查，聲請人主張其經營巧玲飛精品服飾，
    平均營業額為每月80,000元，後陳報其自民國114年起平均
    營業額減為每月30,000元至40,000元不等，業據其提出111
    年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單等件在卷可佐
    ，揆諸前揭規定，聲請人符合消債條例所定之消費者要件而
    有該條例之適用，自得依消債條例聲請清算。
　㈡關於前置協商部分：
　　聲請人前於113年12月6日向本院聲請調解債務清償方案，經
    本院以113年度司消債調字第2**號（下稱消債調卷）受理，
    於114年3月19日調解不成立，聲請人原於114年3月24日聲請
    更生，後於114年11月3日具狀改聲請清算等情，業經本院依
    職權調取上開調解卷宗核閱無訛。故聲請人既經前置調解不
    成立，依法自得聲請清算程序。本院自應綜合聲請人目前全
    部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，
    而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。
　㈢關於債務總額部分：
　　據聲請人之債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當
    事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見消債調卷
    第117-135、175-177、189-190頁；消債更卷第23-28、63-6
    8頁），聲請人積欠合作金庫商業銀行股份有限公司8,428元
    、國泰世華商業銀行股份有限公司151,136元、遠東國際商
    業銀行股份有限公司55,109元、永豐商業銀行股份有限公司
    76,442元、星展(台灣)商業銀行股份有限公司385,000元、
    中國信託商業銀行股份有限公司98,324元、合迪股份有限公
    司1,097,218元（以車牌號碼：000-0000汽車設定動產抵押
    之有擔保債權，惟該車現車蹤不明，且已逾經濟部固定資產
    耐用年限表所定之使用折舊年限多年，應無受償實益，是將
    之列為無擔保債務）、裕融企業股份有限公司1,170,121元
    （以聲請人所有車牌號碼：000-0000汽車設定動產抵押之有
    擔保債權，惟該車已逾經濟部固定資產耐用年限表所定之使
    用折舊年限而無受償實益，復經債權人陳報認行使擔保權後
    之不足額為全部，是將之列為無擔保債權）、和潤企業股份
    有限公司28,000元。至聲請人積欠第一商業銀行股份有限公
    司之5,670,000元部分（見消債更卷第28頁），因該筆欠款
    係房貸即有擔保債權，故不予計入。是聲請人積欠無擔保債
    務總額至少為3,069,778元（計算式：8,428元＋151,136元＋5
    5,109元＋76,442元＋385,000元＋98,324元＋1,097,218元＋1,17
    0,121元＋28,000元＝3,069,778元），應堪認定。
　㈣關於聲請人之財產及收入：
　⒈聲請人名下有一筆坐落於花蓮縣○○市○○路000○0號5樓之3房地
    （下稱系爭房地），現正由本院以114年度司執字第23**號
    強制執行事件進行強制執行程序，系爭房地經估價後之價值
    為8,270,867元，有前開執行事件卷內所附不動產現值鑑估
    報告書可參。倘將系爭房地處分並以上開估價金額計算換價
    所得，扣除先予清償前開第一銀行以系爭房地所擔保之債權
    5,670,000元後，再用以清償前開無擔保債務，其所負之無
    擔保債務仍尚餘468,911元【計算式：3,069,778元－（8,270
    ,867元－5,670,000元）＝468,911元】。
　⒉聲請人名下雖尚有ＯＯ人壽、ＯＯ人壽之保單二筆，惟本院參酌
    前開執行事件卷內所附關於ＯＯ人壽之保單資料，及聲請人所
    提ＯＯ人壽保險契約（見消債更卷第125至130頁），認該二筆
    保單應幾無價值。另據聲請人提出之ＯＯ銀行對帳單、ＯＯ銀行
    歷史交易明細、ＯＯＯＯ存款往來明細、ＯＯ銀行存款交易明細、
    ＯＯ銀行歷史交易明細、ＯＯ郵政歷史交易清單（見消債更卷第
    137至185頁）可知，聲請人僅有ＯＯＯＯ存款595元、ＯＯ銀行存
    款409元及ＯＯＯＯ存款779元。由是可知，上開財產皆難以一次
    清償聲請人所剩餘之無擔保債務468,911元。
　⒊聲請人主張其經營ＯＯＯ服飾店，自114年起每月營業額約為30,
    000元至40,000元不等，且尚須繳回相當於銷售金額之7成之
    貨款成本予服飾公司（見消債更卷第73頁），並提出其111
    年度及112年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，是聲請
    人每月實際收入應為9,000元至12,000元不等，本院取其中
    間值10,500元，認定為聲請人每月收入之金額，應無違誤。
　㈤關於聲請人之必要支出部分：　
　⒈按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府
    所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之
    必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人
    依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第1
    項、第2項定有明文。次按負扶養義務者有數人時，應依左
    列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。二、直系
    血親尊親屬。三、家長。四、兄弟姊妹；負扶養義務者有數
    人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養
    權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，民法第1115
    條第1項第1款至第4款、第3項、第1117條第1項分別定有明
    文。再按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明
    書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項
    、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提
    出證明文件。消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。
　⒉查114年衛生福利部所公告臺灣省每人每月最低生活費1.2倍
    為18,618元，聲請人則主張其每月個人必要生活支出為18,6
    18元，符合前開生活費標準，尚屬可採。惟聲請人主張其須
    單獨扶養其配偶及其胞弟，扶養費每月各18,618元，就其配
    偶部分，其既未說明其配偶有何不能維持生活而無謀生能力
    之情事，則其主張須負擔此部分扶養費云云，即非有據，無
    從信實；就聲請人胞弟之部分，聲請人既自承其胞弟尚有二
    名成年子女（見消債更卷第58頁），且未說明該二人有何不
    能扶養聲請人胞弟之情事，揆諸前揭規定，聲請人既非先順
    位之扶養義務人，卻主張每月應負擔此部分扶養費用云云，
    尚不足採。故聲請人每月必要支出應以18,618元計之。
　㈥綜上所述，聲請人現年6*歲，已屆勞工強制退休年齡，每月
    收入為10,500元，扣除其每月必要支出18,618元後，已無剩
    餘可資清償債務。又縱將聲請人所有之系爭房地處分，並在
    先予清償系爭房地所擔保之債權後，全數償還其所負之無擔
    保債務，其所負之無擔保債務仍尚餘468,911元，惟聲請人
    名下之其他財產難以一次性清償聲請人所剩餘之無擔保債務
    。故以聲請人之收入及財產狀況，可認其客觀上對已屆清償
    期之債務有不能清償之情形，應有藉助清算制度調整其與債
    權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，自應准許
    聲請人得藉由清算程序清理債務。
四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，前
    經調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第82
    條第2項所定駁回清算聲請之事由，則本件聲請，應屬有據
    ，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務
    官進行清算程序如主文。
五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使聲請人得以重建經濟生
    活，惟本裁定不生免責效力，聲請人所負債務並非當然免除
    ，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定
    是否准予免責，如本院最終未准聲請人免責，聲請人就其所
    負債務仍應負清償之責，附此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日
　　　　　　　　　消債法庭　　法　官　周健忠
以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　17　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姿利