臺灣花蓮地方法院民事　更生事件（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度消債更字第90號
聲  請  人  
即  債務人  許芃葳  
代  理  人  温鍇丞律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人許芃葳自民國114年12月31日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指
    5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前
    項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以
    下者；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾
    1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得
    向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
    3條、第2條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又
    債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向
    最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所
    地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解
    。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及
    收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數
    提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明
    定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命
    司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1
    6條第1項前段亦有明文可參。　 
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人許芃葳前向金融機構辦理貸款
    及使用金融機構核發之信用卡刷卡消費，致積欠債務計10,83
    8,682元，因無法清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無
    法負擔債權人所提還款方案而調解不成立。因聲請人有不能清
    償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣
    告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等
    情，有本院114年度司消債調字第80號調解不成立證明書在卷可
    稽（見114年度司消債調字第80號卷【下稱司消債調卷】第111-
    112頁），且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。則聲
    請人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否
    有不能清償債務或有不能清償之虞等情而定。
　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳
    報如下：
　⒈臺灣土地銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金
    額總額為7,236,851元（見本院卷第55頁）。
　⒉中國信託商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債
    權金額總額為1,184,538元（見本院卷第63頁）。
　⒊裕融企業股份有限公司陳報其債權雖有擔保品（即車牌號碼0
    00-0000號自用小客貨，民國113年2月出廠，見本院卷第107
    、186頁），然經評估後，認尚有529,200元不能受償，故請
    求將上開529,200元列入無擔保債權（見本院卷第53頁）。
　⒋至凱基人壽保險股份有限公司部分，因158,093元屬有擔保債
    權，故此部分金額不列入計算（見本院卷第51頁）。
　⒌至聲請人雖稱其積欠債權人許嘉倩債務1,080,000元（見本院
    卷第88頁），惟經本院函詢後（見本院卷第25頁），債務人
    及債權人許嘉倩（見本院卷第29頁回證）均未陳報任何資料
    以資證明，故此部分金額不列入計算。
　⒍至聲請人雖稱其積欠債權人黃東平債務650,000元（見本院卷
    第88頁），惟經本院函詢後（見本院卷第25頁），債務人及
    債權人許嘉倩（見本院卷第31頁回證）均未陳報任何資料以
    資證明，故此部分金額不列入計算。
　⒎綜上，聲請人所負無擔保或無優先權之債務合計8,950,589元
    ，未逾1,200萬元。
　㈢聲請人固陳報其工作為陪伴照顧長輩、每月收入20,000元（
    見本院卷第81頁），惟觀諸聲請人勞保/災保被保險人投保
    資料表（見司消債調卷第41-43頁）聲請人之最新投保薪資
    為33,300元，是本院認應以33,300元為聲請人每月收入。又
    聲請人名下除雲林縣○○鄉○○段0000號（持份1/48，公告現值
    18,831元）、同段0000號（持份1/144，公告現值3,194元）
    、同段0000號（持份1/288，公告現值2,052元）土地3筆及
    自用小客貨1輛外（車牌號碼000-0000號，113年2月出廠，
    見本院卷第186頁車籍資料），別無其他財產等情，業據聲
    請人提出前開財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信
    用報告回覆書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至113
    年度綜合所得稅各類所得資料清單及收入切結書暨調解方案
    書與勞保/災保被保險人投保資料表等件為證（見本院卷第89
    -111頁、司消債調卷第25-43頁），堪信能反映其真實收入
    及財產狀況。
　㈣支出部分：
　⒈按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公
    告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務
    人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定
    計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之
    ；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表
    明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規
    定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件
    ，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1
    第3項分別定有明文。查聲請人主張其個人日常生活必要費
    用每月為18,618元（見司消債調卷第18頁），聲請人主張之
    金額未低於114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍（即18
    ,618元），故聲請人主張其個人日常生活必要費用每月為18
    ,618元，應屬可採。
　⒉又聲請人自陳無須扶養他人(見本院卷第82頁)，基此，聲請
    人每月必要支出應為18,618元。
　㈤扣除聲請人名下車輛（即車牌號碼000-0000號自用小客貨，
    新車價約1,049,000元，見本院卷第188頁，經計算折舊後約
    為560,149元）及土地現值（雲林縣○○鄉○○段0000號，公告
    現值18,831元、同段0000號，公告現值3,194元、同段0000
    號，公告現值2,052元，見本院卷第107頁、司消債調第31頁
    ）後，仍有8,366,363元債務未清償。基此，以聲請人現每
    月之收入33,300元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要
    支出18,618元後，每月尚餘14,682元。若全數用於清償債務
    ，於未加計利息之情形下，仍須約月（計算式：8,366,363
    元14,682元＝569.8月，小數點以下四捨五入），即約47年
    餘方能清償完畢，顯逾消費者債務清理條例第53條所定之6
    年清償期。又聲請人為55年8月間生（見司消債調卷第37頁）
    ，年齡約為59歲，距勞工強制退休年齡（65歲）僅6年，聲請
    人至其退休時止顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。
    是本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況
    ，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞。本院考
    量有藉助更生制度調整聲請人與債權人間之權利義務關係而
    重建其經濟生活之必要，爰准予更生。
四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事
    ，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法
    院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項
    、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
    人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事
    務官進行本件更生程序。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享、節制慾望，避免
    支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人
    會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事
    務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦
    應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其
    生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案
    ，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明
    。 
六、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　消債法庭　法　官　施孟弦  
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。 
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷