臺灣花蓮地方法院民事　更生事件（2025-12-30）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度消債更字第57號
聲  請  人  
即  債務人  莊佳齡  
代  理  人  許正次律師(法扶律師)  
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　　文
聲請人莊佳齡自民國114年12月30日下午3時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　　由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人莊佳齡前向金融及非金融機
    構借貸，致積欠無擔保債務計新臺幣(下同)1,701,183元、
    有擔保或有優先權之債務計820,000元，因無法清償債務，
    乃向臺灣新竹地方法院（下稱新竹地院）聲請前置調解，惟
    無法負擔任何還款方案而調解不成立。兹因聲請人有不能清
    償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或
    宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣12,000,000元者，於法院
    裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務
    人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大
    債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之
    法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法
    院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時
    發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務
    官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例(下稱消債條
    例)第3條、第42條第1項、第151條第1項、第45條第1項及第
    16條第1項前段分別定有明文。
三、經查：　
　㈠聲請人前已向新竹地院聲請與金融機構債權人調解，惟調解
    不成立等情，有新竹地院院113年度司消債調字第114號調解
    程序筆錄在卷可稽(見司消債調卷第145頁)，且經本院調閱
    上開調解事件卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可
    否准許，即應審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能
    清償之虞等情而定。
　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳
    報如下：中國信託商業銀行股份有限公司為648,378元、國
    泰世華商業銀行股份有限公司為126,868元、渣打國際商業
    銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）為211,228元、玉山商
    業銀行股份有限公司為87,494元、勞動部勞工保險局18,321
    元、第一國際資融股份有限公司222,147元、喬美國際網路
    股份有限公司為166,071元、仲信資融股份有限公司為290,9
    14元、合迪股份有限公司之債權種類雖為有擔保債權，惟經
    其陳報擔保品目前車況及車蹤不明，無法估算其殘值，聲請
    人尚積欠1,151,796元等語，故暫列計為無擔保債權、國泰
    人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之有擔保債務
    為133,182元（見新竹地院113年度消債更字第114號卷第94
    至132、144至146、150、154、164、180至184頁）。另聲請
    人主張其尚欠父母698,000元等語(見消債更卷第153頁)，並
    提出其父莊春華之合作金庫銀行存款存摺明細影本、郵政存
    簿儲金簿明細影本為證(見消債更卷第171至176頁) ，堪認
    其確有該欠款。是聲請人所負有擔保或有優先權之債務計為
    133,182元；無擔保或無優先權之債務計為3,621,217元（計
    算式：648,378元+126,868元+211,228元+87,494元+18,321
    元+222,147元+166,071元+290,914元+1,151,796元+698,000
    元＝3,621,217元），未逾12,000,000元。
　㈢聲請人陳報其現於○○工程顧問有限公司擔任工務助理，每月
    薪資為28,679元，名下除車輛1部、中國信託存款72元、合
    作金庫存款654元、郵局存款71元、兆豐銀行存款102元及39
    元、國泰人壽公司保單價值準備金132,200元外，別無其他
    財產等情，業據聲請人提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單
    、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、在職證明書
    暨薪資表、勞保/職保被保險人投保資料表（明細）、中央
    健保保險署－北區業務組（保險對象加保記錄明細表）、中
    國信託存摺明細影本、合作金庫活期儲蓄存款存摺明細影本
    、郵政存簿儲金簿明細影本、兆豐銀行活期儲蓄存款暨證券
    戶存摺明細影本、國泰人壽保單帳戶價值一覽表暨保單借款
    一覽表為證(見消債更卷第59至67、73至92、97至99頁)，堪
    信能反映其真實收入及財產狀況。
　㈣支出部分，聲請人主張其需與其他2名手足共同扶養父母等情
    ，業據其提出聲請人及受扶養人之戶籍謄本為證(見消債更
    卷第19至21頁)，堪認屬實。就扶養費之數額部分，依消債
    條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定
    ，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境
    ，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以
    衛生福利部公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即
    18,618元為標準，則聲請人每月扶養費金額於12,412元【計
    算式：18,618元2人3人(與2名手足平均負擔)＝12,412元】
    之範圍內尚屬合理，故聲請人主張每月扶養費支出為11,384
    元，應屬可採。
　㈤至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現
    況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
    ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
    否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生
    福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114
    年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則聲請
    人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
    此為度，始得認係必要支出。聲請人主張其每月必要生活費
    為上開最低生活費標準即18,618元，應屬可採。
　㈥基此，以聲請人現每月之收入28,679元為其償債能力基準，
    扣除其每月個人必要生活費用18,618元及扶養費11,384元後
    ，已入不敷出，遑論清償債務。又聲請人其他財產價值亦不
    足以清償其所積欠之債務，實難期聲請人短期內清償所負債
    務3,621,217元及每月所產生之利息，堪認聲請人有不能清
    償債務之情事。
四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事
    ，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，又未經
    法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條
    第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，
    則聲請人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命
    司法事務官進行本件更生程序。
五、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　林佳玟
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀