臺灣花蓮地方法院民事　更生事件（2025-11-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度消債更字第44號
聲  請  人  
即  債務人  黃崇鈞  
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人黃崇鈞自民國114年11月11日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指
    5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前
    項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以
    下者；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾
    1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得
    向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
    3條、第2條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又
    債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向
    最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所
    地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解
    。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及
    收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數
    提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明
    定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命
    司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1
    6條第1項前段亦有明文可參。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人黃崇鈞前向金融機構辦理就學
    貸款、機車貸款等，致積欠債務計1,070,701元，因無法清
    償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法負擔債權人所提還
    款方案而調解不成立。因聲請人有不能清償債務或有不能清償之
    虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請
    准予裁定更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等
    情，有本院114年度司消債調字第16號調解不成立證明書在卷可
    稽（見本院卷第13-14頁、114年度司消債調字第16號卷【下稱
    司消債調卷】第173-174頁），且經本院調閱上開調解事件
    卷宗核對無訛。則聲請人所為本件更生聲請可否准許，即應
    審究聲請人現況是否有不能清償債務或有不能清償之虞等情而
    定。
　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳
    報如下：
　⒈臺灣銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總額
    為98,000元（見本院卷第229頁）。
　⒉裕富數位資融股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金
    額總額為811,350元（見本院卷第257頁）。
　⒊亞太普惠金融科技股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債
    權金額總額為72,054元（見本院卷第221頁）。
　⒋創鉅有限合夥陳報無擔保或無優先權之債權金額總額為48,83
    6元（見本院卷第217頁）。
　⒌台灣大哥大股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額
    總額為40,461元（見本院卷第183頁）。
　⒍衛生福利部中央健康保險署（東區業務組）陳報債務人已全
    數清償債務，現對於債務人已無債權存在（見本院卷第215
    頁）。
　⒎至和潤企業股份有限公司部分，聲請人雖有陳報債務金額，
    惟卷內並無相關證明可佐，又經本院函請和潤企業股份有限
    公司陳報其債權金額惟未獲回覆，聲請人就此部分亦未補正
    相關債務資料等證明，故此部分不予列入（見本院卷第243
    、269頁）。
　⒏綜上，聲請人所負無擔保或無優先權之債務合計1,070,701元
    ，未逾1,200萬元。
　㈢聲請人雖陳報其每月收入約為36,000元，惟觀諸聲請人113年
    12月至114年5月之實際收入，平均約為39,080元（計算式：
    【42,962元＋37,890元＋35,673元＋39,312元＋38,628元＋40,01
    4元(見本院卷第71-75、149-157頁)】6月＝39,079.83元，
    小數點以下四捨五入），是本院認應以39,080元計算聲請人
    每月實際收入。又聲請人陳報其名下除中華郵政吉安太昌郵
    局帳戶餘額1,005元、臺灣新光商業銀行花蓮分行帳戶餘額5
    9元及大型重機1輛外（車牌號碼00-00，94年5月出廠，卷第
    115頁車籍資料），別無其他財產等情，業據聲請人提出前
    開金融機構存摺影本（見本院卷第119-157）、財團法人金融
    聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書（見本院卷第
    39-57頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至113年
    度綜合所得稅各類所得資料清單（見本院卷第59-65頁）、
    車籍資料（見本院卷第115頁）及勞保/災保被保險人投保資
    料表（見本院卷67-68頁）及誼光保全股份有限公司薪資證
    明單（見本院卷71-75頁）為證，堪信能反映其真實收入及
    財產狀況。
　㈣支出部分：
　⒈按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公
    告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務
    人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定
    計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之
    ；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表
    明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規
    定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件
    ，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1
    第3項分別定有明文。查聲請人主張其個人每月必要支出為5
    3,300元（包含水電瓦斯費3,000元、網路通訊費3,000元、
    機車加油費1,300元、飲食費用18,000元、日用品6,000元及
    扶養父母費，見司消債調卷第21-23頁），惟聲請人僅就所
    列部分項目提出證明，且上揭費用合計總額亦已顯逾衛生福
    利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,6
    18元，而既聲請人目前處於負債狀態，自應樽節開支，不得
    有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。本件聲
    請人未就所列之各項必要費用進行說明與提出充足事證，自
    難認其主張為真實，是審酌上開情事，聲請人每月必要生活
    費應以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費
    之1.2倍即18,618元計算始為合理，逾此範圍不能認係必要
    支出而應酌減之。
　⒉聲請人復主張其每月須支出扶養聲請人母親劉○甄（45年8月生
    ，見本院卷第79頁戶籍謄本）之扶養費，有聲請人及受扶養
    人之戶籍謄本、聲請人母親劉○甄之全國財產稅總歸戶財產
    查詢清單、111至113年度綜合所得稅各類所得資料清單（見
    本院卷第91-95頁）、中華郵政吉安太昌郵局存摺影本（見
    本院卷第111-113頁）為證。就扶養費之數額部分，依消債
    條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定
    ，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境
    ，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以
    衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍
    即18,618元為標準。另審酌劉○甄領有老人補助給付每月8,3
    29元(見本院卷第111-113頁存摺明細)，且聲請人之手足韓○
    麒（與聲請人同母異父）無不能共同扶養之事由(見本院卷
    第79頁)，則聲請人每月扶養劉○甄之金額於5,145元【計算
    式：（18,618元－8,329元）2人＝5,144.5元，小數點以下四
    捨五入】之範圍內，尚屬合理。
　⒊另聲請人主張其每月須支出扶養聲請人父親黃○鏡（43年3月生
    ，見本院卷第79頁戶籍謄本）之扶養費，有聲請人及受扶養
    人之戶籍謄本、聲請人父親黃○鏡之全國財產稅總歸戶財產
    查詢清單、111至113年度綜合所得稅各類所得資料清單（見
    本院卷第83-89頁）、中華郵政吉安郵局存摺影本（見本院
    卷第105-109頁）為證。就扶養費之數額部分，依消債條例
    第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，聲
    請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘境，在
    聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應以衛生
    福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18
    ,618元為標準。另審酌黃○鏡領有老人補助給付每月8,329元
    (見本院卷第105-109頁存摺明細)，則聲請人每月扶養黃○鏡
    之金額於10,289元（計算式：18,618元－8,329元＝10,289元
    ）之範圍內，尚屬合理。
　⒋綜上，聲請人每月必要支出應為34,052元（計算式：18,618
    元＋扶養母親劉○甄費用5,145元＋扶養父親黃○鏡費用10,289
    元＝34,052元）。
　㈤基此，以聲請人現每月之收入39,080元為其償債能力基準，
    扣除其每月個人必要支出34,052元後，每月僅餘5,028元。
    若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍須約月（
    計算式：1,070,701元5,028元＝212.9，小數點以下四捨五
    入），即約17年餘方能清償完畢，顯逾消費者債務清理條例
    第53條所定之6年清償期。是本院審酌聲請人之財產、信用
    、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有
    不能清償債務之虞。本院考量有藉助更生制度調整聲請人與
    債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，爰准予
    更生。
四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事
    ，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法
    院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項
    、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
    人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事
    務官進行本件更生程序。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享、節制慾望，避免
    支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人
    會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事
    務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦
    應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其
    生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案
    ，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明
    。
六、爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　11　　日
　　　　　　　　　消債法庭　　法　　官　施孟弦　
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　12　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷