臺灣花蓮地方法院民事　更生事件（2025-12-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度消債更字第100號
聲  請  人  
即  債務人  劉力豪  
代  理  人  許正次律師(法扶律師)
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
聲請人劉力豪自民國114年12月31日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；本條例所稱消費者，係指
    5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人，前
    項小規模營業係指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以
    下者；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾
    1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得
    向法院聲請更生，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第
    3條、第2條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。又
    債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向
    最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所
    地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解
    。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及
    收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數
    提出繕本或影本，亦為消債條例第151條第1項、第2項所明
    定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時
    ，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命
    司法事務官行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第1
    6條第1項前段亦有明文可參。 
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人劉力豪前向金融機構辦理貸款
    及使用金融機構核發之信用卡刷卡消費，致積欠債務計1,116
    ,915元，因無法清償債務，乃向本院聲請前置調解，惟無法
    負擔債權人所提還款方案而調解不成立。因聲請人有不能清償
    債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告
    破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。
三、經查：
　㈠聲請人前已向本院聲請與金融機構債權人調解，惟調解不成立等
    情，有本院114年度司消債調字第119號調解不成立證明書在卷可
    稽（見114年度司消債調字第119號卷【下稱司消債調卷】第69-
    70頁），且經本院調閱上開調解事件卷宗核對無訛。則聲請
    人所為本件更生聲請可否准許，即應審究聲請人現況是否有不
    能清償債務或有不能清償之虞等情而定。
　㈡本院依聲請人陳報之債權人清冊命債權人陳報債權，其等陳
    報如下：
　⒈凱基商業銀行股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金
    額總額為223,562元（見本院卷第63頁）。
　⒉萬榮行銷股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總
    額為133,825元（見本院卷第73頁）。
　⒊裕融企業股份有限公司陳報無擔保或無優先權之債權金額總
    額為759,528元（見司消債調卷第57頁）。
　⒋綜上，聲請人所負無擔保或無優先權之債務合計1,116,915元
    ，未逾1,200萬元。
　㈢聲請人陳報其每月收入34,800元(見本院卷第78頁)，名下除
    中華郵政花蓮國安郵局帳戶餘額62元、普通重機1輛（車牌
    號碼000-0000號，民國101年6月出廠，見本院卷第137頁行
    照）、自用小客車1輛(車牌號碼000-0000號，民國83年6月
    出廠)、南山人壽保險股份有限公司保單價值準備金0元、全
    球人壽保險股份有限公司保單價值準備金1,278元外，別無
    其他財產等情，業據聲請人提出前開金融機構存摺影本、財
    團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、
    全國財產稅總歸戶財產查詢清單、111至113年度綜合所得稅
    各類所得資料清單、車牌號碼000-0000號普通重型機車行照
    、勞保/災保被保險人投保資料表、聲耀食品有限公司在職
    證明書、薪資轉帳紀錄及南山人壽保險股份有限公司保單價
    值準備金一覽表與全球人壽股份有限公司保單投保證明書為
    證（見本院卷第25-37、81-117、137-147頁、司消債調卷第2
    5-39頁），堪信能反映其真實收入及財產狀況。
　㈣支出部分：
　⒈按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公
    告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額並應斟酌債務
    人之其他財產；受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定
    計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之
    ；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表
    明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規
    定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件
    ，消債條例第64條之2第1、2項及消債條例施行細則第21條之1
    第3項分別定有明文。查聲請人主張其個人每月必要支出為1
    8,618元（見本院卷第20頁），未逾衛生福利部所公告114年
    臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍即18,618元，應予准許
    。
　⒉聲請人復主張其每月須支出扶養聲請人母親吳○蓉（48年1月生
    ，見本院卷第15頁戶籍謄本）之扶養費，有聲請人及受扶養
    人之戶籍謄本、聲請人母親吳○蓉之全國財產稅總歸戶財產
    查詢清單、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見
    本院卷第119-123頁）、中華郵政臺中逢甲郵局存摺影本（
    見本院卷第125-135頁）為證。就扶養費之數額部分，依消
    債條例第64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規
    定，聲請人負扶養義務之程度，應考量其目前身負債務之窘
    境，在聲請人未舉出其他資料以供認定之情形下，本院認應
    以衛生福利部所公告114年臺灣省每人每月最低生活費之1.2
    倍即18,618元為標準。另審酌吳○蓉領有老人年金每月6,592
    元（見本院卷第131頁存摺明細），且聲請人自承與手足共3
    人共同扶養母親，然聲請人並未陳報其手足有何不能共同扶
    養之事由（見本院卷第78頁），則聲請人每月扶養吳○蓉之
    金額於4,009元【計算式：（18,618元－6,592元）3人＝4,00
    8.6元，小數點以下四捨五入】之範圍內，尚屬合理。
　⒊綜上，聲請人每月必要支出應為22,627元（計算式：18,618
    元＋扶養母親吳○蓉費用4,009元＝22,627元）。
　㈤基此，以聲請人現每月之收入34,800元為其償債能力基準，
    扣除其每月個人必要支出22,627元後，每月尚餘12,173元。
    若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，仍須約92月
    （計算式：1,116,915元12,173元＝91.7月，小數點以下四
    捨五入），即約7年8個月方能清償完畢，顯逾消費者債務清
    理條例第53條所定之6年清償期。又聲請人為65年10月間生（
    見本院卷第15頁），年齡約為49歲，距勞工強制退休年齡（65
    歲）約16年，聲請人至其退休時止雖非顯無法清償聲請人前
    揭所負欠之債務總額，惟考量前開債務仍須另行累計每月高
    額之利息及違約金，聲請人每月得用以償還債務之數額顯然
    更低，尚待支付之債務總額應屬更高，其還款年限顯然更長
    ，實有違消債條例協助債務人重建更生之立法本意。是本院
    審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認
    聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞。本院考量有藉
    助更生制度調整聲請人與債權人間之權利義務關係而重建其
    經濟生活之必要，爰准予更生。
四、綜上所述，聲請人為一般消費者，且有不能清償債務之情事
    ，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，又未經法
    院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6條第3項
    、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請
    人聲請更生，於法有據，應予准許，並依首揭規定命司法事
    務官進行本件更生程序。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享、節制慾望，避免
    支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權人
    會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法事
    務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，亦
    應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其
    生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案
    ，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明
    。 
六、爰裁定如主文。　　　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　  消債法庭　法　官　施孟弦　　
以上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷