臺灣花蓮地方法院民事　更生事件（2025-10-09）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度消債抗字第3號
抗  告  人  金佑美  
相  對  人  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  張雲鵬  

代  理  人  賴怡真  
相  對  人  國泰世華商業銀行股份有限公司

法定代理人  郭明鑑  



相  對  人  滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司

法定代理人  紀睿明David Allen Grimme




相  對  人  臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人  賴進淵  
代  理  人  楊雅如  
相  對  人  遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人  周添財  
代  理  人  蘇訓儀  

相  對  人  元大商業銀行股份有限公司


法定代理人  張財育  

代  理  人  黃勝豐  
相  對  人  永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人  曹為實  

代  理  人  張簡旭文
相  對  人  玉山商業銀行股份有限公司


法定代理人  黃男州  

代  理  人  葉佐炫  
相  對  人  凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人  楊文鈞  


相  對  人  星展(台灣)商業銀行股份有限公司


法定代理人  伍維洪 Ng Wai Hung Andrew


代  理  人  陳正欽  


相  對  人  第一金融資產管理股份有限公司

法定代理人  王蘭芬  
相  對  人  勞動部勞工保險局

法定代理人  白麗真  
上列抗告人聲請更生事件，抗告人對於民國114年3月3日本院113
年度消債更字第103號裁定提起抗告，本院裁定如下：
　 主　　文
原裁定廢棄。
抗告人甲○○自民國114年10月9日下午3時起開始更生程序。
本件由司法事務官進行更生程序。
　　理　　由
一、抗告意旨略以：抗告人於民國95年間，因配偶工作不穩定且
    酗酒，為生活所需方向金融機構借款，後在配偶承諾協助攤
    付之情形下，與債權銀行成立協商，約定按月清償新臺幣(
    下同)20,608元，詎其配偶自97年間起拒絕攤付債務，並與
    抗告人離婚，而抗告人斯時月薪僅20,000元，尚須扶養2名
    未成年子女，實無力履行協商內容，方予毀諾，實不可歸責
    於抗告人。且抗告人子女之保費係以家扶中心之補助繳納，
    自其等成年後已無領取補助，況縱將該保費納入抗告人可處
    分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額
    ，亦低於應清償之金額。又抗告人現居住及設籍之房屋為其
    兄弟姊妹金雙平、金女意所有，由其子林澄浩出名向金雙平
    承租，曾向國家申請租金補貼，惟林澄浩前已辦理終止租屋
    補助之請領。原裁定認抗告人毀諾無不可歸責於抗告人之事
    由，實有未當，爰依法提起抗告，求予廢棄原裁定，並裁定
    准予更生等語。　
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，且無擔保或無
    優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁
    定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生，消費者
    債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項定有明
    文；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算；但因
    不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；債務人
    可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之
    餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前
    項事由；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之
    中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商
    機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定；法院開始
    更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效
    力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行
    更生或清算程序，消債條例第151條第7項、第8項準用第75
    條第2項、第9項、第45條第1項、第16條第1項分別定有明文
    。
三、經查：
　㈠抗告人主張其有不能清償債務之情形，並於聲請更生前向本
    院聲請調解不成立，其所負無擔保或無優先權之債務為4,72
    7,874元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產等情，
    並提出本院113年度司消債調字第148號調解不成立證明書、
    財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書
    、債權銀行之債權資料等為證(見消債更卷第13至15、29、1
    37至163、299至300頁、消債抗卷第67至74頁)，堪予認定，
    則抗告人前述情形均合於上揭規定，先予敘明。
　㈡抗告人有消債條例第151條第7項但書「因不可歸責於己之事
    由，致履行顯有重大困難」之情形：
　⒈抗告人於95年6月間向最大債權金融機構銀行申請前置協商，
    同意每月清償20,608元，惟抗告人毀諾時，已與配偶於97年
    間離婚，需獨自扶養2名未成年子女，其私時每月薪資為20,
    000元，致無法支應上開協商款而毀諾，現已向本院聲請與
    金融機構債權人調解，惟調解不成立等情，有本院113年度
    司消債調字第148號調解不成立證明書在卷可稽(見消債更卷
    第11至15頁)，且經本院調閱上開更生事件卷宗核對無訛。
　⒉抗告人於95年6月間向最大債權金融機構銀行申請前置協商，
    同意每月清償20,608元，其自斯時至其97年毀諾止，均於鍾
    老師技藝文理短期補習班擔任輔導教師一職，薪資每月為20
    ,000元，有在職證明書附卷可稽(見消債抗卷第87頁)。而抗
    告人於毀諾當時個人必要生活費，依消債條例第64條之2第1
    項，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活
    費標準，97年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為11,795
    元計算，又其已與配偶離婚，需單獨扶養2名未成年子女，
    是其扶養費之支出應以23,590元為可採（計算式：11,7952
    人＝23,590）。則以抗告人斯時每月薪資20,000元，扣除個
    人必要生活費及扶養費35,385元（計算式：11,795+23,590=
    35,385元）後，已入不敷出；縱使其前夫平均負擔2名未成
    年子女之扶養費亦同【計算式：20,000元-（11,795元+11,7
    95元2人2人）＝-3,590元】，可認抗告人於毀諾時，確實
    無力負擔每月20,608元之協商還款金額。況依凱基商業銀行
    所陳報，抗告人於繳納約23期協商還款金額後始毀諾，益徵
    聲請人已在其清償能力不足之情況下，盡其所能履行協商方
    案，而非任意毀諾，堪認其有因不可歸責於己之事由，致履
    行顯有重大困難之情形。
　㈢抗告人陳報現任職於鍾老師技藝文理短期補習班輔導教師，
    每月薪資22,000 元，名下除保單價值金9,832元外，別無其
    他財產等情，業據抗告人提出薪資證明書、富邦人壽保險股
    份有限公司信函為證（見消債更卷第125、283頁），並有抗
    告人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、101至112年度綜合所
    得稅各類所得資料清單在卷可佐（見消債更卷限閱卷），堪
    信能反映其真實收入及財產狀況。
　㈣至抗告人個人日常生活必要費用部分，審酌抗告人負債之現
    況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用
    ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，
    否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛生
    福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費標準，114
    年臺灣省每人每月最低生活費之1.2倍為18,618元，則抗告
    人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以
    此為度，始得認係必要支出。是抗告人主張每月個人必要生
    活費以此金額為計算，自屬可採。　
　㈤從而，抗告人每月可支配所得22,000元，扣除每月生活必要
    支出18,618元後，僅餘3,382 元（計算式：22,000－18,618＝
    3,382），若全數用於清償債務，於未加計利息之情形下，
    仍須約1,398月(計算式：4,727,8743,382＝1,398，小數點
    以下四捨五入)，即116年餘方能清償完畢，堪認抗告人確有
    不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，本件自有藉
    助更生制度調整抗告人與債權人間權利義務關係，給予抗告
    人重建經濟生活機會之必要，應准許抗告人得藉由更生程序
    清理債務。
四、綜上所述，抗告人就協商之毀諾，具有不可歸責於己之情事
    致履行有困難，且有不能清償債務之情形，復查無抗告人有
    消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定
    駁回更生聲請之事由存在，是抗告人聲請更生，洵屬有據。
    原裁定以抗告人聲請更生不合消費者債務清理條例第151條
    第7項之法定要件，駁回抗告人更生之聲請，尚有未洽；抗
    告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。爰由本院廢
    棄原裁定，並裁定准予抗告人更生之聲請，如主文第2、3項
    所示。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰依消費者債務清理條例第
    11條第2項、第15條、第16條第1項前段、第45條第1項，民
    事訴訟法第492條前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　消債法庭　　審判長法　官　李可文
　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周健忠
　　　　　　　　　　　　　　　 　　 法　官　林佳玟
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀