臺灣花蓮地方法院民事　聲請保全處分（2025-10-31）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度消債全字第22號
聲  請  人  蔡承佑  
上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請保全處分，本院裁定如
下：
　　主　文
聲請駁回。 
　　理　由
一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲
    請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全
    處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限
    制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或轉得
    人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，又前項保全處
    分，除法院裁定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日
    ，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項、第2
    項前段分別定有明文。此因保全處分之目的係為防杜債務人
    之財產減少，維持債權人間依更生或清算程序之公平受償，
    使債務人有重建更生之機會（立法說明參照）。是依消債條
    例第19條第1項規定，法院就更生或清算之聲請為裁定前，
    始得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全處分。故
    保全處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院
    前，債務人不得依上開規定聲請保全處分（司法院98年第1
    期民事業務研究會第9號法律問題研審參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人已依消債條例向本院聲請清算，
    惟債權人彰化商業銀行股份有限公司(下稱彰化銀行)向本院
    聲請對訴外人鄭○蓁之不動產為假扣押，經本院以114年度○○
    ○字第00號裁定假扣押，倘訴外人鄭○蓁之不動產經債權人強
    制執行，恐對訴外人鄭○蓁造成重大且不可回復之損害，又
    聲請人本身亦無資力，相對人彰化銀行先前業已取得支付命
    令，爰依消債條例第30條、第34條規定(應為第19條之誤繕)
    ，聲請裁定停止執行等語。
三、經查：
　㈠按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
    向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
    所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
    解，消債條例第151條第1項定有明文。經查，聲請人目前僅
    有「114年度司消債調字第230號」消債條例前置調解事件經
    本院受理在案，惟卷內並無調解結果，此經本院調取上開調
    解卷宗核閱屬實。又聲請人目前亦無清算之聲請事件繫屬於
    本院，有本院索引卡查詢資料在卷可稽，依前開說明，保全
    處分具有從屬性，於更生或清算之聲請事件繫屬於法院前，
    債務人不得依上開規定聲請保全處分，而聲請消費者債務清
    理調解者，須進行調解程序後，再由聲請人聲請更生或清算
    程序，始有消債條例第19條第1項第3款之適用。從而，於該
    調解程序即不得依同條例第19條規定聲請法院作成保全處分
    。
　㈡又聲請人與訴外人鄭○蓁前經彰化銀行向本院聲請假扣押（即
    本院114年度○○○字第00號案件，現已終結），且目前無強制
    執行事件繫屬於本院等情，有本院114年10月14日114年度○○
    ○字第00號查封函、索引卡查詢資料在卷可稽，堪認聲請人
    目前未受債權人聲請強制執行程序。再者，假扣押程序僅是
    限制聲請人對於財產之處分權，以保全將來之強制執行，短
    期內無遭拍賣變價之虞，本件顯然欠缺聲請保全處分之緊急
    或必要性。
　㈢綜上，聲請人聲請保全處分並無理由，應予駁回。　　
四、爰裁定如主文。　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　施孟弦　
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按
他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥廷