臺灣花蓮地方法院民事　更生事件（2025-09-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院民事裁定
113年度消債更字第120號
聲  請  人  
即 債務 人    鄭瑋萍  
代  理  人    楊蕙怡律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
　　主　文
債務人鄭瑋萍自民國114年9月5日下午4時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
　　理　由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所
    定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權
    之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，
    於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生
    ；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應
    向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居
    所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調
    解，觀諸消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第4
    2條第1項、第151條第1項規定自明。次按法院開始更生程序
    之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院
    開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程
    序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人
    一人為監督人或管理人，復為消債條例第45條第1項、第16
    條第1項所明定。所謂「不能清償債務或有不能清償之虞」
    者，係指債務人欠缺清償能力，且對於已屆清償期，或已受
    請求債務之全部或主要債務，客觀上可預見處於通常且繼續
    的不能清償之狀態而言，方符合消費者債務清理條例為使不
    幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清
    理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活之目的，亦即
    本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否不
    能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或
    不能清償之虞」之情。
二、聲請人聲請意旨略以：伊積欠債務約2,548,946元，名下有
    汽車、機車各一台，目前每月收入約30,000元，支出15,000
    元，另需負擔三名未成年子女扶養費共計15,000元，不能清
    償債務。於民國113年10月9日向鈞院聲請更生前調解，經調
    解不成立。又聲請人僅係一般消費者，並未從事營業，復未
    經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰提起本件聲請，請
    准予更生程序清理債務等語。
三、經查：
　㈠關於前置協商部分：
　　聲請人依消債條例第151條第1項規定，向本院聲請債務清理
    之調解，嗣調解未成立，聲請人並於調解不成立後聲請進入
    更生程序，有本院調解不成立證明書可證（卷第33頁至第34
    頁），是聲請人既經前置調解不成立在案，依法自得聲請更
    生程序。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評
    估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或
    有不能清償之虞」之情形，茲為本件是否准予更生之判斷準
    據。
　㈡關於債務總額部分：
　　依債權人提出之陳報狀，中國信託商業銀行股份有限公司陳
    報其債權總額為654,316元（卷第57頁）、和潤企業股份有
    限公司陳報其債權總額為1,316,993元（調解卷第35頁、卷
    第75頁至第75-2頁）、甲○○○陳報其債權總額為133,533元（
    卷第81頁至第83頁）。綜上，總計聲請人之無擔保或無優先
    權之債務總額約為2,104,842元(未逾1,200萬元)。
　㈢關於聲請人之財產及收入：　
　　依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶
    財產查詢清單，顯示聲請人名下有110年出廠之機車一輛、1
    01年出廠之汽車一輛（卷第35頁、第135頁）。收入來源部
    分，依聲請人111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單顯
    示分別為303,500元、290,400元，（卷第23頁至第25頁），
    此外查無聲請人有其他收入來源之情形下，則聲請人聲請更
    生前兩年（即111年1月至112年12月止）之收入總計約為593
    ,900元，每月平均收入為24,746元【計算式:（303,500元+2
    90,400元）÷24＝24,746】。惟聲請人主張每月薪資收入為30
    ,000元（卷第35頁），核高於前開數額，是認聲請人每月收
    入應為30,000元，應為可採。本院爰暫以30,000元列計其目
    前每月收入，惟待更生程序進行後，仍得依聲請人該時之薪
    資所得而為認定，在此敘明。
　㈣關於聲請人之必要支出部分：
　　按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政
    府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養
    者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債
    務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。消費者債務清理條
    例第64條之2第1項、第2項定有明文。次按債務人聲請更生
    或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出
    之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準
    相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施
    行細則第21條之1第3項亦有明定。聲請人個人日常生活必要
    費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互
    賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超
    越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院參酌衛
    生福利部所公告113年度臺灣省每人每月最低生活費用標準
    之1.2倍為17,076元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情
    形並有證據證明者外，自宜以前開數額為度，始得認係必要
    支出。聲請人之子女為102年、104年、107年出生，尚屬年
    幼，堪認有受扶養之必要，有戶籍資料在卷可參（卷第95頁
    至第97頁）。是聲請人主張每月支出15,000元，另負擔三名
    未成年子女扶養費共計15,000元，合計30,000元，核較前開
    數額低，當無浮報之虞，即屬可採。
　㈤從而，聲請人以上開收入扣除必要支出（含扶養費）後，每
    月入不敷出（30,000元－30,000元=0元），已無餘額可供支
    配，名下之110年出廠之機車一輛、101年出廠之汽車一輛，
    尚有車輛貸款需繳納，且經計算折舊後亦已無殘值，此有聲
    請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產
    查詢清單可參，並經債權人和潤企業股份有限公司陳報（卷
    第35頁、第135頁、調解卷第35頁）。查聲請人現年36歲（7
    8年出生），距勞工強制退休年齡（65歲）尚約29年，審酌
    聲請人目前之收支狀況，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債
    務總額。故聲請人之收入及財產確不足履行全部債務，堪認
    其主張有不能清償債務情事，當屬實在，而有藉助更生制度
    調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必
    要。從而，聲請人主張其有消債條例第3條所規定「不能清
    償債務或有不能清償之虞」之情形，應屬可採。
四、綜上所述，聲請人係一般消費者，且有不能清償債務或有不
    能清償之虞之情形，所負無擔保或無優先權之債務未逾1,20
    0萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，曾聲請
    債務清理之調解然未成立，此外，又查無聲請人有消債條例
    第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由
    存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，並依上開規定命司法
    事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
五、債務人於更生程序開始後，應禁止貪圖享受、節制慾望，避
    免支出與其收入顯不相當之不必要花費，並提出足以為債權
    人會議可決或經法院認為公允之更生方案供為採擇，而司法
    事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，
    亦應依社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留
    其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方
    案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘
    明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　消債法庭　法　官　李可文
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡旭玫