臺灣花蓮地方法院刑事　洗錢防制法（2026-04-24）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院刑事判決
114年度原金易字第38號
公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被      告  鍾莉萍



選任辯護人  吳育胤律師(法扶律師)
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年
度偵字第5806號），本院判決如下：
　　主　文
鍾莉萍幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑六月，併科罰金新臺幣一萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣一千元折算一日。未扣案之鍾莉萍
所有華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000***191號帳戶、
兆豐國際商業銀行股份有限公司帳號000-00000***561號帳戶、
中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-000000***844號帳戶均
沒收（全帳號詳卷）。
　　犯罪事實
鍾莉萍已預見將金融帳戶之提款卡及密碼提供他人使用，極可能
遭他人自行或轉由不詳人士使用供實行詐欺取財犯罪，作為詐欺
被害人並指示被害人匯入款項之用，再將該犯罪所得提取轉出，
製造金流斷點，而發生掩飾犯罪所得真正去向而逃避檢警追緝之
結果，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與
幫助洗錢之不確定故意，於民國114年5月17日22時22分許，在花
蓮縣○○市○○路000號之統一超商美崙門市，以交貨便之方式將所
申設之華南商業銀行股份有限公司帳號000-000000***191號帳戶
（全帳號詳卷，下稱本案華南帳戶）、兆豐國際商業銀行股份有
限公司帳號000-00000***561號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案兆
豐帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000***098號帳
戶（全帳號詳卷，下稱本案郵局帳戶）、中國信託商業銀行股份
有限公司帳號000-000000***844號帳戶（全帳號詳卷，下稱本案
中信帳戶，與本案華南、兆豐、郵局帳戶合稱本案4個帳戶）之
提款卡寄交予真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE「楊永銘」(
下稱「楊永銘」)，本案4個帳戶之提款卡密碼則以LINE傳送予「
楊永銘」，而供「楊永銘」或所屬詐欺集團使用，容任他人作為
詐騙不特定人匯款之人頭帳戶，以此方式幫助詐欺集團從事財產
犯罪及掩飾犯罪所得之去向。嗣詐欺集團成員取得鍾莉萍所有之
本案4個帳戶後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、
洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐騙方式詐欺郭ＯＯ、周Ｏ、劉Ｏ
Ｏ、楊ＯＯ、陳ＯＯ、楊ＯＯ、蔡ＯＯ、黃ＯＯ等8人，致其等陷於錯誤，而
依指示將被害款項匯入本案4個帳戶內後，旋遭詐欺集團成員提
領一空，藉以製造金流斷點，致無從追查，進而掩飾或隱匿部分
犯罪所得之去向、所在。
　　理　由
一、證據能力之說明：
　　本判決所援引被告鍾莉萍以外之人於審判外之陳述部分，檢
    察官、被告及其辯護人均同意有證據能力（見本院卷第223
    至229頁），迄於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院
    復審酌並無不適當之情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，
    認均有證據能力。又卷內所存經本判決引用為證據之非供述
    證據部分，經核與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證
    明係違反法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解
    釋，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將其所申設之本案4個帳
    戶之提款卡及密碼交予「楊永銘」，然否認有何幫助詐欺、
    幫助洗錢之犯意，辯稱：我為借貸而與「楊永銘」聯繫，對
    方告知我要把錢匯到我的帳戶裡以提高帳戶內之金流額度，
    我遂依指示將本案4個帳戶之提款卡寄交予對方，我單純為
    了借貸，沒有想那麼多等語；辯護人則以：「楊永銘」以切
    結書取信被告，且「楊永銘」自稱任職之公司為仲信融資公
    司，該公司確實存在，且為中租之子公司，是被告並無法預
    見交付本案4個帳戶予「楊永銘」會遭不法使用等語為被告
    辯護。經查：
(一)本案4個帳戶為被告申設使用，被告並於犯罪事實所示時、
    地，將本案4個帳戶之提款卡寄交予「楊永銘」，並以LINE
    將本案4個帳戶之提款卡密碼傳送予「楊永銘」，而告訴人
    郭ＯＯ、周Ｏ、劉ＯＯ、楊ＯＯ、陳ＯＯ、楊ＯＯ、蔡ＯＯ、黃ＯＯ等8人因
    遭詐欺集團所騙，將如附表各該編號所示款項匯入本案4個
    帳戶，所匯之金錢旋遭提領一空等情，為被告於警詢、偵查
    、本院準備程序時所不爭執（見警卷第9至17、23至25頁，
    偵卷第30頁，本院卷第230頁），且經證人即告訴人郭ＯＯ、
    周Ｏ、劉ＯＯ、楊ＯＯ、陳ＯＯ、楊ＯＯ、蔡ＯＯ、黃ＯＯ於警詢中證述
    明確（見警卷第97至101、131至135、177至178、203至205
    、237至242、273至281、311至313、343至345頁），復有附
    表「證據」欄所載之各項書面證據可佐（詳附表「證據」欄
    所示），此部分之事實，首堪認定。
(二)被告提供本案4個帳戶之提款卡、密碼時，主觀上具幫助詐
    欺及幫助洗錢之不確定故意：
　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（未必故意
    或間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使
    其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其
    發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法第33
    9條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項之一般洗
    錢罪雖均不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」
    二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認
    識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意
    」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「
    無所謂」之態度。而提供金融帳戶之提款卡及密碼供對方使
    用時，其是否同時具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故
    意，應審酌行為人於提供帳戶予對方時，依行為人本身之智
    識能力、社會經驗等情狀綜合判斷，如行為人對於其所提供
    之帳戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能
    性甚高，猶將該等金融機構帳戶提供他人使用，除有特別例
    外之事證足證被告當時有正當理由確信其提供帳戶予他人，
    該他人必然不會作為非法用途，否則即應認其對於自己利益
    之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發
    生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財、幫助洗錢
    之不確定故意，而成立幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。
　⒉又按金融帳戶為個人理財之工具，於金融機構申請開設存款
    帳戶並無任何特殊之資格限制，一般民眾皆可利用存入最低
    開戶金額之方式，任意在金融機構申請開設存款帳戶，且一
    人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，尚無任
    何困難，此乃眾所週知之事；又提款卡為利用各金融機構所
    設置之自動櫃員機領取款項之工具，而提款卡設定密碼之目
    的，亦係避免倘因遺失、被竊或其他原因離本人持有時，取
    得該提款卡之人持用該提款卡提領帳戶款項，是一般人均有
    妥為保管提款卡及密碼以防阻他人任意使用之認識，實無任
    由不熟悉之第三人隨意取得本人帳戶提款卡、密碼之理；況
    利用他人帳戶從事收取財產犯罪之贓款、製造金流斷點，以
    隱匿犯罪所得之去向及躲避遭檢警查緝，早為報章媒體、網
    際網路廣為報導，依一般人生活經驗亦可輕易預見。是依一
    般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請帳戶，反
    向他人借用存款帳戶，並要求提供提款卡及告知密碼，衡情
    對於該等帳戶可能供作不法目的使用，特別是供詐欺取財、
    洗錢犯罪之用，當有合理之預見。
　⒊被告案發時已年逾34歲，自述學歷為高中畢業，無精神、智
    能障礙（見本院卷第284、292頁），為一智識正常之成年人
    ，對上開各情自難諉為不知，且依卷附被告與「楊永銘」間
    之LINE對話紀錄，被告在寄出本案4個帳戶之前，曾向「楊
    永銘」質疑：「我還是覺得很擔心把我的提款卡這樣就寄出
    去了...這是很重要的東西，這個一定要這麼做嗎」、「(「
    楊永銘」稱：你知道7-11寄東西的那個袋子嗎；不然你就是
    盒子幫我黏好；不要讓他打開就可以了）我要說這裡面是什
    麼東西嗎」，有被告與「楊永銘」間之LINE對話紀錄可佐（
    見警卷第31、33頁），被告並於本院審理中自承：我擔心如
    實說，這個東西寄不出去，因為這是很重要的東西等語（見
    本院卷第288至289頁），（法官問：是否知道提款卡、密碼
    不可以交給他人？）當下為了想提高財力證明，我帳戶裡面
    也沒有錢，沒有想那麼多，如果詐欺集團拿我的帳戶去收款
    ，我沒有辦法追蹤金錢流向等語（見本院卷第151、289頁）
    ，足認被告明確知曉本案4個帳戶之提款卡、密碼為重要資
    料，不可以隨意交予他人使用，他人如將本案4個帳戶作為
    收款之人頭帳戶，提款後會製造金流斷點而掩飾或隱匿犯罪
    所得去向，且被告對他人如何使用該等帳戶，是否會將該帳
    戶作為犯罪工具一事，抱持「帳戶裡面也沒有錢」之「不在
    意、無所謂」之心態，堪認被告主觀上已預見提供本案4個
    帳戶資料予他人使用，可能遭他人作為詐欺取財及洗錢之工
    具，且對於本案4個帳戶實際上被利用作為詐欺取財及洗錢
    使用結果之發生，亦不違背其本意，被告確有幫助詐欺取財
    及幫助洗錢之不確定故意甚明。
　⒋況被告係透過網路與申辦貸款、自稱「楊永銘」之人聯繫，
    並自承：我不認識對方，先前有貸款經驗，過往的貸款經驗
    不需要提供提款卡、密碼，也沒有提到要我提供提高財力證
    明的東西，我有問過銀行貸款，但因為我沒有信用卡，所以
    不能貸款，我提供帳戶之目的是為了美化帳戶內金流，以達
    到借款目的，的確是利用不實的金流來欺騙銀行等語（見本
    院卷第50、287、288頁），是被告與「楊永銘」間並無任何
    信賴基礎，且在與先前貸款經驗迥然不同之情形下，仍率爾
    依「楊永銘」指示交付重要金融帳戶資料，此外，製造金流
    美化帳戶已屬以不實事項欺詐放貸者之欺詐手段，不僅被告
    已知悉並同意金融帳戶作為施以詐術之用，亦已知悉「楊永
    銘」所稱之「貸款流程」已與常規貸款流程有異，被告更明
    確知曉倘若如實向超商店員告知其所寄送之包裹為金融帳戶
    之提款卡，恐遭攔截而無法寄送出去，被告當已無法期待「
    楊永銘」將本案4個帳戶作為合法使用，卻仍決意交付金融
    帳戶提款卡及密碼予對方使用，足認其對於自己的利益之考
    量遠高於他人財產法益是否因而受害乙節，容任該等結果發
    生而不違背其本意，自仍應認具有幫助詐欺取財及洗錢之不
    確定故意，其具有幫助詐欺及洗錢之未必故意，灼然甚明。
　⒌被告雖以前詞置辯，辯護人則以前詞為被告辯護，並提出臺
    灣高等法院114年度上訴字第5068號、114年度上訴字第4904
    號判決意旨為據。然查：被告於交付本案4個帳戶予「楊永
    銘」之前，被告即已透過LINE向「楊永銘」提出前開質疑，
    並坦認其在寄出本案4個帳戶前，已設想到倘如實向超商店
    員告知其所寄送之包裹內容為金融帳戶之提款卡，恐無法成
    功寄出，是被告寄出本案4個帳戶提款卡之「前」，其主觀
    上已預見其帳戶恐遭人利用作為洗錢或幫助他人詐欺之用之
    風險後始出言詢問相關疑慮，是被告及其辯護人辯稱被告未
    預見其帳戶資料遭用以詐欺、洗錢使用等語，已與事實不符
    ，自難採信。又辯護人所舉之上開兩判決與本案背景事實不
    盡相同，自難比附援引，併此敘明。
(三)綜上所述，被告及其辯護人前開所辯，不足採信。本案事證
    明確，被告前揭犯行洵堪認定，應依法論科。　　　　　
三、論罪、刑之酌科
(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1
    項後段之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項、第339條第1
    項之幫助詐欺取財罪。起訴書雖認被告係犯無正當理由交付
    、提供三個以上帳戶罪嫌，然經公訴檢察官以補充理由書更
    正犯罪事實及罪名為幫助詐欺、幫助一般洗錢罪嫌（見本院
    卷第199至200頁），本院自無庸再變更起訴法條，併此敘明
    。
(二)被告同時提供本案4個帳戶之提款卡、密碼等，幫助正犯詐
    騙告訴人郭ＯＯ等8人，並幫助正犯洗錢，屬想像競合犯，應
    依刑法第55條規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。
(三)被告係基於幫助他人犯罪之不確定故意，對正犯資以助力而
    參與實行構成要件以外之行為，為幫助犯，並審酌被告並未
    實際參與詐欺取財、洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微等情，
    依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。又被告於偵查
    、本院準備及審理程序均否認幫助一般洗錢罪，自無洗錢防
    制法關於自白減輕其刑規定之適用。
(四)爰以行為人責任為基礎，審酌被告已預見交付金融帳戶之提
    款卡及密碼予不詳之成年人或所屬詐騙集團，極可能遭他人
    使用而供作詐欺取財或掩飾不法所得去向之人頭帳戶，猶交
    付本案4個帳戶之提款卡及密碼供詐騙集團成員使用，致告
    訴人郭ＯＯ等8人受有財產損害及增加其等尋求救濟之困難，
    而助長財產犯罪之猖獗，影響社會正常經濟交易安全，被告
    所為殊值非難，且被告犯後否認犯行，與告訴人周Ｏ、郭ＯＯ
    成立調解，惟未遵期履行第三期賠償予告訴人郭ＯＯ，亦表示
    已無資力賠償而未與有調解意願之告訴人陳ＯＯ成立調解（見
    本院卷第149頁），有告訴人陳ＯＯ之陳報狀、本院公務電話
    紀錄、刑事陳報狀（三）、告訴人郭ＯＯ之傳真手寫紀錄可佐
    （見本院卷第139至141、269、270-1、271頁），兼衡被告
    犯罪之手段、情節、交付之帳戶個數甚多、被害人人數、詐
    欺被害款項數額、法院前案紀錄表所示之被告素行，及其於
    本院審理中自陳之學歷、工作、婚姻及經濟狀況等一切情狀
    （見本院卷第292頁），量處如主文所示之刑，並依刑法第4
    1條第1項前段、第42條第3項前段規定，諭知有期徒刑如易
    科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。
四、不予宣告緩刑之說明：
　　辯護人雖請求給予緩刑等語，然被告否認犯罪，顯然未深刻
    認識其本案犯行之錯誤，亦未記取教訓，復考量告訴人陳ＯＯ
    具狀請求被告賠償所受損害（見本院卷第139至141頁），然
    辯護人表示：被告沒錢賠償，不用安排調解等語（見本院卷
    第149頁），告訴人郭ＯＯ表示：被告未遵期履行第三期賠償
    ，受被告欺騙，希望從重量刑等語，有本院公務電話紀錄可
    佐（見本院卷第269頁），足認有意願調解之告訴人所受損
    害尚未獲得填補，且被告未遵期履行其與告訴人郭ＯＯ間之調
    解筆錄，本院認本案尚無暫不執行被告刑罰為適當之情事，
    是尚不宜給予緩刑之宣告，附此敘明。
五、沒收
(一)犯罪所得部分：
　　被告固有將本案4個帳戶提款卡、密碼等提供予詐騙集團遂
    行詐欺取財、洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就
    此獲有報酬或因此免除債務，難認被告有何實際獲取之犯罪
    所得，自無從諭知沒收或追徵其價額。
(二)犯罪工具部分：
　　被告所提供之本案華南、兆豐、郵局、中信帳戶之帳戶資料
    ，屬被告本案犯罪所用之物，而查本案郵局帳戶，業經終止
    銷戶，本案華南、兆豐、中信帳戶則未經銷戶等情，有中華
    郵政股份有限公司114年11月21日儲字第1140082222號函、
    華南商業銀行股份有限公司114年11月19日通清字第1140042
    391號函、兆豐國際商業銀行股份有限公司集中作業處114年
    11月27日兆銀總集中字第1140054152號函暨回覆表、中國信
    託商業銀行股份有限公司114年11月24日中信銀字第1142248
    39549248號函附卷可佐（見本院卷第81、87、97、103、107
    頁），本案郵局帳戶既經終止銷戶，自無再為宣告沒收，而
    本案華南、兆豐、中信帳戶，既未經銷戶，本院認該等帳戶
    ，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收，以免嗣後再供其他
    犯罪之使用；且檢察官執行沒收時，通知申設的銀行及機構
    註銷該帳戶即可達沒收之目的，因認無再諭知追徵之必要。
(三)洗錢財物部分：
　⒈洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗
    錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
    。」，參諸其修正說明略以：「考量澈底阻斷金流才能杜絕
    犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲洗錢之財物
    或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而
    無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行
    為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」等語，可見依現
    行洗錢防制法第25條第1項規定，洗錢犯罪客體雖不限屬於
    犯罪行為人所有者始得沒收，然修正此條項之目的，既係為
    澈底剝奪不法利得，避免洗錢犯罪行為人經查獲之相關洗錢
    財物或財產上利益，因非屬洗錢犯罪行為人所有而無法沒收
    之情況發生，是有關洗錢犯罪客體之沒收，自仍應以業經查
    獲之洗錢之財物或財產上利益為限，若洗錢犯罪行為人所經
    手或管領支配之財物、財產上利益已移轉予他人而未經查獲
    ，自無從宣告沒收。
　⒉經查，告訴人郭ＯＯ等8人所匯入本案4個帳戶內之款項，業經
    詐騙集團成員提領一空而未經查獲，是該贓款非屬被告所有
    或尚在其實際管領中，揆諸前揭說明，自無庸諭知沒收或追
    徵。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條，判
決如主文。
本案經檢察官廖ＯＯ提起公訴，檢察官彭ＯＯ到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日