臺灣花蓮地方法院刑事　竊盜（2025-12-05）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院刑事判決
113年度原易字第109號
公  訴  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被      告  李芷昀



選任辯護人  邱劭璞律師(法扶律師)  
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第966號
），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審
判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
並判決如下：
　　主　文
李芷昀共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
　　事　實
一、李芷昀、吳明傑（由本院另行審結）共同意圖為自己不法之
    所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國112年6月16日3時3
    7分許，由吳明傑騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，
    搭載李芷昀至花蓮縣吉安鄉慈雲路福興高幹9-15低壓桿3至
    低壓桿4之間，復由李芷昀在場把風，吳明傑則持客觀上可
    作為兇器使用之破壞剪1支及短鐵2根，爬上電線桿，以破壞
    剪將電纜線剪下，而共同竊取台灣電力股份有限公司（下稱
    台電）所有，由陳冠宇管理之輸電電纜線約173公尺（價值
    新臺幣【下同】1萬4,000元）得逞後，嗣由李芷昀以4,000
    元之價格轉賣。
二、案經台電訴由花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察
    署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、程序部分：
　　查被告李芷昀所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
    有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於
    本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告
    以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不
    得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第27
    3條之1第1項，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時供承不諱（見本院卷
    第278、335頁），核與證人即共同被告吳明傑於警詢及偵訊
    、證人即告訴代理人陳冠宇於警詢及偵訊之證述情節大致相
    符（見警卷第19頁、第83至85頁、偵卷第77、95頁），並有
    被告指認之現場照片、監視器調閱一覽表、監視器影像截圖
    、刑案現場照片在卷可佐（見警卷第23、53、109至125頁）
    ，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，
    本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪
    。被告與同案被告吳明傑間，就上開犯罪之實施有犯意聯絡
    及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
　㈡刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以
    犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有
    其適用。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應
    審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其
    刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）
    ，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特
    殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法
    定最低度刑，是否猶嫌過重等事項，以為判斷（最高法院95
    年度台上字第6157號判決意旨參照）。本院審酌被告所為攜
    帶兇器竊盜犯行固有不該，然其於本院準備程序之後階段坦
    承犯行（見本院卷第278頁），於犯後積極與被害人洽談調
    解，並遵期履行調解條件完畢等情，有調解筆錄及匯款證明
    在卷可佐（見本院卷第177頁、第365至371頁），又被告尚
    有1歲及6歲之2名未成年子女須其扶養，另審酌被告經濟狀
    況非佳，此亦為被害人於調解程序筆錄中載明（見本院卷第
    171頁），是依被告犯罪之具體情狀及行為背景綜合以觀，
    倘就被告量處法定最低度刑有期徒刑6月，仍嫌過重，在客
    觀上足以引起一般人之同情，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，
    而有情輕法重之失衡情狀，爰依刑法第59條規定，就其所涉
    犯之攜帶兇器竊盜犯行予以酌減其刑。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當
    途徑賺取所需，竟為圖個人私利，任意竊取他人之電纜線，
    除致生他人財物損害，亦造成民眾短暫無法使用電力之不便
    ，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應值非難；其犯罪參與
    之程度為把風及變賣，又所竊得財物之價值非微等情（見警
    卷第85頁、偵卷第96頁）；並衡酌其偵查及審理前階段均否
    認犯行，惟嗣後於本院第4次準備程序時坦承犯行（見本院
    卷第278頁），及其與台電達成調解，並遵期給付和解金額2
    萬元之犯後態度（見本院卷第177頁、第365至371頁），及
    其無前案紀錄之素行（見本院卷第35頁）；兼衡其智識程度
    為高中畢業、須扶養2名未成年子女之家庭生活經濟狀況等
    一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標
    準。
　㈣被告前未曾受有期徒刑之宣告，而合於刑法第74條第1項第1
    款之緩刑要件，此有法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第
    35頁），其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，並與被
    害人達成調解且已依約全部履行完畢等情，均如前述，可見
    被告犯後盡力彌補其犯罪所生損害，甚有悔意。參以被告於
    本案之後亦別無其他犯罪紀錄，堪認其所犯本案僅係一時失
    慮、偶發初犯，其經此刑事偵審追訴程序及刑之宣告後，應
    能知所警惕，而無再犯之虞，是本院認對被告所宣告之刑以
    暫不執行為適當，應依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣
    告緩刑2年，以啟自新。
三、沒收：
　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；宣告前
    二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯
    罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得
    不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第2項定有
    明文。查本案犯罪工具破壞剪1支及短鐵2根，雖為供犯罪所
    用之物，惟吳明傑於警詢供稱上開物品均已丟棄於水溝中等
    語（見警卷第19頁），亦未扣案，且非違禁物，爰不予宣告
    沒收。
　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣
    告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性
    、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者
    ，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、
    第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告本案竊得之電纜
    線價值為1萬4,000元，雖為被告犯罪所得，然被告業已賠償
    台電2萬元，業如前述，爰依刑法第38條之2第2項，不予宣
    告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官張君如、張立中到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　 法　官　李依融
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理
由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本
之日期為準。　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　丁妤柔
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
    車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。