HLDM　聲請定其應執行刑（2026-06-04）

裁判全文（主文及理由）

臺灣花蓮地方法院刑事裁定
115年度聲字第246號
聲  請  人  臺灣花蓮地方檢察署檢察官
受  刑  人  陳禮友


上列聲請人因受刑人數罪併罰，有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（115年度執聲字第216號），本院裁定如下：
　　主　文
陳禮友犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆月。
　　理　由
一、聲請意旨略以：受刑人陳禮友因違反洗錢防制法等案件，先
    後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定
    其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語
    。
二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。
    但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不
    得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動
    之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、
    得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情
    形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定」
    ；又同法第53條規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依第
    51條之規定，定其應執行之刑」。次按刑事判決關於有期徒
    刑或拘役得易科罰金之規定，刑法第41條分別定有明文，惟
    所犯為數罪併罰，其中之一罪雖得易科罰金，但因與不得易
    科之他罪合併處罰之結果，於定執行刑時，祇須將各罪之刑
    合併裁量，不得易科罰金合併執行（司法院釋字第144號解
    釋意旨參照）。
三、查本件受刑人因違反洗錢防制法等案件，經本院先後判處如
    附表所示之刑，且均經確定在案，有各該判決書及法院前案
    紀錄表各1份在卷足憑。茲檢察官聲請就受刑人所犯上開諸
    罪所處之刑有期徒刑部分定其應執行之刑，其中附表編號2
    所示之罪所處之刑不得易科罰金，另附表編1號所示之罪所
    處之刑則得易科罰金，合於刑法第50條第1項但書第1款情形
    ，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51
    條規定，定其應執行刑。茲受刑人業已請求檢察官就附表所
    示各罪聲請定其應執行刑，此有受刑人出具之臺灣花蓮地方
    檢察署刑事執行意見狀暨所附受刑人陳禮友定應執行刑案件
    一覽表1份在卷可稽，並經檢察官聲請定其應執行之刑，本
    院審核認聲請為正當，爰定其應執行之刑。再查本件受刑人
    所犯如附表編號1所示之罪所宣告之刑，雖得易科罰金，然
    因與如附表編號2所示之罪所宣告不得易科罰金之刑合併定
    其應執行刑，揆諸前揭說明，均不得易科罰金。至本件受刑
    人所犯如附表編號1所示之罪所處有期徒刑，固已於民國113
    年8月27日易科罰金執行完畢，惟已執行部分應如何折抵合
    併所應執行之刑期，係檢察官指揮執行問題，與定應執行刑
    之裁定無涉。另本件定刑之可能刑度尚屬輕微，可資定刑減
    讓之範圍亦屬有限，顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其
    他適當方式陳述意見，末此指明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日
　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　黃柏憲
上列正本證明與原本無異。
如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄
附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉

附表：
編　　　　　號  1 2 罪　　　　　名  不能安全駕駛之公共危險 洗錢防制法 宣　　告　　刑（有期徒刑部分）  有期徒刑2月 有期徒刑3月 犯　罪　日　期  113年5月7日 113年5月22日 偵查(自訴)機關年　度　案　號  臺灣花蓮地方檢察署113年度速偵字第161號 臺灣花蓮地方檢察署114年度偵緝字第266號 最　後  事實審 法　　院 臺灣花蓮地方法院 臺灣花蓮地方法院  案　　號 113年度花交簡字 第122號 114度金訴字第257號  判決日期 113年6月20日 114年10月29日 確　定   判　決 法　　院 臺灣花蓮地方法院 臺灣花蓮地方法院  案　　號 113年度花交簡字 第122號 114度金訴字第257號  判　　決確定日期 113年7月22日 114年12月3日 是 否 為 得 易科 罰 金 之 罪  是 否