GSEV　侵權行為損害賠償(交通)（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度岡簡字第145號
原      告  明台產物保險股份有限公司

法定代理人  矢持健一郎

訴訟代理人  莊喬能  
被      告  楊見草  
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
5年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣肆萬柒仟零貳拾參元，及自民國一一五年
三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰伍拾元由被告負擔新臺幣壹仟元，並應
加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分
之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟零貳拾參元
為原告預供擔保，免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱
    系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國113年9月18日
    上午10時40分許，因被告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客
    車（下稱甲車）行經高雄市燕巢區橋頭科學園區之工地內道
    路時，不慎碰撞並毀損由訴外人陳泓志駕駛之系爭汽車（下
    就本件交通事故，簡稱系爭事故）。嗣原告已依保險契約賠
    付系爭汽車修復費用新臺幣（下同）142,672元（含零件106
    ,096元、工資36,576元），爰依保險法第53條、民法第184
    條、第191條之2規定提起本訴，請求被告負賠償責任等語。
    聲明：被告應給付原告142,672元，及自起訴狀繕本送達翌
    日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對系爭事故之客觀經過，被告不爭執，但否認事
    故發生原因乃被告過失所造成，原告應就被告之過失責任負
    舉證之責，且系爭汽車在事故發生當下，有違規停車情事。
    其次，系爭汽車送修部位乃「左後方左側車身」，但無從證
    明該等損害均為系爭事故所致，且該車維修之零件費用應計
    算折舊等詞置辯。聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願
    供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
    損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
    害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2
    定有明文。再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，
    對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
    後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之
    數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明定
    。
㈡、查原告主張其承保系爭汽車之車體損失險，於保險期間之上
    述時、地，因被告駕駛甲車行經高雄市燕巢區橋頭科學園區
    之工地內道路時，碰撞系爭汽車，致使系爭汽車受有損害等
    節，已提出行車執照、汽車保險單、統一發票、鈑噴估價單
    、車損照片等件為證，且被告對此亦不爭執（見本院卷第41
    頁），是上情先可認定。
㈢、其次，兩造對於系爭事故之發生，具體過失情節為何雖各執
    一詞，然而：
⑴、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並
    隨時採取必要之安全措施；汽車在顯有妨礙其他人、車通行
    處所，不得停車，道路交通安全規則第94條第3項、第112條
    第1項第9款分別定有明文。查系爭事故之發生，依兩造所不
    爭執之事發現場照片觀察（見本院卷第56頁、第59至63頁）
    ，可見乃訴外人陳泓志駕駛系爭汽車停放在高雄市燕巢區橋
    頭科學園區之工地內道路旁時，遭被告駕駛甲車行經該處並
    撞擊系爭汽車左後車身、保險桿、葉子板等部位而導致無訛
    ；又系爭事故發生地點，僅為雙向各單一車道之工地內道路
    ，且陳泓志駕駛並停放系爭汽車之位置，幾已占據同一行向
    道路近一半寬度，有現場照片存卷足查（見本院卷第61頁）
    。因此，陳泓志駕駛並停放系爭汽車之地點，既已占據行向
    車道近一半寬度，此舉，顯會導致其他用路人包含駕駛甲車
    之被告之行車不便，更容易造成其他用路人包含被告為求閃
    避，而可能發生交通事故無疑，故陳泓志之駕駛行為應有在
    妨礙其他人、車通行處所，不當停車之過失情節，並與系爭
    事故之發生具有因果關係，可堪認定。
⑵、承前，陳泓志之駕駛行為對於系爭事故之發生，雖具有可歸
    責性，但被告駕駛甲車行至事故地點時，該處視野良好，並
    無任何遮蔽物，既同有現場照片對照可參（見本院卷第61頁
    ），則被告應可輕易觀察系爭汽車之停放動態，進而採取必
    要之安全措施；然而，被告在未見有任何無法注意之情事下
    ，卻疏未注意保持與其他車輛即系爭汽車之並行間隔，率然
    以甲車撞擊系爭汽車左後車身、保險桿、葉子板等部位，則
    被告之駕駛行為，同具有未注意車前狀況及兩車並行間隔之
    過失情節，業足審認。
⑶、因此，系爭事故之發生，陳泓志、被告既各有如上應注意而
    未注意之過失情事，本院爰審酌該等過失情節、事故現場環
    境、視線狀態，暨兩造車輛發生碰撞之相對位置等具體因素
    後，認被告、陳泓志之駕駛行為，對系爭事故發生，應各自
    負擔50％之過失責任為適當。又循此以析，系爭事故之發生
    ，被告既確實有未注意車前狀況及兩車並行間隔之過失情節
    ，且系爭汽車因系爭事故之發生而受損，有如前述，則原告
    主張被告應就系爭汽車之損壞修繕費用負損害賠償責任，自
    屬有據（至於系爭汽車駕駛人陳泓志之過失情事，僅係過失
    相抵而可減輕被告賠償金額之情狀，不影響被告侵權行為之
    成立，附此敘明）。　　
㈣、被告應負損害賠償責任，已經本院認定如前，又原告主張系
    爭汽車修繕費用共142,672元（含零件106,096元、工資36,5
    76元），且其已依約賠付此情，雖亦經被告以：系爭汽車送
    修部位，尚無從證明均為系爭事故導致等詞否認。惟原告就
    其主張之車損暨請求被告賠償之修繕費用，已提出與所述內
    容相符之鈑噴估價單、車損照片、原告直接支付修繕費用予
    車廠之統一發票作為佐憑（見本院卷第13至20頁），且系爭
    事故之發生，乃被告駕駛甲車撞擊系爭汽車之左後車身、保
    險桿、葉子板等部位，經本院審閱兩造所不爭執之現場照片
    確認無誤，有如前述，而系爭汽車進廠修復之車損，均為與
    上述位置互核相符之左側、左後車身等處之零件更換、拆裝
    、烤漆等維修工程，同據本院核閱鈑噴估價單確認無訛。是
    以，引上開資料綜合觀察，原告主張系爭汽車確實因系爭事
    故受有損害，並因此修復之損傷範圍及支出之相應費用，既
    均核與事故發生後之蒐證照片、碰撞位置相互一致，且未見
    有何超出範圍之不合理或不當之處，自堪信屬實。被告仍執
    以前詞否認，復未見提出任何事證可佐其說，所辯自非可採
    。準此，系爭汽車受有損害既可歸責於被告，且原告已依約
    賠付與系爭事故相關之前列修繕費用，則原告主張得依據保
    險法第53條第1項規定，於賠償金額範圍內，取得求償權利
    等節，自屬有理。
㈤、另負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，
    應回復他方損害發生前之原狀；債權人亦得請求支付回復原
    狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3
    項已有明文。而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使
    其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被
    害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。查原告賠付系爭
    汽車之修繕費用142,672元，其中含工資36,576元、零件更
    換費用106,096元，有如前載，是計算被告應賠償金額時，
    自應如被告抗辯予以折舊，始稱合理。而系爭汽車係111年1
    月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第11頁），迄至系
    爭事故時，已使用2年8月又3日（出廠日期依民法第124條第
    2項規定，以111年1月15日計算）；參酌營利事業所得稅查
    核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率
    遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未
    滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
    滿1月者，以月計」之規定，應以使用2年9個月計算折舊期
    間；再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率
    之規定，汽車耐用年數為5年，則該車修理時更換零件部分
    得請求之金額應為57,469元【計算方式：⑴、殘價＝取得成本
    ÷（耐用年數＋1）：106,096÷（5＋1）＝17,683；小數點以下
    均四捨五入。⑵、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數
    ）×（使用年數）：（106,096－17,683）×1/5×33/12≒48,627
    。⑶、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：106,096
    －48,627＝57,469】，再加計不予折舊之工資36,576元後，原
    告可請求被告賠償系爭汽車修復所須之必要費用應為94,045
    元。
㈥、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
    償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
    人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明
    文。查系爭事故之發生，原告、陳泓志均有過失，且各自應
    負擔50％之過失比例，已如前載。又系爭汽車係由原告之被
    保險人即車主信寶顏料有限公司提供予陳泓志使用，陳泓志
    之過失自應視同車主之過失，並應適用過失相抵原則，減輕
    被告之賠償責任。從而，原告得代位行使之損害賠償請求權
    經過失相抵後，應僅為47,023元（計算式：94,045元×50％＝4
    7,023元）；逾此金額之請求，尚屬無據。
四、綜上所述，原告請求被告給付47,023元，及自起訴狀繕本送
    達翌日即115年3月3日起至清償日止（起算依據見本院卷第3
    5頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，屬有理
    由，應予准許；逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。
五、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依
    民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。
    另被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，依法尚無不合
    ，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
    判決結果不生影響，無逐一論列之必要。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
    ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡宜伶
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）　 2,150元
合計　　　　　　　 2,150元