GSEV　給付訓練費用（2026-06-11）

裁判全文（主文及理由）

臺灣橋頭地方法院民事判決
115年度岡小字第16號
原      告  香港商世界健身事業有限公司台灣分公司

法定代理人  柯約翰  
訴訟代理人  沈冠儒  
            許慧鈴律師
被      告  林信言  
上列當事人間請求給付訓練費用事件，本院於民國115年5月26日
言詞辯論終結，判決如下：
　　主　　　文
被告應給付原告新臺幣參萬零柒佰元，及自民國一一四年五月八
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔，並應加給自本判決確定
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣參萬零柒佰元為原告預供擔
保，免為假執行。
　　事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年9月5日起受僱於原告，擔任健
    身教練，而原告為增進被告之員工專業技能，並使被告符合
    公司內部升遷資格及薪資調整之規定，遂舉辦專業技術培訓
    ，並經被告同意參加，兩造因而簽署WorldGym專業技術培訓
    課程訓練費用協議書（下稱系爭協議書），且約定若被告任
    職未滿1年，須賠償原告訓練費用新臺幣（下同）30,700元
    。未料，被告參加專業技術培訓課程（下稱培訓課程）後，
    任職未滿1年即於113年12月18日自請離職，爰依系爭協議書
    之約定，請求被告賠償訓練費用30,700元等語。聲明：被告
    應給付原告30,700元，並自支付命令送達翌日起至清償日止
    ，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：原告之培訓課程只是培訓員工之基本人事成本，
    且伊在任職前就有證照了，原告給予之培訓證照也沒有辦法
    在外面其他地方使用，原告不應該將營業成本轉嫁至被告身
    上，況且，培訓課程並非為被告一人開課等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、查原告主張被告於113年9月5日起受僱於原告，擔任健身教練
    ，且有簽署系爭協議書而同意參加培訓課程，嗣被告於完成
    培訓課程後，任職未滿1年即於113年12月18日自請離職等情
    ，已提出系爭協議書、離職證明書、離職申請書、培訓課程
    完成確認書等件為證（見司促卷第5至13頁、第23至25頁）
    ，且為被告所不爭執（見本院卷第77頁），是此部分之事實
    ，先可認定。
㈡、其次，兩造簽署之系爭協議書，確實約有：「緣甲方為香港
    商世界健身事業有限公司之台灣分公司（即原告，下同），
    負責『世界健身(World Gym)及相關品牌』之健身中心後勤管
    理及人員訓練等事宜；乙方（即被告，下同）工作內容為健
    身教練。甲方為培訓以方具有專業之健身教練知識、技能、
    授課技巧等能力，爰由甲方提供以下培訓課程，並由甲方支
    付訓練費用，雙方就訓練事宜，約定如下：第1條、甲方為
    增進乙方於『教練』職務之專業技能，以符合公司內部升遷資
    格及薪資調整之規定，由甲方提供下列專業技術培訓，分為
    『本館訓練』及『教育訓練中心訓練』，並由甲方支付訓練費用
    ；…本館訓練之訓練費用12,000元、訓練中心訓練費用，其
    中專業課程費18,000元、餐費700元；總費用（未住宿者）3
    0,700元…第2條、2.1為維持乙方工作之穩定及留才，自乙方
    到職日起算，如乙方在總公司之各分公司任職期間合計滿1
    年者（以下稱留才期間），甲方同意全額負擔乙方之訓練費
    用…2.2於乙方完成『本館訓練』及『教育訓練中心訓練』後，若
    乙方…於留才期間屆滿前，與其任職之分公司提前終止勞動
    契約者，乙方應賠償甲方依第1條所約定之訓練總費用」等
    詞，據本院核閱系爭協議書確認無誤（見司促卷第5頁）。
    因此，被告於113年9月5日受僱於原告擔任健身教練，且完
    成培訓課程後，既任職未滿1年即於113年12月18日自請離職
    ，有如前述，則原告依系爭協議書之約定，請求被告賠償訓
    練費用30,700元，當屬有憑。
㈢、至被告雖以前詞否認其應賠償訓練費用，然而：
⑴、依原告提出之培訓課程訓練完成確認書觀察（見司促卷第23
    至25頁），可知原告對被告進行之培訓課程內容，乃包含有
    術科（六大動作、徒手動作、固定式教材、體態分析、肌能
    訓練法、伸展、Inbody、白卡、術科練習、實際教學及課表
    實踐、功能性體驗）、學科（骨骼學、肌肉學、關節學、神
    經學、肌能訓練法、上下交叉綜合症、W.F.S系統)、線上學
    習課程【基礎解剖（骨骼＆肌肉）、運動生理（骨骼＆肌肉）
    、運動生理（關節＆神經）、肌能訓練、訓練系統、動作模
    式評估、判定特殊族群、基礎營養學、Inbody測量分析應用
    、W.F.S專精糸統、白卡應用技巧】、其它課程（行銷學、F
    al課程、一對一教練課跟課、一對一教練課演練）等；培訓
    方式則以實體課程、線上學習、教練課跟課、一對一教練課
    演練方式進行，並經被告逐一完成並簽名確認。又上開培訓
    課程內容及方式，應均係為使被告具備專業健身教練之專業
    知識與技能所進行，且被告係受僱於原告擔任健身教練，亦
    如前載，則該等培訓課程，當屬專業技術培訓，而非僅一般
    職前訓練或在職訓練，例如認識企業文化、熟悉工作環境、
    業務內容或公司規章等基本人事成本支出之情況；復被告接
    受該等培訓課程後，所獲得之專業知識，要屬其個人資產，
    並非離職即會全數遺忘、喪失。是以，原告既已花費相當金
    額對被告進行專業技術培訓，並使被告專業技能可獲得精進
    ，則原告為確保支出之職業訓練、技能養成等費用，徒勞無
    功，遂要求被告承諾最低之服務年限，並於未滿最低服務年
    限約款時，要求被告應賠償訓練費用，應堪認有其必要性存
    在，被告辯解該等支出僅屬基本人事成本或營業成本，顯有
    誤會，而無足取。
⑵、況且，原告為被告安排之培訓課程，係藉由在高雄市以每月
    支出租金320,000元承租場地作為教育訓練中心之用，更指
    派聘僱之人員專職擔任教育訓練教官從事培訓、教育工作等
    ，有原告提出房屋不動產租賃契約書、專職教育訓練人員名
    冊及薪資明細在卷可佐（見本院卷第87至89頁)，可見原告
    為被告進行之培訓課程，確實有額外支出相當成本費用甚明
    ，被告空以培訓費用僅屬人事、營業成本等詞爭執，所辯自
    無足採。
⑶、此外，被告雖辯解其在任職前就有證照了，原告給予之培訓
    證照也沒有辦法在外面其他地方使用云云。但被告所稱證照
    所指為何，均未見有具體事證，且依兩造簽署之系爭協議書
    第3條內容觀之，亦可見被告於任職前，即承認其自身不具
    有原告認可之國際證照，故同意接受培訓課程等語明晰（見
    司促卷第7頁），則被告俟臨訟之時，方以前詞否認，本院
    亦無從為有利被告之認定。　　
四、綜上所述，原告依系爭協議書之約定，請求被告給付30,700
    元，及自支付命令送達翌日即114年5月8日起至清償日止（
    見司促卷第33頁），按週年利率百分之5計算之遲延利息，
    為有理由，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序為被告
    敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
    行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保
    ，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
    判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
    ，依後附計算書確定如主文所示之金額。　　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官  楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具
體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　11　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡宜伶
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）　 1,500元
合計　　　　　　　 1,500元